Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира № 5-292/22-6 от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – Журавлевой Валентины Александровны,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо – Журавлева В.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Журавлева В.А. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по обращению от 04.02.2022, ответ на которое дан 03.03.2022 года, истек 02.06.2022, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отметила, что обращения жителей, поступившие в инспекцию 10.02.2022 и 24.02.2022, по своему содержанию являются претензиями, поданными в порядке досудебного урегулирования гражданско-правового спора, то возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В данном случае заявителями реализовано право на досудебное урегулирование спора, предусмотренное п. 6.2 положения № 21, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует. Дополнительно отметила, что мировым судьей объективная сторона административного правонарушения определена неверно, поскольку каких-либо проверок на основании указанных обращений не проводилось, имелся лишь анализ документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, и на основании этого был дан ответ по существу поставленных вопросов. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения обращения о нарушении прав граждан не является основанием для признания незаконным факта бездействия государственного органа, возложения на него обязанности дать другой ответ либо совершить иные действия по рассмотрению доводов обращения. Дополнительно указала, что в постановлении Прокуратуры нечетко сформулировано описание события правонарушения, неправильно указана дата совершения административного правонарушения, что является существенным неустранимым недостатком, что влечет к прекращению производства по делу. Сообщила, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были запрошены жалоба, послужившая основанием для назначения проверки, поручение прокуратуры области, решение о проведении проверки, доказательства извещения о проводимой проверке.

В судебном заседании Журавлева В.А. поддержала доводы жалобы, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Помощник прокурора г. Владимира Вахненко А.А. в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Журавлева В.А., являясь ответственным должностным лицом, не рассмотрела доводы обращений в ИГЖН Владимирской области в части оценки решения правления товарищества от 20.01.2021.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы на постановление в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов проверки, представленной по запросу суда, проведенной прокуратурой г.Владимира по обращению жителей многоквартирных домов ### и ### по установлено, что на основании решения общего собрания собственников, оформленным протоколом ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения правления ### от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключены договоры на управление общим имуществом МКД по от 27.01.2021.По результатам рассмотрения заявления ЮЛ2 о внесении изменений в реестр лицензий, решением ИГЖН Владимирской области 29.01.2021 вынесено решение №77 о внесении изменений в реестр лицензий ЮЛ2 в части включения с 01.02.2021 МКД по

04.02.2022, 10.02.2022 и 24.02.2022 в ИГЖН Владимирской области зарегистрированы обращения жителей указанных выше домов, в которых указано на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.01.2022 о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.06.2020 №2 недействительным. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания №2 от 29.06.2020, которым, в том числе, избрано правлением товарищества, признано судом недействительным, однако оценка решению правлению товарищества от 20.01.2021 в ходе проведенных проверок Журавлевой В.А., являющейся , не дана.

На основании изложенного, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира Журавлева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным постановлением мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

При изучении материалов дела установлено, что 04.02.2022, 10.02.2022 и 24.02.2022 в ИГЖН Владимирской области зарегистрированы обращения жителей многоквартирного

03.03.2022, 09.03.2022 и 24.03.2022, то есть в установленные Федеральным законом №59-ФЗ сроки Журавлевой В.А. даны ответы на вышеуказанные обращения.

Суд первой инстанции верно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении обращения от 04.02.2022, ответ по которому дан 03.03.2022.

Согласно обращениям от 10.02.2022 и от 24.02.2022 жители просят внести изменения в реестр лицензий многоквартирных домов, исключив их дом из-под правления УК ЮЛ2, сославшись при этом на решение Ленинского районного суда об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2020 (дело №2-172/2021), как на основание для внесения таких изменений.

В ответах Журавлевой В.А. указано, что оснований для внесения изменений в реестр лицензий субъекта не имеется, поскольку инспекция не располагает информацией о признании недействительным протокола заседания правления ЮЛ1 от 20.01.2021 № 1, и указано, что не имеется оснований для внесения изменений в реестр лицензий многоквартирных домов Владимирской области в части исключения вышеуказанного многоквартирного дома. Таким образом, ответ на указанные в обращениях обстоятельствах дан.

Несогласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов не может служить основанием для привлечения Журавлевой В.А. к административной ответственности.

Указание Прокуратуры г. Владимира на не реализацию ИГЖН права, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, в соответствии с которым орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса, не может быть принято судом в качестве основания для привлечения Журавлевой В.А. к административной ответственности. Прокуратурой г. Владимира не учтено, что данное положение является правом, а не обязанностью органа государственного жилищного надзора, который рассмотрев обращения граждан, не нашел оснований для внесения изменений в реестр лицензий многоквартирных домов Владимирской области.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 названного Кодекса).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира № 5-292/22-6 от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – области Журавлевой Валентины Александровны, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Журавлевой В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира № 5-292/22-6 от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Журавлевой Валентины Александровны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С.Белякова