Гражданский кодекс часть 1

Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Селивановскому и <адрес>м ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Селивановскому и <адрес>м ФИО1 в отношении начальника Управления образования администрации <адрес>ФИО2, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки Управления образования администрации <адрес> выявлено нарушение указанным должностным лицом следующих требований гражданской обороны:

- не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (защитного сооружения), в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации»; пунктов 2, 3-6, 10-12 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; пункта 16.4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2008 №687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

- в организации не планируются мероприятия по подготовке защитного сооружения гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту (инвентарный номер защитного сооружения 711-34, инвентарный номер защитного сооружения 710-34), в нарушение п. 1 ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункта 16.4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2008 №687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

- в организации не ведется журнал учета защитного сооружения гражданской обороны, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункта 16.4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2008 №687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», пункта 2.1 приложение №5 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»,

-в организации отсутствует паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункта 16.4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2008 №687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», пункта 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»,

- не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию входов в защитное сооружение, защитных устройств и помещений для укрываемых, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункта 16.4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2008 №687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»; пунктов 3.2.3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утв. приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

- не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункта 16.4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2008 №687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», пунктов 3.2.11 - 3.2.25 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утв. приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника управления образования администрации <адрес>ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Селивановскому и <адрес>м ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указано, что согласно постановления <адрес>№ ДСП от ДД.ММ.ГГГГ защитное сооружение - бывшее здание овощехранилища СОШ №, включено в Перечень защитных сооружений <адрес>. Главным управлением МЧС России по <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям высоко, значительно и среднего риска», согласно которому Управление образования администрации <адрес> отнесено к средней категории риска, как организация, эксплуатирующая защитное сооружение. В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О гражданской обороне» руководители несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

В судебное заседание не явилась лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник Управления образования администрации <адрес>ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием защитника ФИО3 В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии данного лица. ябова И.И. О

В судебном заседании защитник ФИО3 ( по доверенности) полагала доводы жалобы не состоятельными, а постановление мирового судьи законным и отмене не подлежащим. При этом пояснила, объект, указанный в протоколе об административном правонарушении, как объект гражданской обороны (защитное сооружение), расположенный на территории МБОУ «СОШ №» <адрес> по адресу: 602102, <адрес>, не находится на балансе управления образования администрации <адрес> и МБОУ «СОШ №» <адрес>, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по 101 счету по вышеуказанным учреждениям за ДД.ММ.ГГГГ года и счетами на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не находится в ведении управления образования администрации <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны. Представитель управления образования в состав указанной комиссии не включался, с указанным актом начальник управления образования не был ознакомлен, и копия акта не передавалась в учреждение. В настоящее время объект гражданской обороны (защитное сооружение), разрушен и восстановлению не подлежит. Паспорт указанного объекта гражданской обороны, ФИО2, как начальнику управления образования администрации <адрес>, не передавался и в управлении образования отсутствует. Ввиду недоказанности вины должностного лица в совершении данного административного правонарушения, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является обоснованным.

Заместитель главного государственного инспектора по Селивановскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО1, а также представитель ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 (по доверенности) полагали постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении начальника Управления образования ФИО2 вынесенным с нарушением норм материального права, а вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ - не соответствующим фактически установленным по делу обстоятельствам. Обратили внимание на то, что согласно представленным материалам объект- бывшее овощехранилище средней общеобразовательной школы №<адрес>, расположенный на территории МБОУ «СОШ №»- <адрес> инвентарный №, значится в перечне объектов гражданской обороны <адрес> и состоит на балансе Управления образования администрации <адрес>. Ответственность за невыполнение предусмотренных законом обязанностей в области гражданской обороны несет руководитель данного учреждения ФИО2 Вынесенное по указанным доводам предписание начальником Управление образования не оспаривалось, и незаконным не признано.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия (бездействие), связанные с нарушением соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Управление образования администрации <адрес>, учредитель- администрация <адрес>, руководитель управления ФИО2 (л.д. 10-32), назначенная на должность распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Управления образования администрации <адрес>, не выполнила установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации объекта гражданской обороны - защитного сооружения.

Между тем мировым судьей правильно отмечено в постановлении, что ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-2), ни в акте проверки юридического лица - Управления образования администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) не указан адрес, по которому был выявлен и расположен объект гражданской обороны - защитное сооружение, как и его инвентарный номер, в связи с чем из документов проверки невозможно определить проверка какого объекта производилась.

Наряду с этим, в представленных документах имеются расхождения в указании адреса местоположения объекта гражданской обороны.

При рассмотрении дела мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник Управления образования ФИО2 пояснила, что узнала об объекте гражданской обороны только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки. Этот объект гражданской обороны, ей, как начальнику управления образования администрации <адрес>, в ведение не передавался, и не находится на балансе Управления образования администрации <адрес> и МБОУ «СОШ №» <адрес>. Каких-либо документов на этот объект ей никто не передавал. В комиссию по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, созданной в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ она включена не была, участия в инвентаризации не принимала.

Мировым судьей тщательно исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушении.

При этом доводы ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля - заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации <адрес>ФИО5, согласно которым Постановлением Губернатора <адрес>№-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень объектов гражданской обороны <адрес>. Это постановление было направлено только в администрацию <адрес>, поскольку предназначено для служебного пользования. В Управление образования не направлялось. В вышеуказанный перечень включено бывшее овощехранилище средней общеобразовательной школы №<адрес> инв. №. Однако указанный объект в муниципальной собственности отсутствует, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии администрации <адрес> по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны» создана комиссия, в которую представитель Управления образования администрации <адрес> включен не был. По результатам этой инвентаризации установлено, что указанное защитное сооружение полностью разрушено, не может быть использовано по прямому назначению и его необходимо списать с книг учета, как защитное сооружение гражданской обороны, о чем составлен акт.

Согласующиеся между собой показания ФИО2 и свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются материалами дела: постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии администрации <адрес> по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны»; актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41); приказом и.о. начальника управления образования <адрес>ФИО2№-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приема-передачи дел (л.д. 45); актом приема-передачи документов и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д. 46-49); оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 101.00 Управления образования администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым объект гражданской обороны (защитное сооружение), расположенный на территории МБОУ «СОШ №» <адрес> по адресу: 602102, <адрес>, инвентарный №, не находится на балансе управления образования администрации <адрес> и МБОУ «СОШ №» <адрес> (л.д.50 - 62); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, зарегистрированных по адресу: <адрес>, согласно которой по данному адресу какой-либо объект гражданской обороны (защитное сооружение) не зарегистрирован (л.д. 76-78); ответом заместителя главы администрации председателя комитета по управлению имуществом <адрес>ФИО6 о том, что защитное сооружение №, расположенное по адресу: <адрес> в муниципальной собственности отсутствует; сведениями Государственного унитарного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии зарегистрированного права на защитное сооружение (бывшее овощехранилище МБДОУ «СОШ №<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> - отсутствуют.

При таких обстоятельствах не доказано, что начальник управления образования <адрес>ФИО2 не выполнила установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации объекта гражданской обороны.

Доводы о том, что объект гражданской обороны (защитное сооружение), расположенный на территории МБОУ «СОШ №» <адрес> по адресу: 602102, <адрес>, стоит на балансе Управления образования администрации <адрес>, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Доказательства того, что в Управлении образования администрации <адрес> находится паспорт объекта гражданской обороны (защитного сооружения) инвентарный №, и ФИО2 была с ним ознакомлена, в материалах дела отсутствуют. В паспорте противорадиационного укрытия инвентарный № указано, что этот объект расположен по адресу: <адрес>, тогда как проводилась проверка объекта, расположенного на территории МБОУ «СОШ №» <адрес> по адресу: 602102, <адрес>.

Доводы жалобы об отмене судебного постановления в связи с наличием в действиях должностного лица состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении начальника Управления образования администрации <адрес>ФИО2, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, правомерно прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Нарушения норм материального права и процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Оснований для отмены и изменения постановления не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- начальника Управления образования администрации <адрес>ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Селивановскому и <адрес>м ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Агашина