Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля исполнения переданных полномочий в области лесных отношений и реализации государственных программ Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 15.12.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица –

<данные изъяты>ЮЛ1на дату вменяемого события административного правонарушения) ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 15.12.2020 №5-1144/2020-7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела контроля исполнения переданных полномочий в области лесных отношений и реализации государственных программ Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. В обосновании жалобы указал, что по делу было проведено административное расследование, кроме того, санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации лиц, замещаюших должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Полагал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Считал, что в соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2018 №503 «Об утверждении Положения о порядке действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и о внесении изменений в порядок действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок», и с учетом даты принятия Рослесхозом решения о неисполнении предписания, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности следует исчислять с 03.06.2020, а не с 03.12.2019.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Неявка ФИО3 не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 октября 2020 года начальником отдела контроля исполнения переданных полномочий в области лесных отношений и реализации государственных программ Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ЮЛ1 ФИО3 (на дату вменяемого события административного правонарушения), согласно которому последней вменяется неисполнение в срок до 03.12.2019 пункта 19 Предписания №32/2018, вынесенного заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации – руководителем Федерального агентства лесного хозяйства.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Довод жалобы о том, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, следует исчислять с 03.06.2020, суд находит несостоятельным.

Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки (контрольно-надзорных мероприятий), является выдача предписания об устранении выявленных нарушений. Предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами, за неисполнение в установленные сроки предписания такие лица несут предусмотренную законодательством РФ ответственность.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, срок исполнения пункта 19 предписания №32/2018 от 22.11.2018 установлен до 01.12.2019, новый срок исполнения предписания не устанавливался(л.д.60).

Придание силы срока продления Предписания №32/2018 от 22.11.2018 Положением о порядке действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и о внесении изменений в порядок действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2018 №503, в части сроков и порядка проверки исполнения предписания противоречит принципам публичного права в части исполнения публично-правовых обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание как в виде наложения административного штрафа, так и в виде дисквалификации.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 03.12.2020( с учетом выходных дней).

Таким образом, по состоянию на дату обжалуемого постановления - 15.12.2020 срок давности привлечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>ЮЛ1 ФИО3 истек.

Административное расследование, вопреки доводам жалобы, по делу не проводилось.

В соответствии с пп.2 п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования 31.07.2020 составлен только протокол об административном правонарушении от 12.10.2020.

Экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, а также никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Данные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Вместе с тем судья не может согласиться с законностью принятого мировым судьей решения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущие дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Государственной гражданской службой субъекта Российской Федерации является профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

Согласно материалам дела, ФИО3 распоряжением Губернатора Владимирской области от 12.07.2017 №236-рк назначена на должность государственной гражданской службы заместителя директора Департамента лесного хозяйства Владимирской области.

В соответствии с п.1 должностного регламента, утвержденного Губернатором Владимирской области 15.04.2019, должность государственной гражданской службы заместителя директора Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области относится к главной группе должностей гражданской службы категории «руководители».

В силу ч.2 ст.10 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ Должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации в государственных органах субъекта Российской Федерации, учреждаемые с учетом структуры этих органов и классифицируемые по категориям, группам должностей в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, составляют перечни должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, являющиеся соответствующими разделами реестра должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации составляется с учетом принципов построения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Должность <данные изъяты> включена в перечень должностей государственной гражданской службы Владимирской области в администрации Владимирской области и иных органах исполнительной власти Владимирской области Реестра должностей государственной гражданской службы Владимирской области, утвержденного Законом Владимирской области от 27.08.2004 №135-ОЗ « О государственной гражданской службе Владимирской области» и относится к главной группе должностей.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 относится к подведомственности судей районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы для поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Однако при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира, в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства не приняла во внимание и не вынесла определение о передаче данного дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира, а рассмотрела дело.

На основании изложенного, 15.12.2020 мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира рассмотрела настоящее дело с нарушением правил подведомственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу начальника отдела контроля исполнения переданных полномочий в области лесных отношений и реализации государственных программ Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 15.12.2020 №5-1144/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>ЮЛ1 ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова