Гражданский кодекс часть 1

представителя административных истцов ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» по доверенности ФИО1, представителей административного ответчика Совета народных депутатов города Владимира по доверенностям ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом города Владимира по доверенностям ФИО4, Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» о признании недействующими в части решения Совета народных депутатов города Владимира № 170 от 24 октября 2002 года «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира», решения Совета народных депутатов города Владимира № 162 от 25 декабря 2018 года «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общество с ограниченной ответственностью «Мегасети», являющиеся операторами связи, обратились во Владимирский областной суд с административным иском (в окончательной редакции) о признании недействующими:

- с момента принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» (далее - Решение № 162), которым установлена базовая ставка годовой арендной платы на 2019 года за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 8 598 рублей (без учета налога на добавленную стоимость);

- решения Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» в части абзаца 4 пункта 10 статьи 7; приложения 1.2 «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения», являющихся приложением Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, с момента вступления в силу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284, а именно с 16 декабря 2014 года. Фактически оспариваемые части были включены в данное решение решениями Совета народных депутатов города Владимира № 90 от 3 декабря 2015 года и № 111 от 28 августа 2019 года, соответственно.

Требования мотивировали тем, что в соответствии с договорами аренды, заключенными с управлением муниципальным имуществом города Владимира, им переданы места на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС). В декабре 2016 года были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми произошла замена арендодателя на МУП «ВТЭС». Распоряжением администрации города Владимира от 2 апреля 2018 года № 288 ВОЛС переданы в оперативное управление МКУ «Благоустройство». При этом получателем арендной платы является Управление муниципальным имуществом города Владимира.

Ставка годовой арендной платы за размещение ВОЛС на муниципальных опорах в установленном оспариваемым решением размере, по мнению административных истцов, является несоразмерной, необоснованной, принятой административным ответчиком с нарушением полномочий, в связи с чем оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», статье 10 Закона о защите конкуренции, Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284.

В судебном заседании представитель административных истцов ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, не согласившись с заключением проведенной по делу экспертизы, при этом указала, что форму, в которой были приняты оспариваемые правовые акты, порядок опубликования не оспаривает.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3, полагали заявленный административный иск необоснованным, указав, что оспариваемые решения приняты Советом народных депутатов в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка их принятия, формы (вида), в которых они приняты, правил опубликования. Также полагали, что статья 10 Закона о защите конкуренции и Правила недискриминационного доступа не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Представители заинтересованных лиц администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом города Владимира, по доверенностям ФИО4, МКУ города Владимира «Благоустройство» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска по тем же основаниям, указав, что МКУ «Благоустройство» как владелец муниципальных опор контактной сети на праве оперативного управления услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии не осуществляет, а лишь обслуживает указанные опоры в целях обеспечения уличного освещения, субъектом естественных монополий как хозяйствующий субъект не являлся и не является таковым в настоящее время. Договоры купли-продажи электрической энергии для уличного освещения города Владимира заключены Управлением ЖКХ города Владимира с гарантирующими поставщиками.

Заинтересованное лицо управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее представитель управления по доверенности ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что сведения о МКУ города Владимира «Благоустройство» в информационной системе «Реестр субъектов естественных монополий» на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предписывается, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 34 этого же Федерального закона предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Устава муниципального образования город Владимир (далее - Устав), принятого решением Владимирского городского Совета народных депутатов 29 июня 2005 года № 231, муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа, установленный Законом Владимирской области от 26 ноября 2004 года № 189-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области».

Пункт 3 статьи 41 Устава предусматривает, что Совет народных депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

В силу подпунктов 5, 25 пункта 1 статьи 26 Устава в исключительной компетенции Совета народных депутатов находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установление местных налогов и сборов, размеров ставок по ним и предоставление льгот по их уплате в пределах прав, предоставленных действующим законодательством.

Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира установлен решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170, которым утверждена новая редакция Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира (далее – Положение), включающего в себя, в том числе приложение № 1.2 - Методику расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (далее - Методика).

Указанное решение принято Владимирским городским Советом народных депутатов на основании представления главы города (главы администрации), официально опубликовано в газете «Молва» № 136 от 12 декабря 2002 года в соответствии с требованиями регламента, утвержденного решением Совета от 23 апреля 2002 года № 16, статьями 41, 44 Устава.

Согласно пункту 1 Положения к муниципальной собственности города Владимира относится имущество, принадлежащее на праве собственности городу Владимиру как муниципальному образованию.

В силу пунктов 2, 6 статьи 4 Положения права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов города Владимира, администрация от имени собственника управляет муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Положения объекты муниципальной собственности города Владимира, в том числе временно закрепленные в установленном порядке на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, могут быть переданы в аренду любым лицам в порядке, установленном действующим законодательством, Положением.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 3 декабря 2015 года № 90 в указанное Положение были внесены изменения, в частности абз. 4 части 10 статьи 7 Положения изложен в новой редакции:

«Размер арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение №1.2).».

Согласно пункту 2 Методики (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 28 августа 2019 года № 111) расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по следующей формуле:

АПл = Км x С x Ки, где:

АПл - годовая арендная плата, руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Км - количество предоставляемых мест на муниципальных опорах;

С - базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, установленная Советом народных депутатов города Владимира на 2019 год, руб.

Ки - коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающий инфляцию, устанавливается ежегодно решением Совета народных депутатов города Владимира в соответствии с представлением администрации города Владимира.

Базовая ставка годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена решением Совета народных депутатов города Владимира № 162 от 25 декабря 2018 года в размере 8 598 рублей (без учета НДС).

Проект данного решения был внесен в Совет администрацией города Владимира, рассмотрен на заседании профильного комитета, включен в повестку дня заседания представительного органа, обсужден, проголосован и утвержден большинством голосов от правомочной численности депутатов. Принятое решение № 162 от 25 декабря 2018 года подписано главой города Владимира и опубликовано 26 декабря 2018 года на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира http://www.vladimir-city.ru, что отвечает требованиям статей 41, 4 Устава.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты в надлежащей форме, в соответствии с требуемой процедурой, порядка принятия, введения в действие, опубликования и по этим основаниям административными истцами не оспариваются.

Как следует из материалов дела 27 апреля и 3 декабря 2012 года между управлением муниципального имущества города Владимира и ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети», соответственно, являющихся операторами связи, были заключены договоры аренды в отношении мест на муниципальных опорах, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира, для размещения ВОЛС. В последующем с 1 января 2017 года на основании постановления администрации города Владимира от 23 декабря 2016 года № 4065 арендодателем по вышеназванным договорам стало МУП «ВТЭС», которому муниципальные опоры были переданы на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением начальника управления муниципальным имуществом города Владимира от 2 апреля 2018 года № 288-р право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» прекращено, вышеуказанные муниципальные опоры закреплены за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления, а в адрес ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» направлены соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды мест на муниципальных опорах (т. 2 л.д. 114, т. 3 л.д. 172).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со 2 апреля 2018 года до настоящего времени законным владельцем муниципальных опор, относящихся к объектам наружного освещения города Владимира и в том числе предназначенных для размещения ВОЛС, является МКУ «Благоустройство» города Владимира.

Как установлено судом, к обязанностям МКУ «Благоустройство» относится техническое обслуживание указанных опор в целях обеспечения уличного освещения, услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии данным хозяйствующим субъектом не осуществляются. Договоры купли-продажи электрической энергии для уличного освещения города Владимира заключены Управлением ЖКХ города Владимира с гарантирующими поставщиками. Субъектом естественных монополий МКУ «Благоустройство» не являлось и не является таковым в настоящее время, что подтверждается объяснениями представителя Управления ФАС по Владимирской области, а также письменным заключением Управления ФАС по Владимирской области от 9 декабря 2019 года № 03/5893-ктм, из которого следует, что сведения о МКУ «Благоустройство» города Владимира в информационной системе «Реестр субъектов естественных монополий» на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы отсутствуют. Сведениями о фактическом осуществлении МКУ «Благоустройство» города Владимира видов деятельности субъектов естественных монополий, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» Управление не располагает (т.3 л.д. 79).

Доводы представителя административных истцов с указанием на наличие фактов обеспечения электрической энергией ряда жилых домов города Владимира с использованием в сети электроснабжения вышеназванных муниципальных опор данных доводов не опровергают и факты подключения граждан к указанным опорам находятся за рамками данного спора. Передача и распределение электрической энергии переданы по концессионному соглашению от 25 мая 2012 года ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», в настоящее время АО «ОРЭС-Владимирская область».

Как следует из письма администрации города Владимира от 13 марта 2020 года № 26-08/403, по данному концессионному соглашению муниципальные опоры наружного освещения не передавались, их законным владельцем продолжает оставаться МКУ «Благоустройство». Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «ОРЭС-Владимирская область» от 18 февраля 2020 года №113-17-16-0153, согласно которого АО «ОРЭС-Владимирская область» пользуется муниципальным имуществом, переданным по концессионному соглашению от 25 мая 2012 года.

Из объяснений представителей заинтересованных лиц администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом города Владимира, МКУ «Благоустройство» города Владимира также следует, что все объекты, используемые для наружного освещения города Владимира, переданы по распоряжению № 288-р от 2 апреля 2018 года на праве оперативного управления МКУ «Благоустройство» города Владимира.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты, а именно: решение Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» и приложение 1.2 «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 28 августа 2019 года № 111) к Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира приняты в период деятельности МКУ «Благоустройство» города Владимира, как законного владельца муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, не относящегося к субъекту естественных монополий.

В связи с чем доводы административных истцов на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284, а соответственно и отсутствие у Совета полномочий на принятие оспариваемых нормативных правовых актов суд находит необоснованными.

Правила недискриминационного доступа утверждены во исполнение требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в целях предупреждения создания дискриминационных условий доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Пунктами 2 и 3 названных Правил устанавливается, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры, при этом под «владельцем инфраструктуры» понимается субъект естественных монополий, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии, с законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона «О естественных монополиях» к субъекту естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, занятые производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а также перечисляются сферы их деятельности.

В связи с чем органы местного самоуправления города Владимира, осуществляющие права собственника муниципального имущества по своей правовой природе не могут быть отнесены к указанным субъектам.

Как указывалось выше, не относится к субъекту естественных монополий и МКУ «Благоустройство» города Владимира.

Оспариваемый административными истцами абз. 4 части 10 статьи 7 Положения в редакции решения Совета от 3 декабря 2015 года № 90: «Размер арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение №1.2)» носит общий отсылочный характер. Данная норма, являющаяся нормативным правовым актом, принята в отношении неопределенного круга лиц, рассчитана на неоднократное применение в течение неопределенного периода времени. Сама Методика расчета арендной платы судом противоречащей действующему законодательству судом не признана. Административные истца обратились с требованиями о ее оспаривании в период, когда владельцами опор является МКУ «Благоустройство» города Владимира, не относящееся к субъектам естественных монополий, в связи с чем прав административных истцов не нарушает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети» о признании не действующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» в части абзаца 4 пункта 10 статьи 7 (в редакции решения № 90 от 3 декабря 2015 года); приложения 1.2 «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» (в редакции решения № 111 от 28 августа 2019 года), поскольку они не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняты в соответствии с предоставленными приведенными выше нормами федерального, регионального и муниципального законодательства полномочиями, компетентным органом и не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», регулируя отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, и определяя в связи с этим права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в области связи, одновременно гласит, что на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности; государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи; организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 6).

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.

Как следует из доказательств по делу, оспариваемая административными истцами базовая ставка в размере 8598 руб. (без учета НДС) определена на основании отчета, составленного ООО «Росбизнесоценка» № 365/2018 от 28 сентября 2019 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы одного места на муниципальной опоре контактной сети и (или) наружного освещения в городе Владимире, предоставляемого для размещения ВОЛС, силовых кабелей и иных подвесных конструкций на 24 сентября 2018 года составляет 8598 руб. (без учета НДС).

Вместе с тем из содержания данного отчета следует, что предметом оценки являлась муниципальная опора контактной сети и (или) наружного освещения в целом, а также ее полное содержание. Каких-либо расчетов содержания одной опоры в год при их использовании организациями не по основному виду их использования, анализа количества пользователей одной опоры административным ответчиком не проводилось. Во всяком случае документальных подтверждений проведения расчетов, анализа обоснованности доходности и расходов на оказание услуг по доступу к инфраструктуре (места на муниципальной опоре) административным ответчиком суду не представлено.

Указанный отчет не содержит и соответствующих сведений экономического обоснования и затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование спорной инфраструктуры (места на муниципальной опоре), которая обеспечивала бы равный доступ, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С. № 3/2020 от 17 февраля 2020 года, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда по ходатайству представителя ООО «ВЛАДИНФО» и ООО «Мегасети».

Согласно заключению эксперта № 3/2020 от 17 февраля 2020 года в отчете ООО «Росбизнесоценка» № 365/2018 от 28 сентября 2019 года рыночная стоимость арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в городе Владимире, предоставляемое для размещения ВОЛС, силовых кабелей и иных подвесных конструкций (кроме рекламных) определена без учета экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за пользование инфраструктурой связи, а допущенные нарушения ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО № 7 не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достаточности и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Представители административных истцов, административного ответчика, ставя под сомнение правильность заключения эксперта, а представитель заинтересованных лиц администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом города Владимира, дополнительно указывая на несоответствие квалификации и знаний эксперта С. квалификационным требованиям, возражали относительно производства экспертизы, содержания и результатов экспертного заключения.

В связи с поступившими возражениями по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом был допрошен в судебном заседании эксперт С., проводившая указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения. На возникшие вопросы и неясности по данному заключению, у лиц, участвующих в деле, а также их письменные доводы, экспертом даны подробные и мотивированные ответы, в том числе и в письменном виде, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №3/2020 от 17 февраля 2020 года, содержащем исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы.

Экспертное заключение № 3/2020 от 17 февраля 2020 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С., имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 57 от 29 марта 2018 года, стаж работы в оценочной деятельности недвижимости с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 3/2020 от 17 февраля 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 3/2020 от 17 февраля 2020 года надлежащим доказательством по делу.

При таком положении, поскольку документальных подтверждений проведения расчетов, анализа обоснованности доходности и расходов на оказание услуг по доступу к инфраструктуре при установлении решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 базовой ставки годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 8598 руб. (без учета НДС) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установление без соответствующего экономического обоснования решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 оспариваемой административными истцами базовой ставки годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в размере 8598 руб. (без учета НДС), нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности - ООО «ВЛАДИНФО», ООО «Мегасети», соответственно решение Совета народных депутатов от 25 декабря 2018 года № 162, как полностью не соответствующее нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следует признать не действующим.

При таких обстоятельствах все доводы Совета народных депутатов, администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом города Владимира, МКУ «Благоустройство» города Владимира, содержащиеся в письменных отзывах (возражениях), представленных в суд, и в устных пояснениях их представителей, участвовавших в судебном заседании, о необходимости оставления без удовлетворения заявленных в этой части административными истцами требований, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемые положения действовали во времени и фактически применялись в 2019 году и применяются в настоящее время, на его основании были реализованы права граждан и организаций, суд полагает необходимым признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Совет народных депутатов города Владимира подлежит возложению обязанность опубликовать решение суда или сообщение о его принятие в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимир http://www.vladimir-city.ru..

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» - удовлетворить частично.

Признать не действующим решение Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», обществу с ограниченной ответственностью «Мегасети» - отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года