Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хизирова М. Р. об установлении кадастровой стоимости дорожного покрытия с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Хизиров М.Р. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Хизирову М.Р. на праве собственности принадлежит дорожное покрытие с кадастровым номером ****, площадью 1435 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 406 метрах по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, с кадастровой стоимостью 13 921 767 руб. 30 коп., установленной по состоянию на ****.

Согласно отчету об оценке ООО «АНИКС» **** от **** рыночная стоимость дорожного покрытия с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 3 369 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на часть 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость дорожного покрытия с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 3 369 000 руб. 00 коп. по состоянию на ****.

Административный истец Хизиров М.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее ‑ ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****), администрация ****, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее ‑ Управление Росреестра по ****), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в котором указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости дорожного покрытия в размере его рыночной стоимости не оспаривают, а также не оспаривают правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Хизирова М.Р., представителей администрации ****, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хизирову М.Р. на праве собственности принадлежит дорожное покрытие с кадастровым номером ****, площадью 1435 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 406 метрах по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** (т.1 л.д. 12).

Дорожное покрытие с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлено на кадастровый учет **** (т.1 л.д.12).

Его оспариваемая кадастровая стоимость утверждена по состоянию на **** постановлением администрации **** от ******** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков на территории **** в размере 13 921 767 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 117-118).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости **** (т.1 л.д. 10).

****, Хизиров М.Р. полагая, что кадастровая стоимость указанного дорожного покрытия является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика налога, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д. 3-6).

В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчет **** от ****, составленный ООО «АНИКС», согласно которого рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 3 369 000 руб. по состоянию на **** (т.1 л.д. 16-70).

Поскольку размер налога на имущество физических лиц, за объект недвижимости с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у Хизирова М.Р. имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости данного дорожного покрытия в соответствие с его рыночной стоимостью.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости дорожного покрытия с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л.**** от **** рыночная стоимость дорожного покрытия с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 2 541 000 руб. 00 коп.. (т.2, л.д.1-103).

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в нарушение п. 8 ФСО **** в задании на оценку не содержится сведений, достаточных для идентификации каждого объекта оценки и его частей (при наличии) (стр. 3-5 Отчета); в нарушение п. 11а ФСО **** в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки; в нарушение п.7 ФСО **** в Отчете отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки; в соответствии с требованиями п. 8д ФСО **** отчет об оценке должен содержать информацию обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчетов об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. В соответствии с п. 13 ФСО **** в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. В нарушение данных пунктов на стр. 25 Отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации и без анализа значения на соответствие рыночным данным; в соответствии с требованиям п. 4 ФСО **** отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. На стр. 32 Отчета восстановительная стоимость 1 кв. м. дороги с асфальтобетонным покрытием применены по проезжей част, при том, что расценка учитывает ширину земляного полотна. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить расчет стоимости объекта оценки. С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО «АНИКС» результатов. В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет **** от ****, составленный ООО «АНИКС», суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение **** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности **** от ****, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости дорожного покрытия с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость дорожного покрытия с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости дорожного покрытия с кадастровым номером ****, площадью 1435 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 406 метрах по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, на ****, в размере его рыночной стоимости 2 541 000 руб. 00 коп..

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Хизирова М.Р. об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного дорожного покрытия в размере его рыночной следует считать ****, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости дорожного покрытия с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Хизирова М. Р. об установлении кадастровой стоимости дорожного покрытия с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость дорожного покрытия с кадастровым номером ****, площадью 1435 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 406 метрах по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** на ****, в размере его рыночной стоимости 2 541 000 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления Хизирова М. Р. об установлении кадастровой стоимости дорожного покрытия с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирюшина