Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ****» (далее - ООО «****») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «****» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: **** относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – общественно-деловая застройка, с кадастровой стоимостью 8 918 788 руб. 00 коп., утвержденной по состоянию на ****.

Согласно отчету об оценке ООО Аналитический центр «****» **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2 790 000 руб. 00 коп. по состоянию на ****.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на статью 24.18 Федерального закона от ******** - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 2 790 000 руб. 00 коп. по состоянию на ****.

Административный истец ООО «****» в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указав, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Административный ответчик администрация МО ****, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее ‑ Управление Росреестра по ****), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении не заявили.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее ‑ ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****), администрация МО ****, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ранее в представленных отзывах, указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривают, решение по административному делу оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «****», администрации МО ****, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, администрация МО ****, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды **** № **** ООО «****» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира,: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – общественно-деловая застройка (т. 1, л.д. 22).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** (т.1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора аренды и приложения **** к нему размер арендной платы, уплачиваемой ООО «****» за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.1, л.д. 11,19 ).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена по состоянию на **** постановлением администрации ******** от **** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ****» в размере 8 918 788 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 132-133).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости **** (т. 1, л.д. 22).

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО «****» за вышеуказанный земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

**** ООО «****», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** № **** во **** при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением названной Комиссии от ******** данное заявление отклонено, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 97-99).

Как следует из решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимостью от ******** в отчете от **** № ****, составленном оценщиком ООО Аналитический центр «****», в нарушение ст. 11 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 25 ФСО ****, п. 5 ФСО **** в отчете об оценке представлена противоречивая информация: фактическое использование объекта оценки согласно отчета указано, как «размещение торгового здания» с отнесением его к сегменту рынка «земельные участки общественно-делового назначения». При этом необоснованно использован аналог **** (стр. 94 Отчета) предназначение которого «для размещения офисно-складского здания с демонстрационным залом, мойка, складские помещения».

**** ООО «****» обратилось с настоящим административным исковым заявлением (с учетом уточнения) в суд (т.1, л.д. 2-4, 110-112).

В обоснование своих требований административный истец представил тот же отчет, составленный ООО Аналитический центр «****» от **** № ****, в котором стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере 2 790 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 37-87).В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2**** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 2 736 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1-113).

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в нарушение п. 8 ФСР **** Задание на оценку не содержит описание частей объекта оценки, хотя по информации на стр. 75 Отчета объект оценки располагает частью; в нарушение п. п. 8д, 13 ФСО **** на стр. 44,45,46,47,48,55, ссылка 32 на стр. 48 Отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации для анализа значения на соответствие рыночным данным; в нарушение п. п. 5,11 ФСО **** не представляется возможным проверить и подтвердить представленные данные на стр. 95 Отчета, в связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (п. 8 ФСО ****); в нарушение п. 11г ФСО ****, п. 8з ФСО ****, в связи с тем, что не представляется возможность проверить и подтвердить информацию на стр. 44,45,46,47,48,95 Отчета не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; на стр. 37 Отчета определен сегмент рынка объекта оценки – общественно-деловое назначение. На стр. 41-43 Отчета представлены фактические данные предложений продаж объектов сегментов рынка не только объекта оценки, в связи с этим не представляется возможным подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объекта оценки и интервал значений цен на стр. 43 Отчета (п. 11в ФСО ****); в нарушение п. 4 ФСО ****, п. п. 11,13 ФСО **** не возможно проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации, достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов; в нарушение п. 5 ФСО **** содержание Отчета об оценки вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО Аналитический центр «****» результатов.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет от ********, составленный ООО Аналитический центр «****», суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение ******** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2, имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности **** от ****, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ********, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – общественно-деловая застройка, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости 2 736 000 руб. 00 коп..

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на **** кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым ****, площадью 1600 +/-14 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – общественно-деловая застройка, в размере его рыночной стоимости 2 736 000 руб. (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления ООО «****» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирюшина