Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волковой А.В.,

представителя заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Емельяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колташова Евгения Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Колташов Е.В. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой О.Н. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Колташов Е.В является собственником нежилого здания (****) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2020 года в размере 28 565 091, 30 рублей.

Согласно отчету об оценке № 2021-404.1 от 12 июля 2021 года, составленному оценщиком ООО «****», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года была определена в размере 2 880 000, 00 рублей.

После устранения ошибки, допущенной оценщиком в расчете рыночной стоимости, административным истцом в суд было представлено уточненное административное исковое заявлением с приложением отчета ООО «****» №2021-404.3 от 25 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 002 000, 00 рублей.

По мнению административного истца, превышение кадастровой стоимости над его рыночной стоимостью нарушает его права и возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем, с учетом уточнений, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания (****) с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 002 000, 00 рублей.

Административный истец Колташов Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волкова А.В. в судебном заседание оставила принятие решения на усмотрение суда, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком 3 002 000, 00 рублей ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Также не ставит под сомнение представленный административным истцом отчет ООО «****» № 2021-404.3 от 25 июля 2022 года, поскольку специалистами учреждения в данном отчете не выявлено нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчет недопустимым доказательством по делу. Полагала возможным принять отчет о рыночной стоимости в качестве доказательства по делу.

Аналогичная позиция высказана в судебном заседании представителем заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Емельяновой Е.Ю., не оспаривающей примененный оценщиком метод оценки, расчетную часть отчета ООО «****» № 2021-404.3 от 25 июля 2022 года, а также обоснование полученной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и не настаивавшей на проведении по делу судебной оценочной экспертизы и вызове в судебное заседание оценщика.

Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее ‑ Управление Росреестра по Владимирской области), администрация МО Селецкое Суздальского района Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, возражений по делу не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Колташова Е.В., представителей заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 года вышеназванного объекта недвижимости) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колташов Е.В. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****.

Данный объект является учтенным, поставлен на кадастровый учет 19 июня 2013 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – ****, с кадастровым номером **** установлена по состоянию на 1 января 2020 года постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 28 565 091, 3 рублей.

Государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 января 2021 года.

Поскольку размер налога, уплачиваемого Колташовым Е.В. за вышеуказанный объект недвижимости, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение его рыночной стоимости влияет на налоговую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

5 июля 2022 года Колташов Е.В., полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (****), с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как налогоплательщика, обратился с настоящим административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке № 2021-404.3 от 25 июля 2022 года, составленный ООО «****», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (****) с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 3 002 000, 00 рублей.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик Б. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности.

Названый оценщик имеет стаж в оценочной деятельности с 2015 года, диплом специалиста, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности ****, выданный 26 июня 2015 года ГБОУВПО «Государственный университет управления» город Москва по программе «Менеджмент организации» со специализацией «Оценка и управление собственностью», является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включена в реестр членов общества 21 марта 2016 года рег. № 1974; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 18 июня 2021 года; гражданская ответственность оценщика застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», страховой полис № **** сроком действия с 1 июня 2020 года по 31 мая 2023 года.

Оценивая представленный отчет, суд, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая непосредственный его осмотр оценщиком.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объектов, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведен расчет стоимости затрат на воспроизводство (замещение) объекта оценка на дату оценки, была произведена оценка накопленного износа.

Произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением затратного подхода и определена согласованная итоговая рыночная стоимость с учетом разумного округления.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Сам отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При рассмотрении данного дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета.

Судом при проведении подготовки к делу разъяснялись участникам процесса предмет доказывания по данной категории дел, а также положения статьи 77 КАС РФ. Каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчете № 2021-404.3 от 25 июля 2022 года, составленного ООО «****» суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено.

В отчете ООО «****» № 2021- 404.3 от 25 июля 2022 года не выявлено нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчет недопустимым доказательством по делу.

Значительная кратная разница между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости – нежилого здания (****) с кадастровым номером **** сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку при проведении кадастровой оценки используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки, в данном случае оцениваемое нежилое здание фактически разрушено, его физический износ составляет 87, 58 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить отчет об оценке № 2021-404.3 от 25 июля 2022 года, составленный ООО «****» в основу выводов суда и установить рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (****) с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 002 000, 00 рублей.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос №7).

Датой подачи заявления Колташова Е.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания (****) с кадастровым номером **** в размере их рыночной стоимости следует считать 5 июля 2022 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 05 июля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением, оплатив госпошлину в размере 600 рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк» № **** от **** года).

Поскольку по настоящему делу о пересмотре кадастровой стоимости одного объекта недвижимости в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, а административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, то Колташову Е.В. подлежит возврату 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Колташова Евгения Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в размере 3 002 000 (три миллиона две тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления Колташова Евгения Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 05 июля 2022 года.

Возвратить Колташову Евгению Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» №**** от **** года государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года