Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в районе дома № 29 по улице Пригородной г. Холмска Сахалинской области управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу капитан полиции ФИО направил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО2 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Копия постановления получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно истолковал норму материального права, подлежащего применению, дана неверная юридическая квалификация действиям ФИО2 Поскольку административным органом не представлено доказательств и судом не установлен факт того, что ФИО2 внес изменения в конструкцию транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, либо того, что он нарушил установленный законом 10-дневный срок для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы, мировой судья необоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности в данном случае.

В судебное заседание не явились участники процесса, извещены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности участия его защитника в судебном заседании удовлетворено, предоставлено время для обеспечения конституционного права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем ФИО2 не воспользовался. Судебное заседание проводится судьей в последний день срока рассмотрения жалобы, в отсутствие участников процесса, явка которых признается судьей необязательной.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как видно из дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в районе <адрес> управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №.

При проверке документов и сверке узлов агрегатов установлено, что ФИО2 управляет транспортным средством с шасси №, однако в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которое предъявил ФИО2 сотрудникам ДПС, указан номер шасси №

В связи с указанными обстоятельствами государственный регистрационный знак <***> (2 шт.) и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> изъяты, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела также видно, что государственный регистрационный знак №, выдан на транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», номер шасси №; ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведена замена шасси автомобиля на шасси KZN185-0062810, срок на внесение изменений в регистрационные данные на дату составления протокола об административном правонарушении не истек.

Вопреки выводам мирового судьи, данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял ФИО2, является подложным, что исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного подобное деяние могло быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 этой статьи.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) (пункт 6 раздела «Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), которая полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения по части 4 статьи 12.2, равно как и по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, переквалификация деяния в данном случае невозможна, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Расковалова О.С.