Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда <адрес>Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» Тян А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Ожиганов В.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» (далее также – МБУ СШ МО «ХГО»).

Согласно протоколу об административном правонарушении МБУ СШ МО «ХГО» в установленный предписанием об устранении требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены его пункты 3, 6, 7.

В тот же день начальник ТО НДиПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес>Олейников С.А. передал протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении МБУ СШ МО «ХГО» на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> МБУ СШ МО «ХГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель МБУ СШ МО «ХГО» Тян А.С. подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Также мировым судьей при переквалификации деяния на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено отсутствие события административного правонарушения. Так, пункт 6 предписания административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропускной способности спортивного зала «Витязь» (который явился предметом проверки) является необоснованным. Пункт 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в силу конструктивных особенностей деревянного строения, которое также явилось предметом проверки, неисполним. Указано также на отсутствие финансирования для выполнения требуемых административным органом мероприятий со стороны учредителя, заведомо короткий срок для исполнения требований предписания.

В судебное заседание не явились законный представитель МБУ СШ МО «ХГО», представитель административного органа, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Бузулукова А.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 13 указанной статьи невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 8 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Данные положения подзаконного нормативного акта соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О пожарной безопасности».

Как видно из дела, МБУ СШ МО «ХГО» в установленный предписанием об устранении требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены его пункты 6, 7.

Указанное деяние, исходя из правового статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно переквалифицировано мировым судьей с части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ее часть 12.

Вина МБУ СШ МО «ХГО» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Олейникова С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Олейникова С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на программы спортивной подготовки», уведомление о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, уставными документами МБУ СШ МО «ХГО», из которых также видно, что юридическое лицо праве оказывать платные услуги населению.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не учтено отсутствие события административного правонарушения, а также финансовые возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, которые аналогичны доводам защитников при рассмотрении дела мировым судьей, пункт 6 предписания административного органа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, обязательным и должен был быть исполнен МБУ СШ МО «ХГО» в установленный административным органом срок. Судья соглашается с выводом мирового судьи, который со ссылкой на часть 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3.4 № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.» (утверждены Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), дал верную правовую оценку бездействию МБУ СШ МО «ХГО» в части неисполнения пункта 6 предписания административного органа.

Равным образом, судья приходит к выводу о необходимости исполнения МБУ СШ МО «ХГО» пункта 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что законодатель не ограничивает в выборе способов выполнения требований пожарной безопасности, вплоть до вывода из эксплуатации объекта защиты. В связи с чем судья отвергает доводы стороны защиты о том, что в силу конструктивных особенностей деревянного строения, которое также явилось предметом проверки, данное требование административного органа является неисполнимым.

Довод законного представителя юридического лица о том, что установлен малый срок устранения выявленных нарушений, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждающих, что имеющиеся нарушения в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ не устранены в полном объеме. При этом судья учитывает, что сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение (раздел 12 Методических рекомендаций по организации проведения проверок в области пожарной безопасности на объектах защиты (утв. МЧС России ДД.ММ.ГГГГ№).

Срок давности привлечения МБУ СШ МО «ХГО» к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Смягчающих административную ответственность МБУ СШ МО «ХГО» обстоятельств, равно как и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено МБУ СШ МО «ХГО» в пределах санкции вменной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с чем постановление мирового судьи по делу изменению, либо отмене не подлежит, жалоба на него при таких обстоятельствах подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» Тян А.С. на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.