Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Давыдовой Оксаны Петровны к индивидуальному предпринимателю Колесову Николаю Александровичу с привлечением в качестве третьего лица Никитиной Зинаиды Александровны о признании договора заключенным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова О.П. обратилась в суд с иском к ИП Колесову Н.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг продажи похоронных принадлежностей, перечисленных в товарном чеке № по адресу: <адрес>. Данные услуги были оплачены наличными денежными средствами в сумме 22090 рублей, о чем она лично расписалась в журнале оказанных услуг и что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела адвокат Еманов А.А. в качестве доказательства представил ответ на его адвокатский запрос, в котором было указано, что договор между Давыдовой О.П. и ИП Колесовым Н.А. заключен не был.

Все денежные обязательства Давыдовой О.П. выполнены в полном объеме, поэтому просит суд признать исполненными обязательства по предоставлению похоронных услуг ДД.ММ.ГГГГ, заказанных и оплаченных Давыдовой О.П., а не Никитиной З.А..

Ответчик, нарушая условия договора тем, что ненадлежащим образом оформил товарный чек, нарушил ее право как потребителя на прекращение обязательств и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним, данные действия причиняют ей нравственные страдания. Просит признать заключенным договор на оказание услуг по предоставлению похоронных услуг на сумму 22090 рублей, оформленный товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( в просительной части иска 2021 год указан ошибочно) между потребителем Давыдовой О.П. и ИП Колесовым Н.А., взыскать с ИП Колесова Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 90,50 рублей.

В судебном заседании истец Давыдова О.П. и ее представитель Андрейко В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Также Давыдова О.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сожитель Никитин В.В., в связи с этим утром того же дня она приехала в ритуальную службу на <адрес> в <адрес>, где приобрела похоронные принадлежности и заказала похоронные услуги на сумму 22090 рублей, рассчитавшись собственными денежными средствами. При этом продавец выдала ей товарный чек, с содержанием которого она знакомиться не стала. Через месяц после указанных событий при рассмотрении другого гражданского дела адвокат Еманов А.А. представил ответ ИП Колесова Н.А. на его запрос, где было указано, что похоронные услуги оплачены Никитиной З.А. В связи с этим она увидела, что в имеющемся у нее товарном чеке действительно была указана фамилия Никитиной З.А. и попросила продавца ритуальной службы внести исправления в данный чек, указав ее фамилию, что и было сделано. При приобретении ритуальных принадлежностей в магазине присутствовала ее подруга Потапова Е.В., которая по ее пробе привезла ей денежные средства для оплаты, а также друзья покойного Никитина В.В. – Анашкины. Оплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик нарушил ее права тем, что указал неверно данные покупателя, а именно вместо нее – Никитину З.А., которая в тот день находилась дома. В дальнейшем она намерена инициировать спор с наследниками Никитина В.В. о возмещении затрат, понесенных ею в связи с похоронами Никитина В.В. Для этих целей необходимо признать договор, оформленный товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП Колесовым Н.А..

Ответчик ИП Колесов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в ритуальной службе «Мемориал» по <адрес> в <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в службу пришла ранее знакомая ему Никитина З.А., он объяснил, что для семейного захоронения ее сына Никитина В.В. требуется удостоверение. После предоставления такого удостоверения от Никитиной З.А. как лица, ответственного за семейное захоронение, было отобрано заявление о подготовке могилы. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитиной З.А. был выдан товарный чек об оплате похоронных принадлежностей и услуг, поскольку именно она оплатила данные услуги. Указанный чек хранился в номенклатурном деле. ДД.ММ.ГГГГ в ритуальную службу пришла Давыдова О.П., по просьбе которой продавец пробила ей кассовый чек на сумму 22090 рублей и выдала находившейся в номенклатурном деле товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя представилась снохой Никитиной З.А., имеющей преклонный возраст. ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе Давыдовой О.П. продавец внесла исправления в товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, зачеркнув фамилию Никитиной З.А. и исправив на Давыдову О.П. О данных обстоятельствах ему стало известно значительно позже, со слов продавца, она внесла исправления из жалости к Давдовой О.П..

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда Никитина З.А. в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности Еманова А.А., который в судебном заседании пояснил, что находит заявленные требования необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретала похоронные принадлежности и оплачивала ритуальные услуги у ИП Колесова Н.А. именно Никитина З.А, исправления, внесенные в товарный чек никем не удостоверены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Потапову Е.В., Анашкина А.Н. и Анашкину Г.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом указано, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ИП Колесова Н.А. похоронные принадлежности и оплатила ритуальные услуги на сумму 22090 рублей, перечень которых указан в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Колесов Н.А., не оспаривая факт выдачи товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится у истца, указал, что фактически покупателем и лицом, оплатившим денежные средства по данному чеку, являлась Никитина З.А..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Никитин В.В., который сожительствовал с истцом Давыдова О.П. и матерью которого являлась третье лицо по делу - Никитина З.А..

Из представленного суду товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ИП Колесова Н.А. были приобретены гроб комбинированный, крест сосновый, табличка на крест, комплект церковный, покрывало тюлевое, два венка, таблички на венок, лента бумажную, а также оплачены ритуальные услуги: занос в часовню, захоронение и рытье могилы на общую сумму 22090 рублей. При этом в чеке указано о продаже за наличный расчет данных товаров Никитиной Зинаиде Александровне, с последующим зачеркиванием и исправлением ее фамилии на Давыдову Оксану Петровну. В правом верхнем углу содержится запись «исп. Верить» без указания даты, подписи и фамилии лица, внесшего исправления.

В подтверждение доводов об оплате 22090 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчику за ритуальные принадлежности и услуги истцом Давыдовой О.П. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Потаповой Е.В., Анашкиной Г.Н. и Анашкина А.Н.. Однако показания данных свидетелей не только не согласуются между собой, но также противоречат показаниям самой Давыдовой О.П., которая утверждала, что в ритуальную службу она приехала с Елисеевой А.В., а позже по ее просьбе туда приехала Потапова Е.В. вместе Анашкиными. При этом Потапова Е.В. утверждала, но именно она вместе со своим супругом приехала в Давыдовой О.П. в ритуальную службу ДД.ММ.ГГГГ. Анашкина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства покойного Никитина В.В., описывая обстоятельства приобретения Давыдовой О.П. похоронных принадлежностей указала о том, что об этом ей известно со слов Потаповой Е.В., а об оплате ритуальных принадлежностей именно истцом – со слов Анашкина А.Н., который в свою очередь в ходе судебного заседания указал, что не присутствовал при покупке Давыдовой О.П. ритуальных принадлежностей и оплате услуг.

В свою очередь пояснения ответчика ИП Колесова Н.А. полностью подтверждаются пояснениями представителя третьего лица Никитиной З.А. – Еманова А.А. и согласуются с письменными материалами дела.

Так, ответчиком представлены копия удостоверения о семейном (родовом_ участке захоронения, выданное Никитину В.В. с указанием, что последний является ответственным лицом за семейный (родовой) участок захоронения на кладбище № по <адрес> № Г-4 размером 12 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен Никитиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а также заявление от Никитиной З.А. на имя ИП Колесова Н.А. о подготовке могилы на семейном (родовом) участке захоронения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут за входящим номером 173 с отметкой о разрешении, произведенной в 11 часов 15 минут.

Также ответчиком представлен второй экземпляр товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22090 рублей, который не содержит в себе исправлений в части указания фамилии лица, оплатившего денежные средства, в нем значится Никитина З.А..

Позиция ответчика также отражена в ответе на адвокатский запрос Еманова А.А. при рассмотрении другого гражданского дела по иску Елисеевой А.В. к Давыдовой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его включении в состав наследственного имущества после смерти Никитина В.В..

Более того, представленные истцом оригиналы товарного и кассового чеков на сумму 22090 рублей имеют разные даты, а именно товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, а кассовый – ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает пояснения ответчика об обстоятельствах передачи Давыдовой О.П. данных чеков продавцом ритуальной службы и одновременно опровергает пояснения истца о том, что указанные документы ей были выданы именно в связи с оплатой денежных средств ИП Колесову Н.А. в сумме 22090 рублей.

Помимо прочего, в числе услуг, указанных в товарном чеке№ от ДД.ММ.ГГГГ, значиться рытье могилы, однако как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено истцом именно Никитина З.А. являясь, матерью покойного Никитина В.В., выступила ответственным лицом за семейное захоронение, о чем свидетельствует лично подписанное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого хранится у ответчика. При этом оснований полагать, что фактически расходы по захоронению Никитина В.В. на семейном участке захоронения, в отношении которого ответственным лицом являлась Никитина З.А., были оплачены иным лицом, у суда не имеется.

Также судом принимается во внимание тот факт, что исправление фамилии Никитиной З.А. в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на Давыдову О.П. произошло значительно позже оплаты денежных средств, без ведома ИП Колесова Н.А., что подтвердил ответчик, и указанные исправления не имеют надлежащего удостоверения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим похоронные принадлежности и оплатившим ритуальные услуги на сумму 22090 рублей в связи с организацией похорон Никитина В.В. является именно Никитина З.А..

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающие, что ИП Колесов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ей в собственность похоронные принадлежности, указанные в товарном чеке и обязался оказать ритуальные услуги, а она соответственно оплатила денежные средства в сумме 22090 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Давыдовой О.П. требований о признании заключенным договора по предоставлению похоронных услуг на сумму 22090 рублей, оформленного товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой О.П. и ИП Колесовым Н.А. не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы истцом тем обстоятельством, что ответчик нарушил права Давыдовой О.П. как потребителя, оформив ненадлежащим образом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Колесовым Н.А. являлась Никитина З.А., то оснований полагать, что при оформлении товарного чека были нарушены права Давыдовой О.П. не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу отсутствуют.

Представителем третьего лица заявлены требования о взыскании с истца расходов, понесенных Никитиной З.А. в сумме 6000 рублей, оплаченных за предоставление юридических услуг адвокатом Емановым А.А. Данные расходы подтверждены документально.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 42 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела третье лицо Никитина З.А. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, поскольку ее права и законные интересы могли быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, ее представитель адвокат Еманов А.А. принимал личное участие, давал пояснения, представлял доказательства, в связи с чем фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию Фроловским городским судом <адрес> решения по настоящему делу.

С учетом изложенного с истца подлежат взысканию расходы, понесенные третьим лицом Никитиной З.А. по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Оксаны Петровны к индивидуальному предпринимателю Колесову Николаю Александровичу с привлечением в качестве третьего лица Никитиной Зинаиды Александровны о признании заключенным договора по предоставлению похоронных услуг на сумму 22090 рублей, оформленного товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой О.П. и ИП Колесовым Н.А. и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Давыдовой Оксаны Петровны в пользу Никитиной Зинаиды Александровны расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 25.05.21