Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО4 о признании договора заключенным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг продажи похоронных принадлежностей, перечисленных в товарном чеке № по адресу: <адрес>. Данные услуги были оплачены наличными денежными средствами в сумме 22090 рублей, о чем она лично расписалась в журнале оказанных услуг и что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела адвокат Еманов А.А. в качестве доказательства представил ответ на его адвокатский запрос, в котором было указано, что договор между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен не был.

Все денежные обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме, поэтому просит суд признать исполненными обязательства по предоставлению похоронных услуг ДД.ММ.ГГГГ, заказанных и оплаченных ФИО1, а не ФИО4.

Ответчик, нарушая условия договора тем, что ненадлежащим образом оформил товарный чек, нарушил ее право как потребителя на прекращение обязательств и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним, данные действия причиняют ей нравственные страдания. Просит признать заключенным договор на оказание услуг по предоставлению похоронных услуг на сумму 22090 рублей, оформленный товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( в просительной части иска 2021 год указан ошибочно) между потребителем ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 90,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Также ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сожитель ФИО5, в связи с этим утром того же дня она приехала в ритуальную службу на <адрес> в <адрес>, где приобрела похоронные принадлежности и заказала похоронные услуги на сумму 22090 рублей, рассчитавшись собственными денежными средствами. При этом продавец выдала ей товарный чек, с содержанием которого она знакомиться не стала. Через месяц после указанных событий при рассмотрении другого гражданского дела адвокат Еманов А.А. представил ответ ИП ФИО3 на его запрос, где было указано, что похоронные услуги оплачены ФИО4 В связи с этим она увидела, что в имеющемся у нее товарном чеке действительно была указана фамилия ФИО4 и попросила продавца ритуальной службы внести исправления в данный чек, указав ее фамилию, что и было сделано. При приобретении ритуальных принадлежностей в магазине присутствовала ее подруга ФИО6, которая по ее пробе привезла ей денежные средства для оплаты, а также друзья покойного ФИО5 – А-ны. Оплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик нарушил ее права тем, что указал неверно данные покупателя, а именно вместо нее – ФИО4, которая в тот день находилась дома. В дальнейшем она намерена инициировать спор с наследниками ФИО5 о возмещении затрат, понесенных ею в связи с похоронами ФИО5 Для этих целей необходимо признать договор, оформленный товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ИП ФИО3.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в ритуальной службе «Мемориал» по <адрес> в <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в службу пришла ранее знакомая ему ФИО4, он объяснил, что для семейного захоронения ее сына ФИО5 требуется удостоверение. После предоставления такого удостоверения от ФИО4 как лица, ответственного за семейное захоронение, было отобрано заявление о подготовке могилы. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был выдан товарный чек об оплате похоронных принадлежностей и услуг, поскольку именно она оплатила данные услуги. Указанный чек хранился в номенклатурном деле. ДД.ММ.ГГГГ в ритуальную службу пришла ФИО1, по просьбе которой продавец пробила ей кассовый чек на сумму 22090 рублей и выдала находившейся в номенклатурном деле товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя представилась снохой ФИО4, имеющей преклонный возраст. ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО1 продавец внесла исправления в товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, зачеркнув фамилию ФИО4 и исправив на ФИО1 О данных обстоятельствах ему стало известно значительно позже, со слов продавца, она внесла исправления из жалости к ФИО7.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда ФИО4 в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности Еманова А.А., который в судебном заседании пояснил, что находит заявленные требования необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретала похоронные принадлежности и оплачивала ритуальные услуги у ИП ФИО3 именно ФИО4, исправления, внесенные в товарный чек никем не удостоверены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом указано, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ИП ФИО3 похоронные принадлежности и оплатила ритуальные услуги на сумму 22090 рублей, перечень которых указан в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3, не оспаривая факт выдачи товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится у истца, указал, что фактически покупателем и лицом, оплатившим денежные средства по данному чеку, являлась ФИО4.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, который сожительствовал с истцом ФИО1 и матерью которого являлась третье лицо по делу - ФИО4.

Из представленного суду товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ИП ФИО3 были приобретены гроб комбинированный, крест сосновый, табличка на крест, комплект церковный, покрывало тюлевое, два венка, таблички на венок, лента бумажную, а также оплачены ритуальные услуги: занос в часовню, захоронение и рытье могилы на общую сумму 22090 рублей. При этом в чеке указано о продаже за наличный расчет данных товаров ФИО4, с последующим зачеркиванием и исправлением ее фамилии на ФИО1. В правом верхнем углу содержится запись «исп. Верить» без указания даты, подписи и фамилии лица, внесшего исправления.

В подтверждение доводов об оплате 22090 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчику за ритуальные принадлежности и услуги истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО8. Однако показания данных свидетелей не только не согласуются между собой, но также противоречат показаниям самой ФИО1, которая утверждала, что в ритуальную службу она приехала с ФИО10, а позже по ее просьбе туда приехала ФИО6 вместе А-ными. При этом ФИО6 утверждала, но именно она вместе со своим супругом приехала в ФИО1 в ритуальную службу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства покойного ФИО5, описывая обстоятельства приобретения ФИО1 похоронных принадлежностей указала о том, что об этом ей известно со слов ФИО6, а об оплате ритуальных принадлежностей именно истцом – со слов ФИО8, который в свою очередь в ходе судебного заседания указал, что не присутствовал при покупке ФИО1 ритуальных принадлежностей и оплате услуг.

В свою очередь пояснения ответчика ИП ФИО3 полностью подтверждаются пояснениями представителя третьего лица ФИО4 – Еманова А.А. и согласуются с письменными материалами дела.

Так, ответчиком представлены копия удостоверения о семейном (родовом_ участке захоронения, выданное ФИО5 с указанием, что последний является ответственным лицом за семейный (родовой) участок захоронения на кладбище № по <адрес> № Г-4 размером 12 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а также заявление от ФИО4 на имя ИП ФИО3 о подготовке могилы на семейном (родовом) участке захоронения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут за входящим номером 173 с отметкой о разрешении, произведенной в 11 часов 15 минут.

Также ответчиком представлен второй экземпляр товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22090 рублей, который не содержит в себе исправлений в части указания фамилии лица, оплатившего денежные средства, в нем значится ФИО4.

Позиция ответчика также отражена в ответе на адвокатский запрос Еманова А.А. при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО5.

Более того, представленные истцом оригиналы товарного и кассового чеков на сумму 22090 рублей имеют разные даты, а именно товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, а кассовый – ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает пояснения ответчика об обстоятельствах передачи ФИО1 данных чеков продавцом ритуальной службы и одновременно опровергает пояснения истца о том, что указанные документы ей были выданы именно в связи с оплатой денежных средств ИП ФИО3 в сумме 22090 рублей.

Помимо прочего, в числе услуг, указанных в товарном чеке№ от ДД.ММ.ГГГГ, значиться рытье могилы, однако как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено истцом именно ФИО4 являясь, матерью покойного ФИО5, выступила ответственным лицом за семейное захоронение, о чем свидетельствует лично подписанное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого хранится у ответчика. При этом оснований полагать, что фактически расходы по захоронению ФИО5 на семейном участке захоронения, в отношении которого ответственным лицом являлась ФИО4, были оплачены иным лицом, у суда не имеется.

Также судом принимается во внимание тот факт, что исправление фамилии ФИО4 в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 произошло значительно позже оплаты денежных средств, без ведома ИП ФИО3, что подтвердил ответчик, и указанные исправления не имеют надлежащего удостоверения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим похоронные принадлежности и оплатившим ритуальные услуги на сумму 22090 рублей в связи с организацией похорон ФИО5 является именно ФИО4.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающие, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ей в собственность похоронные принадлежности, указанные в товарном чеке и обязался оказать ритуальные услуги, а она соответственно оплатила денежные средства в сумме 22090 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании заключенным договора по предоставлению похоронных услуг на сумму 22090 рублей, оформленного товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы истцом тем обстоятельством, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, оформив ненадлежащим образом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 являлась ФИО4, то оснований полагать, что при оформлении товарного чека были нарушены права ФИО1 не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу отсутствуют.

Представителем третьего лица заявлены требования о взыскании с истца расходов, понесенных ФИО4 в сумме 6000 рублей, оплаченных за предоставление юридических услуг адвокатом Емановым А.А. Данные расходы подтверждены документально.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 42 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела третье лицо ФИО4 была привлечена к участию в деле по инициативе суда, поскольку ее права и законные интересы могли быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, ее представитель адвокат Еманов А.А. принимал личное участие, давал пояснения, представлял доказательства, в связи с чем фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию Фроловским городским судом <адрес> решения по настоящему делу.

С учетом изложенного с истца подлежат взысканию расходы, понесенные третьим лицом ФИО4 по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО4 о признании заключенным договора по предоставлению похоронных услуг на сумму 22090 рублей, оформленного товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 25.05.21