Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управторг» к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручения недействительным, на основании мнимого основного кредитного договора, по исковому заявлению ООО «Управторг» к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручения недействительным, на основании ничтожности основного кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

дата ООО «Управторг» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, АО «БТА Банк», просило суд признать недействительным договор поручительства от дата г. иные данные, заключенный между АО «БТА Банк» и ФИО2.

В обосновании указав, что АО «БТА Банк» создал преступную схему по отчуждению имущества ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», а также физических лиц - ФИО2, ФИО4. Реализация указанной схемы нарушила права и интересы независимых добросовестных кредиторов указанных лиц. Для реализации незаконной схемы Банком было инициировано заключение мнимого генерального кредитного договора между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» от дата года №иные данные и мнимого договора банковского займа (кредитный договор) от дата года № иные данные, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму иные данные долларов США до дата., с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. Считает, что указанные договора являлись мнимыми сделками и были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обязательства заемщика ООО «Микс» были обеспечены договором поручительства от дата №иные данные, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО2, а также дополнительными залогами следующих юридических лиц: ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас». В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Следовательно, являются ничтожными все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе - договор поручительства от дата №иные данные, заключенный между АО «БТА Банк» и ФИО2. В результате фальсификации документов и злоупотребления правом Банком были инициированы процедуры банкротства всех вышеуказанных лиц: ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Микс», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», ФИО5 O.Л, ФИО4 Требования Банка на основании сфальсифицированных документов включены в реестр залогодателей и поручителей, что нарушает права независимых кредиторов. ООО «Управторг» является независимым добросовестным конкурсным кредитором ФИО2, права ООО «Управторг» нарушены незаконными действиями АО «БТА Банк». Генеральным директором ООО «Микс» по состоянию на дата г. являлся ФИО4 В последующем на основании сфальсифицированных документов размер вознаграждения был увеличен Банком до 18% годовых. В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от дата к Кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от дата к договору банковского займа. В нарушение условий кредитного договора, при полном обеспечении залогом, банк не выполнил условия кредитного договора, сознательно допустил следующие нарушения, ставшие причиной банкротства основного заемщика и всех без исключения лиц, выдавших обеспечение: Недофинансирование по генеральному кредитному договору, банк перечислил меньше денежных средств, чем было согласовано сторонами; Генеральный кредитный договор и договор банковского займа были согласованы и подписаны сторонами на одних условиях, но после этого банк подменил редакцию договора; Обеспечение в виде договоров ипотеки было согласовано сторонами на одних условиях, но банк изменил состав и количество залогодателей; Банк не организовал контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности ООО «Микс» и принял решение о кредитовании организации с плохим финансовым состоянием; Недофинансирование по договору ипотеки Адыгея; Все договоры ипотеки были безвозмездными; Фальсификация подписи ФИО4 на договоре поручительства; Фальсификация подписи ФИО2 на договоре поручительства; Денежные средства по кредитному договору были перечислены третьим лицам, а не заемщику ООО «Микс»; Недофинансирование заемщика ООО «Микс» стало причиной его банкротства; Банком была «перезапущена» процедура банкротства ООО «Микс», утвержден подконтрольный банку конкурсный управляющий.; АО «БТА Банк» ни самостоятельно, ни в качестве кредитора не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности и в кратчайшие сроки завершил процедуру; Подконтрольный банку КУ не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности и в кратчайшие сроки завершил процедуру; Заявление подано банком с пропуском сроков; Мировое соглашение (Анграский) банк подписал; Сменилось руководство, которое не стало выполнять его условия; БТА имел дочерние предприятия – Славинвест, АМТ – Банк, последнее не выдало деньги на выкуп пакета инвестора; Вместо 800 млн. установлено требование на 1,6 млрд.. из них - 400 млн - налоги, которые Банк обязан оплатить в будущем, фактически в реестр включена несуществующая «будущая» задолженность по налогам; Перед заключением договора купли – продажи заключен договор комиссии на сумму 1 млн. долларов. Вследствие незаконных действий Банка по фальсификации мнимого основного обязательства Решением Арбитражного суда Волгоградской области от дата г. по делу № иные данные ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № иные данные от дата г. требование ООО «Управторг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 ничтожное требование акционерного общества «БТА Банк» в сумме иные данные. в составе основного долга и иные данные. в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Считает, что генеральный кредитный договор от дата года №иные данные и договор банковского займа (кредитный договор) от дата года № иные данные имеют признаки мнимости, т.к. Банк, имея согласованные договоренности на оформление одной сделки, создал и оформил документально иную кредитную сделку, создав видимость кредитных отношений, без намерений и целей соответствующих таким сделкам. Таким образом, считает, что для реализации незаконной схемы Банком было инициировано изготовление сфальсифицированных документов для создания мнимого кредитного обязательства ООО «Микс» перед Банком. Мнимость генерального кредитного договора от дата года №иные данные и договора банковского займа (кредитный договор) от дата года № иные данные) подтверждается доказательствами, изложенными в настоящем исковом заявлении. Мнимое кредитное обязательство было обеспечено имуществом ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», а также физических лиц - ФИО2, ФИО4 Являются ничтожными все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе - договор поручительства от дата №иные данные, заключенный между АО «БТА Банк» и ФИО2. ООО «Управторг» является независимым добросовестным конкурсным кредитором ФИО2, его права нарушены незаконными действиями АО «БТА Банк». Правовым последствием признания недействительным договора поручительства от дата №иные данные, заключенный между АО «БТА Банк» и ФИО2, является выплата АО «БТА» иные данные. в составе основного долга и иные данные. в составе санкций в конкурсную массу ФИО2

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Управторг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика АО «БТА Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что исковое заявление ООО «Управторг» является неосновательным и не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности и установленным вступившим в законную силу судебными актами, действительность оспариваемого договора поручительства от дата г. № иные данные. Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу № иные данные с ФИО2 (являющегося поручителем по Генеральному кредитному договору и Договору банковского займа) в пользу АО «БТА Банк» взысканы по Договору поручительства от дата № иные данные сумма основной задолженности в размере иные данные., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере иные данные руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере иные данные руб. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе исполнительного производства данный судебный акт был исполнен ФИО2 частично в размере иные данные руб. Действия ФИО6 по исполнению судебного акта о взыскании с него задолженности как с поручителя свидетельствовали о действительности заключенного с АО «БТА Банк» Договора поручительства от дата г. №иные данные. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу № иные данные требования АО «БТА Банк» в сумме иные данные. в составе основного долга и иные данные. в составе санкций включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании Договора поручительства от дата № иные данные. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу № иные данные в удовлетворении заявления ООО «Управторг» о признании недействительным договора поручительства от датаиные данные, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО2 отказано. В основу заявления о признании недействительным Договора поручительства от дата г. № иные данные, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО6, положено утверждение о недействительности заключенных между ООО «Микс» и АО «БТА Банк» Генерального кредитного договора от дата № иные данные и Договора банковского займа (кредитного договора) от дата № иные данные как основного обязательства (часть 2 заявления). Довод Заявителя о недействительности основного кредитного обязательства, в свою очередь, основан на якобы установленном и доказанном материалами дела № иные данные факте подписания Генерального кредитного договора со стороны ООО «Микс» (должника) не ФИО4, являющимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО «Микс», а неустановленным лицом (часть 1 заявления). Однако в материалах указанного дела (обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора поручительства), напротив, были установлены факты наличия договорных отношений между ООО «Микс» и АО «БТА Банк». Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу № иные данные о банкротстве ООО «Микс» (переименовано в ООО «Миг») именно на основании Генерального кредитного договора от дата №иные данные и Договора банковского займа (кредитного договора) от дата №иные данные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» включено требование АО «БТА Банк» в размере иные данные. основного долга и иные данные руб. пени. Таким образом, действительность основного обязательства подтверждена вступившими в законную силу и преюдициальными судебными актами. ООО «Микс» своими действиями по исполнению (оформление и направление в Банк заявок на кредитование, погашение части кредитной задолженности), фактически одобрило действия по заключению оспариваемого кредитного договора, даже если считать, что в процессе его заключения имелись пороки. На действительность Генерального кредитного договора и договора поручительства, также указывает заключение ФИО4 с АО «БТА Банк» Договора от дата № иные данные о залоге 100% доли ООО «Микс», согласно п. 1.2 которого предмет залога обеспечивает обязательства заемщика (ООО «Микс») перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по кредитным договорам, копии которых были приложены к этому договору и содержание которых не могло не быть известно залогодателю (ФИО4, действующему как единоличный исполнительный орган ООО «Микс»). Действия ФИО4 по исполнению судебного акта о взыскании с него задолженности как с поручителя свидетельствовали о действительности заключенного с АО «БТА Банк» договора поручительства. К действиям ФИО4, свидетельствующим о действительности Договора поручительства от дата № иные данные, относятся также обращения финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам № иные данные, № иные данные, № иные данные, согласно которым ФИО4, исполнив в качестве поручителя кредитные обязательства ООО «Микс», заявляет о переходе к нему на основании ст. 365, 387 ГК РФ прав АО «БТА Банк» как кредитора должника. При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «КЛОН», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и судебных актов об обращении взыскания по договорам ипотеки и поручительства обстоятельства, свидетельствующие о действительности как основных договоров, так и обеспечительных, следует считать установленными. Наличие вступивших в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о признании недействительными договоров, заключенных в обеспечение основного обязательства, по аналогичным основаниям. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу иные данные (Приложение № 7), оставленным без изменений Постановлением 12 Арбитражного Апелляционного Суда от дата (Приложение № 8) в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройкомплект» о признании недействительным договора ипотеки № иные данные от дата, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от дата № иные данные и договору банковского займа от дата № иные данные, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», отказано. Таким образом, при рассмотрении судами дел о спорных правоотношениях, возникших при заключении генерального кредитного договора № иные данные от дата, договора банковского займа № иные данные от дата, указанные договора не были признаны недействительными в судебном порядке. На основании вышеизложенного АО «БТА Банк» просит Советский районный суд города Волгограда в удовлетворении заявления ООО «Управторг» о признании недействительным Договора поручительства от дата № иные данные, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО2 JL, отказать.

Третье лицо ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата г. между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» заключен Генеральный кредитный договор № иные данные (об установлении лимита кредитования), и договор банковского займа (кредитный договор) от дата года № иные данные, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму иные данные долларов США до дата., с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 18-29, 46-51, том 1).

Генеральным директором ООО «Микс» по состоянию на дата г. являлся ФИО4.

Обязательства заемщика ООО «Микс» были обеспечены договором поручительства от дата №иные данные, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО2, ФИО4, а также дополнительными залогами следующих юридических лиц: ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас».

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от дата к Кредитному договору и дополнительное соглашение № иные данные от дата года к договору банковского займа (л.д. 34,35, 36,37 том 1).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата постановлено:

В исковых требованиях АО «БТА Банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № иные данные в размере иные данные и расходов по оплате государственной пошлины в сумме иные данные – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным генеральный кредитный договор № иные данные от дата заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг». Признать недействительным договор банковского займа № иные данные от дата заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг». Признать недействительным договор поручительства № иные данные.

Самостоятельные требования третьих лиц ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория – М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» - удовлетворить частично.

Признать недействительным генеральный кредитный договор № иные данные от дата, заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг».

Признать недействительным договор банковского займа № иные данные от дата заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг».

Признать недействительным договор ипотеки № РФ иные данные от дата г. заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Центр отдыха».

Прекратить ипотеку нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 2817,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Инвентарный номер: иные данные, этаж: подвал, 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: иные данные. Прекратить ипотеку права аренды земельного участка площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес. Кадастровый (или условный) номер: иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для эксплуатации ресторана. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись иные данные от дата

Признать недействительным договор ипотеки № РФ иные данные от дата г. заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО». Прекратить ипотеку административного здания производственной базы, назначение: административное, площадь: общая иные данные., расположенное по адресу: адрес. Инвентарный номер 668. Литер: А. Этажность: 7, технический. Подземная этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: иные данные. Прекратить ипотеку права аренды земельного участка площадью иные данные расположенного по адресу: адрес. Кадастровый (или условный) номер иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: эксплуатация семиэтажного кирпичного здания производственной базы с подвалом и техническим этажом. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись иные данные от дата

Признать недействительным договор ипотеки № РФ иные данные от дата заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Виктория-М». Прекратить ипотеку инженерно-лабораторного корпуса, назначение; производственное, площадь: общая иные данные., расположенное по адресу: адрес. Инвентарный номер: иные данные, этажность: 5. Кадастровый (или условный) номер: иные данные. Прекратить ипотеку права аренды земельного участка площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес. Кадастровый номер иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное пользование / назначение эксплуатация инженерно – лабораторного корпуса. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись № иные данные от дата

Признать недействительным договор ипотеки № иные данные от дата г. заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Митас»; прекратить ипотеку гостиницы с подвалом под литером «А», назначение: нежилое, площадь: общая иные данные кв.м., расположенное по адресу: адрес. Кадастровый номер: иные данные:иные данные. Прекратить ипотеку помещения ресторана с подвалом под литером «А», назначение: нежилое, площадь: общая иные данные кв.м., расположенное по адресу: адрес. Кадастровый номер: иные данные. Прекратить ипотеку земельного участка, площадью иные данные., расположенный по адресу: адрес, квартал 221. Кадастровый номер: иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для размещения гостиницы и ресторана. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись иные данные от дата.

Признать недействительным договор ипотеки № РФ иные данные от дата г. заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Вояж». Прекратить ипотеку нежилого здания гостиницы с пристройками, инвентарный номер иные данные, назначение: иное, площадью иные данные., Литер: A, Al, А2, Этажность: 4, технический, подземная этажность 1, расположенное по адресу: адрес. Кадастровый (или условный) номер: иные данные. Прекратить ипотеку земельного участка площадью иные данные., расположенный по адресу: адрес. Кадастровый (или условный) номер: иные данные, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: четырехэтажное с техническим этажом нежилое здание гостиницы с подвалом и пристройками. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись иные данные от дата.

Признать недействительным договор ипотеки № РФ иные данные от дата заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна». Прекратить ипотеку здания производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: общая иные данные., расположенное по адресу: адрес. Инвентарный номер: иные данные Кадастровый (или условный) номер: иные данные. Прекратить ипотеку права аренды земельного участка общей площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес. кадастровый номер: иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование /назначение для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись №иные данные от дата.

В исковых требованиях о признании незаключенным договора банковского займа №иные данные от дата заключенный между АО «БТА Банк» и ООО «Миг» на сумму иные данные долларов США, а заключенным на сумму иные данные – отказать.

Взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере иные данные.

Взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ООО «Центр отдыха» судебные расходы в размере иные данные.

Взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ООО «ДИО» судебные расходы в размере иные данные.

Взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ООО «Виктория-М» судебные расходы в размере иные данные.

Взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ООО «Митас» расходы в размере иные данные.

Взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ООО «Вояж» расходы в размере иные данные.

Взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ООО 2Фрегат» расходы в размере иные данные.

Взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ООО «Фортуна» судебные расходы в размере иные данные.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года определено:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк» к ФИО4 о взыскании денежной суммы и удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «БТА Банк» о признании сделок недействительными, в части удовлетворения исковых требований ООО «Центр отдыха», ООО «Дио», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» к АО «БТА Банк» о признании сделок недействительными, о прекращении ипотеки, о взыскании судебных издержек и принять по делу в этой части новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «БТА Банк» о признании недействительными генерального кредитного договора №иные данные от дата, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»; признании недействительным договора банковского займа № иные данные от дата, заключенного между АО 2БТА Банк» и ООО «Миг»; признании недействительным договора поручительства № иные данные, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО4;

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр отдыха», ООО «ДИО», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Вояж», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» к АО «БТА Банк» о признании недействительными генерального кредитного договора № иные данные от дата, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»; признании недействительным договора банковского займа № иные данные от дата, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Миг»;

признании недействительным договора ипотеки № РФ иные данные от дата г., заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Центр отдыха»; прекращении ипотеки нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес. Инвентарный номер: иные данные, этаж: подвал, 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: иные данные; прекращении ипотеки права аренды земельного участка площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес. Кадастровый (или условный) номер: иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для эксплуатации ресторана;

признании недействительным договора ипотеки № РФ иные данные от дата, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО», прекращении ипотеки административного здания производственной базы, назначение: административное, площадь: общая иные данные., расположенного по адресу: адрес. Инвентарный номер 668. Литер: А. Этажность: 7, технический. Подземная этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: иные данные; прекращении ипотеки права аренды земельного участка площадью иные данные расположенного по адресу: адрес Кадастровый (или условный) номер иные данные, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение: эксплуатация семиэтажного кирпичного здания производственной базы с подвалом и техническим этажом;

признании недействительным договора ипотеки № РФ иные данные от дата, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Виктория-М»; прекращении ипотеки инженерно-лабораторного корпуса, назначение: производственное, площадь, общая иные данные., расположенного по адресу: адрес. Инвентарный номер: иные данные, этажность: 5. Кадастровый (или условный) номер: иные данные; прекращении ипотеки права аренды земельного участка площадью иные данные., расположенного по адресу: дата. Кадастровый номер иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: эксплуатация инженерно-лабораторного корпуса:

признании недействительным договора ипотеки № РФ иные данные от дата, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Митас»; прекращении ипотеки гостиницы с подвалом под литером «А», назначение: нежилое, площадь: общая иные данные кв.м., расположенной по адресу: адрес. Кадастровый номер: иные данные:иные данные; прекращении ипотеки помещения ресторана с подвалом- под литером «А», назначение: нежилое, площадь: общая иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес. Кадастровый номер: иные данныеиные данные прекращении ипотеки земельного участка, площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес, квартал 221. Кадастровый номер: иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для размещения гостиницы и ресторана;

признании недействительным договора ипотеки № РФ иные данные от дата, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Вояж»; прекращении ипотеки нежилого здания гостиницы с пристройками, инвентарный номер иные данные, назначение: иное, площадью иные данные., Литер: A, Al, А2, Этажность: 4, технический, подземная этажность 1, расположенного по адресу: адрес. Кадастровый (или условный) номер: иные данные; прекращении ипотеки земельного участка площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес Кадастровый (или условный) номер: иные данные, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: четырехэтажное с техническим этажом нежилое здание гостиницы с подвалом и пристройками;

признании недействительным договора ипотеки № РФ иные данные от дата г., заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна»; прекращении ипотеки здания производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: общая иные данныем., расположенного по адресу: адрес. Инвентарный номер: иные данные Кадастровый (или условный) номер: иные данные; прекращении ипотеки права аренды земельного участка общей площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес. Кадастровый номер: иные данные, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «БТА Банк»денежную сумму задолженности по договору поручительства № иные данные в размере иные данные., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Митас» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата исковое заявление АО «БТА Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности - удовлетворено.

С ФИО2 в пользу АО «БТА Банк» по договору поручительства от дата взыскана сумма основной задолженности в размере иные данные, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере иные данные, пени за несвоевременное погашение вознаграждения – иные данные, а всего иные данные

Также с ФИО2 в пользу АО «БТА Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата заявление АО «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, дата года рождения.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «БТА Банк» в сумме иные данные в составе основного долга и иные данные в составе санкций.

При установлении требований АО «БТА Банк» в деле о банкротстве ФИО2 судами исследовались обстоятельства заключения Договора поручительства от дата № иные данные и вопросы, связанные с его действительностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата в удовлетворении заявленных требования финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказано.

Указанное заявление рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Принимая итоговое определение об отказе в признании сделки недействительной, судом установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - ФИО4 от добросовестного поведения, указав, что будучи единственным участником ООО «Микс», у должника имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. ФИО4 осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем.

При указанных обстоятельствах, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «КЛОН», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и судебных актов об обращении взыскания по договорам ипотеки и поручительства обстоятельства, свидетельствующие о действительности как основных договоров, так и обеспечительных, следует считать установленными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении ходатайств Акционерного общества «БТА Банк» об оставлении искового заявления ООО «ЖКХ – Сервис» к ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», АО «БТА Банк» о признании недействительным договора ипотеки № РФ иные данные от дата г., заключенного между ООО «БТА Банк», ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», применении последствий недействительности сделки без рассмотрения, прекращения производства по делу – отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ – Сервис» к ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», АО «БТА Банк» о признании недействительным договора ипотеки № РФ иные данные от дата г., заключенного между ООО «БТА Банк», ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу №иные данные оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от дата в удовлетворении исковых требования ООО «Ремстройкомплект» к ООО «ДИО», АО «БТА Банк» о признании договора ипотеки №иные данные от дата г. заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО» недействительным, применении последствий его недействительности – отказано.

Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу №А12-16134/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата в удовлетворении заявления ООО «Управторг» о признании недействительным договора поручительства от дата г. иные данные, заключенного между БТА Банк и ФИО2 – отказано.

Указанным решением установлено, что определением суда от дата делу № иные данные включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «БТА Банк» в сумме иные данные. в составе основного долга и иные данные. в составе санкций. При вынесении судебного акта судом установлено, что в суд обратилось АО «БТА Банк» с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере иные данные. основанного долга и иные данные руб. в составе пени. В судебном заседании, представитель Банка уточнил, что исполнение обязательств производилось ФИО2 в сумме иные данные руб. и поручителем ФИО4 в сумме иные данные. В связи с этим Банк просил включить в реестр санкции за вычетом указанных сумм. Данное уточнение принято судом к рассмотрению. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу иные данные с ФИО2 в пользу АО «БТА Банк» взыскано по договору поручительства от дата г. сумма основной задолженности в размере иные данные., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме иные данные руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме иные данные руб. Судебный акт вступил в законную силу. С учетом частичного исполнения обязательств ФИО2 и ФИО4 задолженность составляет иные данные. основного долга и иные данные. санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Иной подход приводил бы к возможности нарушения принципа обязательности судебных актов, позволяя каждому новому кредитору повторно оспаривать права должника только в силу состоявшегося перехода права требования.

Таким образом, суд полагает требования истца ОО «Управторг» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о недействительности основного кредитного обязательства, основан на установленном и доказанном материалами дела № иные данные факте подписания Генерального кредитного договора со стороны ООО «Микс» (должника) не ФИО4, являющимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО «Микс», а неустановленным лицом (часть 1 заявления) является необоснованным.

Поскольку в материалах указанного дела (обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора поручительства), напротив, были установлены факты наличия договорных отношений между ООО «Микс» и АО «БТА Банк».

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу № иные данные о банкротстве ООО «Микс» (переименовано в ООО «Миг») именно на основании Генерального кредитного договора от дата №иные данные и Договора банковского займа (кредитного договора) от дата №иные данные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» включено требование АО «БТА Банк» в размере иные данные. основного долга и иные данные руб. пени.

Таким образом, действительность основного обязательства подтверждена вступившими в законную силу и преюдициальными судебными актами.

Из материалов дела также следует, что на действительность Генерального кредитного договора и договора поручительства, также указывает заключение ФИО4 с АО «БТА Банк» Договора от дата № иные данные о залоге 100% доли ООО «Микс», согласно п. 1.2 которого предмет залога обеспечивает обязательства заемщика (ООО «Микс») перед залогодержателем (АО «БТА Банк») по кредитным договорам, и содержание которых не могло не быть известно залогодателю (ФИО4, действующему как единоличный исполнительный орган ООО «Микс»).

Договор поручительства от дата № иные данные является действительным.

Факт наличия договорных отношений между ФИО4 и АО «БТА Банк» был установлен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по делу № иные данные и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу № иные данные, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках судебного разбирательства по указанному делу, предметом которого являлось взыскание задолженности с ФИО4 как поручителя, ответчик факт наличия договорных отношений между ним и АО «БТА Банк» не отрицал, о фактах неподписания им Договора поручительства от дата № иные данные и Генерального кредитного договора от дата № иные данные не заявлял. По итогам рассмотрения спора с ФИО4 в пользу АО «БТА Банк» была взыскана задолженность по Договору поручительства от дата № иные данные в размере иные данные руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные руб. В ходе исполнительного производства, судебный акт был частично исполнен ФИО4 в размере иные данные

Кроме того, ответчиком АО «БТА Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 N 910- О указал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № иные данные от дата г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу о банкротстве ФИО2 с ООО «Зарина» на ООО «УправТорг» в сумме иные данные. в составе основного долга.

Таким образом, с даты получения статуса кредитора (дата) ООО «Управторг» имело возможность узнать о начале исполнения ФИО2 в сумме иные данные руб. сделки договора поручительства от дата, что отражено в судебном акте от дата по настоящему делу.

В связи с чем, ООО «Управторг» с дата должно было узнать о начале исполнения оспариваемой им сделки, заявление о признании договора поручительства от датаиные данные подано в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с данным заявлением пропущен.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управторг» к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручения недействительным, на основании мнимого основного кредитного договора, и требований ООО «Управторг» к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручения недействительным, на основании ничтожности основного кредитного договора.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управторг» к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручения недействительным, на основании мнимого основного кредитного договора, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управторг» к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручения недействительным, на основании ничтожности основного кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина