Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Александра Алексеевича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Газпром колледж Волгоград» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград», в котором просит отменить наложенное на него приказом номер от дата г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указав, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором номер от дата он занимает должность преподавателя.

Приказом иные данные от дата г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий пунктов 4.2.9, 4.3 трудового договора от датаномер и пунктов 2.4, 2.8, 2.14, 2.25 должностной инструкции преподавателя ДИ ГкВ иные данные от дата., в соответствии с пунктами 4.4, 10.1 трудового договора, 4.6 должностной инструкции.

Основанием для выговора стала докладная записка заместителя директора по УВР Камыниной Е.Ю. № 89 о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата г. на основании протокола посещения урока преподавателя Афанасьева А.А. По МДК 04.01 Диагностика станционного оборудования систем телекоммуникаций и технических средств информации узла диспетчерского управления от дата г. На основании распоряжения от датаиные данныедата. на его урок по теме «Анализ трафика мультисервисных сетей» по МДК 04.01 «Диагностика станционного оборудования систем телекоммуникаций и технических средств информаций узла диспетчерского управления» явилась комиссия в составе заместителя директора по учебно-воспитательной работе кандидата экономических наук Е.Ю. Камыниной, председателя цикловой комиссии профессионального цикла специальностей дата (АТП), дата (СДУ) кандидата педагогических наук И.В. Волвенко, преподавателя кандидата физико-математических наук Н.В. Казакова, заведующего отделением Д.А. Зотова, начальника учебно-методического отдела Н.А. Толмачевой, старшего методиста кандидата педагогических наук Н.А. Дьяченко, старшего методиста Н.Г. Гайдайчук.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям:

Посещение его урока комиссией является вмешательством в его профессиональную деятельность, Федеральный закон от 29.12.2012 N 27З-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об образовании в Российской Федерации" ст. 47 п.3, а так же нарушает пункт 5.8 устава частного профессионального образовательного учреждения «Газпром колледж Волгоград». В приказе номер О применении дисциплинарного взыскания от дата г. основанием для дисциплинарного взыскания указывается, что он не установил программное обеспечение на компьютеры, хотя обязанности по установке программного обеспечения нет у него в трудовом договоре. Поэтому программное обеспечение было установлено студентами на уроке с его помощью. Так как он имеет право на свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об образовании в Российской Федерации» статья 47. п. 3. Далее в приказе указывается, что он неправильно провел актуализацию опорных знаний, что противоречит академическим правам и свободам педагогических работников Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-Ф3 (ред. от 27.12.2019 г.) "Об образовании в Российской Федерации" ст. 47 п.3 и пункт 5.8 устава частного профессионального образовательного учреждения «Газпром колледж Волгоград». А так же, что он допустил неточности в терминологии, но не в протоколе посещения урока ни в приказе о дисциплинарном взыскании не указывается какие именно были неточности. В приказе утверждается, что студенты нарушали дисциплину, но не указывается кто именно и точное количество нарушителей.

При этом согласно Правилам внутреннего распорядка для обучающихся, утвержденных приказом от 25.02.2019 № 29/3, если студенты нарушали дисциплину они должны были быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Но никто из студентов привлечен к ответственности не был. Эти сведения, ввиду их неточности не могут приняться как доказательство вины в совершении дисциплинарного проступка.

Указывается так же, что он не использовал информационные ресурсы. Такой обязанности, считает у него нет в трудовом договоре, к тому же это противоречит академическим правам и свободам педагогических работников Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-Ф3 (ред. от 27.12.2019) "Об образовании в Российской Федерации" ст. 47 п.3 и пункту 5.8 устава частного профессионального образовательного учреждения «Газпром колледж Волгоград»), свободе от вмешательства в профессиональную деятельность, свободе выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств методов обучения и воспитания.

Истец Афанасьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград» по доверенности Суринская Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать. Пояснив суду, что истцом дата был проведен урок в присутствии лиц, указанных в Распоряжении. С Порядком мониторинга и Распоряжением истец был ознакомлен под подпись и несогласия на тот момент не выражал, что подтверждается подписью Афанасьева А.А. на листе ознакомления с Порядком мониторинга и подписью Истца на обратной стороне Распоряжения.

Согласно Протоколу посещения урока преподавателя Афанасьева А.А. по МДК 04.01Диагностика станционного оборудования систем телекоммуникаций и технических средств информации узла диспетчерского управления» от дата,

Докладным запискам заместителя директора по УВР Камыниной Е.Ю. от датаномер и от датаномер, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей выразилось в неудовлетворительном проведении урока по теме «Анализ трафика мультисервисных сетей» по МДК 04.01 Диагностика станционного оборудования систем телекоммуникаций и технических средств информации узла диспетчерского управления (преподаватель не смог провести самоанализ урока, преподаватель не смог донести до студентов, что они должны выполнить и какой результат должен получиться, - компьютерный класс не был подготовлен к выполнению практической работы (не произведена инсталляция программного обеспечения на рабочие компьютеры студентов), не были озвучены цели и задания практической работы, к концу занятия не все студенты оформили протоколы отчетов и даже не записали тему и цель практической работы, практическая работа предполагала осуществление анализа трафика мультисервисных сетей, а актуализация опорных знаний была проведена по протоколам передачи данных, учебный материал был подан не с научной точки зрения, были допущены серьезные неточности при формулировании основных понятий, допускались ошибки в терминологии, содержание урока не соответствовало образовательной программе, преподаватель путался в теории преподавания данного МДК, не в полном объеме владел материалами основной дидактической задачи, успешной организации учебных действий, преподаватель попустительствовал нарушениям дисциплины студентами на уроке, преподаватель не использовал в работе информационные ресурсы и программно-методические комплексы, современные информационнокоммуникативные технологии, компьютерные и мультимедийные технологии, цифровые образовательные ресурсы), что является нарушением условий пунктов 4.2.9, 4.3. Трудового договора от датаномер и пункта 2.4., 2.8., 2.14, 2.25 Должностной инструкции преподавателя иные данные № номер от дата

В соответствии с пунктами 4.4., 10.1. Трудового договора, пунктом 4.6. Должностной инструкции, ответчик применил к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде выговора, поскольку ненадлежащее оказание образовательных услуг, нарушает права обучающихся (потребителей), что недопустимо согласно законодательству и может привести к негативным последствиям для образовательной организации, так как обязанность обеспечивать качественное образование лежит, прежде всего, на образовательном учреждении.

До проведения урока Афанасьевым А.А. не было тщательно запланировано занятие, не были поданы заявки на обеспечение аудиторией, оборудованной большим количеством компьютеров, а также на установку программного обеспечения на компьютеры.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев А.А. состоит в трудовых отношениях с ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград» в должности преподавателя на факультете «Автоматика и вычислительная техника» на основании трудового договора номер от дата

Распоряжением номер от дата г. Врио директора Камынина Е.Ю. обязала Афанасьева А.А. провести урок в октябре 2019-2020 учебного года в присутствии: зам. Директора по учебно-воспистательной работе к.э.н. Камыниной Е.Ю., ПЦК профессионального цикла специальностей дата (АТП), дата (СДУ) к.п.н. Волвенко И.В., преподавателя к.ф.-м.н. Казакова Н.В., заведующего отделением Зотова Д.А., начальника учебно – методического отдела Толмачевой Н.А., старшего методиста к.п.н. Дьяченко Н.А., старшего методиста Гайдачук Н.Г..

Как следует из протокола от дата г. у Афанасьева А.А. был проведен урок по МДК 04.01 Диагностика стационарного оборудования систем телекоммуникаций и технических средств информации узла диспетчерского управления в присутствии председателя – заместителя директора Камыниной Е.Ю., секретаря – старшего методиста Дьяченко Н.А., начальника УМО Толмачевой Н.А., преподавателя цикловой комиссии профессионального цикла специальностей дата (АТП), дата (СДУ), к.п.н. Волвенко И.В., старшего методиста Гайдачук Н.А., преподавателя, к.ф-м.н., доцента Казакова Н.В., которыми были сделаны следующие выводы:

Преподаватель не смог провести самоанализ урока.

Преподаватель не может донести до студентов, что они должны выполнить и какой результат должен получиться.

Компьютерный класс не был подготовлен к выполнению практической работы (не произведена инсталляция программного обеспечения на рабочие компьютеры студентов)

Не были озвучены цели и задания практической работы, к концу занятия не все студенты оформили протоколы отчетов и даже не записали тему и цель практической работы.

Практическая работа предполагала осуществление анализа трафика мультисервисных сетей, а актуализация опорных знаний была проведена по протоколам передачи данных, причем они были названы не все.

Учебный материал был подан не с научной точки зрения, были допущены серьезные неточности при формулировании основных понятий, допускались ошибки в терминологии.

Содержание урока не соответствовало общеобразовательной программе. Преподаватель путается в теории преподавания данного МДК, не в полном объеме владеет материалами основной дидактической задачи.

Обратная связь с обучающимися была недостаточна для успешной организации учебных действий.

дата Заместитель директора по УВР Камынина Е.Ю. обратилась к директору колледжа с докладной запиской иные данные о привлечении к дисциплинарной ответственности работника Афанасьева А.А.

дата от истца Афанасьева А.А. в адрес директора колледжа поступила объяснительная, которая была отписана директором Камыниной Е.Ю. для рассмотрения.

дата заместитель директора по УВР Камынина Е.Ю. обратилась к директору колледжа с докладной запиской иные данные о рассмотрении объяснительной записки преподавателя Афанасьева А.А.

дата г. Приказом номер ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к преподавателю Афанасьеву А.А. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неудовлетворительном проведении дата урока по теме «Анализ трафика мультисервисных сетей» по МДК 04.01 «Диагностика станционного оборудования систем телекоммуникаций и технических средств информации узла диспетчерского управления», за нарушение условий пунктов 4.2.9, 4.3. трудового договора от дата годаномер и пунктов 2.4, 2.8,2.14, 2.25 должностной инструкции преподавателя иные данные № иные данные от дата в соответствии с пунктами 4.4, 10.1 трудового договора, 4.6 должностной инструкции.

Согласно акту проверки иные данные от дата. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении колледжа была проведена проверка.

В период проведения проверки к Афанасьеву А.А. было применено новое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него Приказом иные данные от дата.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 1.16. Устава, образовательная организация ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград» несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Приказами номер от дата и номер а/1 от дата Афанасьев А.А., с его согласия, был включен в состав обучающихся «Школы начинающего преподавателя», что подтверждается подписями истца на Приказах.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцом регулярно не выполнялись должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностными инструкциями преподавателя номер от дата, ДИ ГкВ № номер от дата, Положением о методической работе и другими локальными актами ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград».

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Афанасьеву А.А. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом номер5 от дата, Приказом номер от дата, Приказом номер от дата

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (п.2).

Пунктом 3 предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся в том числе: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации; использование и совершенствование методов обучения и воспитания, образовательных технологий, электронного обучения; проведение самообследования, обеспечение функционирования внутренней системы оценки качества образования; организация научно-методической работы, в том числе организация и проведение научных и методических конференций, семинаров;

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) иные данные обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.2. Должностной инструкции предусмотрено, что преподаватель обязан систематически и тщательно планировать занятия по учебным дисциплинам и междисциплинарным курсам профессиональных модулей программ СПО в соответствии с требованиями ФГОС СПО, учебным планам, графикам учебного процесса, рабочей программой, календарно-тематическим планом, расписанием занятий, и поурочным планом занятий.

Однако, как следует из материалов дела и пояснения сторон, до проведения урока истцом Афанасьевым А.А. не было тщательно запланировано занятие, не были поданы заявки на обеспечение аудиторией, оборудованной большим количеством компьютеров, а также на установку программного обеспечения на компьютеры.

Согласно пункту 2.4. Должностной инструкции, преподаватель несет ответственность за реализацию в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса: рабочих программ, учебных дисциплин, междисциплинарных курсов, профессиональных модулей СПО, календарно-тематических планов, поурочных планов занятия.

В соответствии с пунктом 2.14. Должностной инструкции, преподаватель должен активно использовать в образовательном процессе информационные технологии.

Преподаватель обязан обеспечивать на занятиях порядок и сознательную дисциплину, режим посещения занятий по преподаваемой дисциплине (п. 2.8 Должностной инструкции).

Довод истца о том, что посещение его урока уполномоченными лицами является вмешательством в его профессиональную деятельность является необоснованным, поскольку Распоряжением врио директора истца обязали провести урок в октябре 2019-2020 учебного года в присутствии уполномоченных лиц.

Учитывая требования закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем оказании образовательных услуг, работодателем было принято обоснованное решение по изданию оспариваемого приказа от дата г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, ранее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Афанасьеву А.А. уже применялись дисциплинарные взыскания.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований Афанасьева Александра Алексеевича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Газпром колледж Волгоград» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Александра Алексеевича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Газпром колледж Волгоград» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья О.В. Матюхина