Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, ФИО5 о взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 731 рубль, расходы на составление экспертного заключения номер о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов телеграфа в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 952 рубля в равных долях, по 1 476 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 09 час 00 минут в адрес, напротив адрес А. водитель автомобиля «иные данные», государственный номер номерФ.И.О.3, не выдержала безопасную дистанцию и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак номерномер, под управлением Ф.И.О.10, который в последствии совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «номер», государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.2

Определением адрес от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ф.И.О.3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником транспортного средства «иные данные», государственный номер номер является Ф.И.О.4

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «номер государственный регистрационный знак номер я обратился в ИП Ф.И.О.1 «АЛЬЯНС ОЦЕНКА». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «номер», государственный регистрационный знак номер составляет 91 731 рубль.

В адрес ответчиков было направлено предсудебное требование, однако ответчики в добровольном порядке отказались произвести выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 731 рубль в связи, с чем я вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО1, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «иные данные», государственный номер номер ФИО3

Собственником транспортного средства является ФИО4

Определением адрес от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 Определением адрес от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

24.09.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника номер - Ф.И.О.4, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ — 116i», государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ИП Ф.И.О.1 «АЛЬЯНС ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению номер от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ — 116i», государственный регистрационный знак <***> составляет 91 731 рубль.

11.03.2020 года в адрес ответчиков было направлено предсудебное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство «иные данные», государственный номер номер, в момент ДТП находилось под управлением Ф.И.О.3, законность владения и управления которой на момент ДТП никем не оспаривается. Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе.

Установив, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 91 731 руб., отказывая в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО4

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. Указанные расходы были необходимы для восстановлении нарушенного права истца, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб., понесенные А.А.АБ., указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 91 731 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 952 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая