Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (АРОО «Локомотив 7») к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ между земельными участками, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АРОО «Локомотив 7» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит: обязать ФИО3 и ФИО2 устранить АРОО «Локомотив 7» в пользовании земельным участком площадью иные данные.м. с кадастровым номером иные данные, по адресу: адрес, путем переноса самовольно возведенного ограждения от границы земельного участка с кадастровым номером иные данные вглубь земельного участка с кадастровым номером иные данные, по адресу: адрес, на общую площадь иные данные.м. в иные данныедневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером иные данные по адресу: адрес, и кадастровым номером дата, по адресу: адрес, согласно сведениям из ГКН в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно уплаченную государственную пошлину в размере иные данные рублей.

В обосновании заявленных требованиях указав, что АРОО «Локомотив 7» является арендатором по договору аренды номер от дата (изменение к договору дата., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресдата за номером номер заключенному с арендодателем – ДМИ администрации Волгограда, земельного участка площадью иные данные.м., с кадастровым номером номер по адресу: адрес. Земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете. Кроме того, АРОО «Локомотив 7» является собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке: сооружение – железнодорожные пути, протяженностью иные данные.м., кадастровый номер. Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером номер по адресу6 адрес, являются ФИО2 и ФИО3, владеющие по ? доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Одновременно, ФИО2 и ФИО3 владеют по ? доли в праве собственности на производственное здание площадью иные данные.м. с кадастровым номером дата находящееся на земельном участке с кадастровым номером дата, по адресу: адрес. Из ответа ДМИ администрации Волгограда от дата. номер/омзк стало известно, что ФИО3 и ФИО2 на основании их обращений был предоставлен в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером номер, о чем дата между ДМИ администрации Волгограда и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи дата. Из выписки из ЕГРН от дата. стало известно, что собственниками земельного участка с кадастровым номером дата действительно являются ФИО3 и ФИО2, регистрация права собственности земельного участка на основании договора купли-продажи номер от дата была проведена УФСГРКК по адрес только дата., о чем имеется соответствующая запись. Земельный участок с кадастровым номером номер принадлежащий ФИО2 и ФИО3, огорожен с четырех сторон забором из бетонных плит. Владельцами соседнего земельного участка с кадастровым номером номер со стороны земельного участка с кадастровым номером номер выстроен забор из бетонных плит, который частично перекрывает на общую площадь иные данные.м. земельный участок, принадлежащий АРОО «Локомотив 7», тем самым создает препятствия в пользовании в полной мере арендованным земельным участком. На момент продажи, в отношении земельного участка с кадастровым номером иные данные был осуществлен государственный кадастровый учет. В 2006г. были проведены землеустроительные работы по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером номер В результате проведения землеустроительных работ путем перераспределения земельных участков с учетными номерами дата был образован земельный участок с номером 6-38-53 (позднее кадастровый номер) площадью иные данные.м., расположенный по адресу: адрес. Геодезические данные земельного участка имеются в землеустроительном деле вышеуказанного земельного участка. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 имеются все необходимые подписи лиц, которые утвердили его границы. Согласно выводам заключения специалиста номер от дата фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724 установлено не в соответствии с описанием местоположения межевых знаков поворотных точек этой границы. Земельный участок с кадастровым номером номер используется АРОО «Локомотив 7» под размещение железнодорожных путей и, соответственно, для перевозки опасных грузов по железной дороге с полосой отвода и охранной зоной железных дорог железнодорожного транспорта.

ФИО2 и ФИО3 подано встречно исковой заявление к АРОО «Локомотив 7», в котором просят: установить границы земельного участка кадастровый номер по адрес, в Советском районе в соответствии со следующими координатами:

Точка иные данные

иные данные

В обоснование встречных исковых требований указав, что как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, занимаемого производственным зданием по адресу: адрес (прежний адрес, в настоящее время – адрес) в адрес (присвоенный кадастровый номер), границы данного земельного участка проходят согласно проекту границ по межевым знакам. Межевые знаки представляют собой:

иные данные – металлический кол,

иные данные – маркировка красной краской на основании ж/б столба,

иные данные – маркировка красной краской не железобетонном ограждении,

иные данные углы ж/б основания.

Таким образом, межевым делом подтверждается, что границы земельного участка ФИО2 и ФИО3 определялись по существующему на момент установления границ ограждению. При этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе ООО «Волгоградская транспортная компания», акт согласования от которой подписан генеральным директором В.И. Корецким, являющимся в настоящее время председателем АРОО «Локомотив 7». То есть ФИО5 был согласен с тем, что границей земельных участков сторон являлось железобетонное ограждение и межевые знаки были выставлены по нему. Таким образом, аргумент АРОО «Локомотив 7» о том, что ограждение было самовольно возведено ответчиками, опровергается сведениями из землеустроительного дела, поскольку граница земельного участка при проведении землеустроительных работ определялась по ограждению участка. Кроме того, ими было заказано проведение досудебной землеустроительной экспертизы, и было получено досудебное экспертное заключение о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной ранее при межевании границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес. Основные выводы, указанные в заключении: «Земельный участок с кадастровым номером номер огорожен по всему периметру бетонными плитами, т.е. имеется четкая территория, которая фактически используется. Бетонное ограждение имеет признаки степени изношенности, подтверждающие установку данных ограждений более иные данные лет. Наличие бетонного ограждения с дата (более 17 лет)подтверждается космическими снимками из программы иные данные которые периодически производятся из космоса и сохраняются в специальном фонде. Снимки были сделаны в дата Начиная с дата. на космических снимках четко просматривается ограждение из бетонных плит. Визуально при обследовании видно, что ограждение своего местоположение не меняло. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адресБ, не соответствуют юридическим границам, по причине неверного определения координат поворотных точек между участками с кадастровым номером номер и с кадастровым номером номер в юго-западной части участка с кадастровым номером дата. Граница между этими участками должна проходит по бетонному ограждению, существующему более 17 лет. Граница должна проходить на расстоянии 0,70м на запад от точки 8 в сторону участка с кадастровым номером дата Выявлено несоответствие фактических и кадастровых (реестровых) границ участка с кадастровым номером номер. Это несоответствие – результат допущенной ранее при межевании границ участка с кадастровым номером дата реестровой ошибкой при определении координат местоположения фактически существующего бетонного ограждения в юго-западной части земельного участка. Нарушение границ можно устранить путем исправления реестровой ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка с кадастровым номером дата. Признать правильными координаты границ участка с кадастровым номером дата

иные данные

Поскольку в данном случае исправление реестровой ошибки повлечет изменение прав на земельные участки в части площади, полагают необходимым разрешить настоящий иск об установлении границ земельного участка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АРОО «Локомотив 7» по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: установить площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером иные данные по адресу: адрес, с учетом фактического использования по границе существующего бетонного ограждения, а именно в соответствии со следующими координатами характерных точек:

иные данные

Установить местоположение контура 4 границ земельного участка, с кадастровым номером номер по адресу: г. Волгоград, адрес являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером номер с учетом предложенных экспертом координат характерных точек:

иные данные

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно участь уплаченной государственной пошлины в размере иные данные рублей; расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ордеру ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: установить границы земельного участка кадастровый номер по адрес в соответствии со следующими координатами характерных точек:

иные данные

Установить границы земельного участка кадастровый номер контура 4 в соответствии со следующими координатами характерных точек:

иные данные

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АРОО «Локомотив 7» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от датаг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что АРОО «Локомотив 7» является арендатором по договору аренды №дата. (изменение к договору от дата зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской номер. за номером номер заключенному с арендодателем – ДМИ администрации Волгограда, земельного участка площадью иные данные.м., с кадастровым номером номер по адресу: адрес.

Земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете.

Кроме того, АРОО «Локомотив 7» является собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке: сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 6 264 п.м., кадастровый номер.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером номер по адресу6 адрес, являются ФИО2 и ФИО3, владеющие по ? доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Одновременно, ФИО2 и ФИО3 владеют по ? доли в праве собственности на производственное здание площадью 1 288 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060038:924, находящееся на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: адрес.

Доказательств иного не представлено.

Из ответа ДМИ администрации Волгограда от дата. номер/омзк следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании их обращений был предоставлен в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером номер, о чем дата между ДМИ администрации Волгограда и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи номер.

Из выписки из ЕГРН от 24.08.2020г. стало известно, что собственниками земельного участка с кадастровым номером номер, действительно являются ФИО3 и ФИО2, регистрация права собственности земельного участка на основании договора купли-продажи номер от номер. была проведена УФСГРКК по адрес только дата., о чем имеется соответствующая запись.

В 2006г. были проведены землеустроительные работы по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером дата

В результате проведения землеустроительных работ путем перераспределения земельных участков с учетными номерами 6дата был образован земельный участок с номером дата (позднее кадастровый номер) площадью иные данные.м., расположенный по адресу: адрес.

Геодезические данные земельного участка имеются в землеустроительном деле вышеуказанного земельного участка.

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером дата имеются все необходимые подписи лиц, которые утвердили его границы.

Согласно выводам заключения специалиста номер от дата., фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером номер со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером номер установлено не в соответствии с описанием местоположения межевых знаков поворотных точек этой границы.

Границы земельного участка ФИО2 и ФИО3 определялись по существующему на момент установления границ ограждению. При этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе ООО «Волгоградская транспортная компания», акт согласования от которой подписан генеральным директором В.И. Корецким, являющимся в настоящее время председателем АРОО «Локомотив 7».

Сторонами заявлены требования об установлении границ земельных участков.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦ «ЮрПрофи», площадь земельного участка с к.н. номер, и его фактические границы не соответствуют юридическим (кадастровым, реестровым) границам, согласно сведений ЕГРН. Фактические границы земельного участка с к.н. номер расположенного по адресу: адресБ, не соответствуют юридическим (кадастровым, реестровым) границам по всему периметру земельного участка. Это выражается в том, что координаты характерных точек фактически существующего ограждения из бетонных плит не соответствуют координатам характерных точек границ участка согласно сведениям ЕГРН. Расстояние между фактической и юридической границами находится в пределах от иные данные. В основном фактическая граница смещена в сторону своего участка (иные данные), поэтому фактическая площадь составляет иные данные.м. Фактическая площадь земельного участка меньше юридического значения площади (по сведениям ЕГРН) на иные данные.м. Только в районе юго-западной части ограждения (где спорный участок) смещение фактической границы идет в сторону смежного участка с к.н. иные данные (рис. 1, 3, 4). По сути, угловая кирпичная стойка ограждения в юго-западной части земельного участка расположена за пределами юридической границы своего участка иные данные Расстояние, на которое выступает фактическое ограждение, составляет 0.70м (Рис.4, от точки 16 по прямой до зеленой линии). Выявленное несоответствие фактических границ земельного участка с к.н. иные данные его кадастровым (юридическим) границам обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной ранее при подготовке землеустроительного дела в дата изготовленное МУ «ГУЗР». Реестровая ошибка возникла в результате того, что межевание границ земельного участка, по сути, не проводилось. Границы на местности не определялись. Первичные декларированные координаты не изменились, были продублированы в землеустроительном деле, а значит остались по-прежнему ориентировочными. В ЕГРН внесены ориентировочные координаты характерных точек границ участка, которые определены были картометрическим методом (т.е. граница отрисована по карте, которая не соответствует фактическому местоположению ограждения). Фактическое ограждение земельного участка с к.н. номер расположенного по адресу: адрес со стороны смежного земельного участка с к.н. адрес, расположенного по адресу: адрес, не соответствует описанию местоположения межевых знаков повортных точек границы этого земельного участка, сведения о котором содержаться в Росреестре по адрес. Во всех предыдущих ответах на вопросы описано, что по всей смежной границе имеется пересечение фактической границы земельного участка с к.н. адрес, расположенного по адресу: адресБ, с юридическими границами смежного земельного участка с к.н. адрес расположенного по адресу: адрес. Фактические границы участков и кадастровые границы участков совпадают только в одной точке, которая условно названа точка А (Рис. 5, 6, 7). По результатам геодезических измерений с помощью специальной графической программы кадастрового инженера «Арго» вычислены площади наложения фактических границ спорных участков одних на другие:

Участок с к.н. номер использует фактически юридическую (кадастровую) площадь земельного участка в юго-западной стороне, равную иные данные.м. (Рис. 6).

Участок с к.нномер не использует фактически юридическую (кадастровую) площадь земельного участка в северо-западной стороне, равную иные данные.м. (Рис. 7).

Устранить кадастровую (реестровую) ошибку, которая допущена при определении юридических границ земельного участка с к.н. номер, расположенного по адресу: адресБ, можно, уточнив координаты смежной границы с участком с к.н. дата(4). При этом ограждение, существующее более иные данные лет, не должно демонтироваться и переустанавливаться под неверно определенные координаты. Должны быть уточнены координаты участков с учетом местоположения существующего многие годы ограждения (бетонные плиты). Учитывая тот факт, что спор возник только по границе с участком с к.н. номер, экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки только в части уточнения координат характерных точек только по смежной между этими участками границе. Экспертом предлагается вариант, который учитывает фактическое местоположение ограждения (бетонных плит). Все остальные границы остаются без уточнения координат. В предложенном варианте площади земельных участков (как с к.н. номер, так и с к.н. номер) не изменятся, останутся прежними. Эксперт предлагает считать правильными (уточненными) следующие координаты характерных точек участка с к.н. номер

иные данные

Одновременно при уточнении границ участка с к.н. номер уточняется часть границы земельного участка с к.нномер контура 4. Координаты характерных точек предлагаемого варианта уточнения части границы участка с к.н. номер контура 4:

иные данные

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЮЦ «ЮрПрофи», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АРОО «Локомотив 7» и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 об определении границ земельных участков.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АРОО «Локомотив 7» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей.

Поскольку исковые требования АРОО «Локомотив 7» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования АРОО «Локомотив 7» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере иные данные рублей, взыскав с ФИО2 и ФИО3 по иные данные рублей с каждого.

Встречные исковые требования так же были удовлетворены в полном расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей по иные данные рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на АРОО «Локомотив 7», расходы составляют иные данные рублей и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаномер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с АРОО «Локомотив 7» истца (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» должна быть взыскана сумма в размере иные данные рублей, с ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в размере иные данные рублей, по иные данные рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (АРОО «Локомотив 7») к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером номер по адресу: адрес, с учетом фактического использования по границе существующего бетонного ограждения, в соответствии со следующими координатами характерных точек:

иные данные

Установить местоположение контура 4 границ земельного участка, с кадастровым номером номер по адрес являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером номер с учетом следующих координат характерных точек:

иные данные

Точка иные данные

иные данные

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (АРОО «Локомотив 7») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (АРОО «Локомотив 7») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (АРОО «Локомотив 7») в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (АРОО «Локомотив 7») в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы за проведение экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы за проведение экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (АРОО «Локомотив 7») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы за проведение экспертизы в размере иные данные рублей.

Настоящее решение является основание для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером номер и земельном участке с кадастровым номером номер в части уточнения их местоположения, координат и площади.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.В. Матюхина