Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 230 564 рублей.

В обоснование иска истец указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г. ФИО2 (дата г.р.), был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Данным приговором установлено, что Ф.И.О.2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

В результате действий ФИО1 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб на сумму 230 564 рублей

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место у адрес по ул. им. Симонова адрес с участием транспортных средств «иные данные» государственный регистрационный знак «номер», и «иные данные» государственный регистрационный знак« номер». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно- фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере -47 990 рублей (п/п 875097 от дата).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата возле адрес с участием транспортных средств «иные данныеиные данные» государственный регистрационный знак «номер» и «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «номер». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 53 550 рублей (п/п 418490 от дата).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата у адрес с участием автомобилей «иные данные» государственный регистрационный знак«иные данные», и «иные данные» государственный регистрационный знак, «иные данные».

ПАО СК «Росгосстрах» введенная заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 63 524 рублей (п/п 877699 от дата гД.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата у адрес с участием транспортных средств «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», и, а/м «иные данные» государственный регистрационный знак «номер».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 41 250 рублей (п/п 626269 от дата).

дата вПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата у адрес с участием автомобилей «иные данные» государственный регистрационный знак «В734МХ 134», и,«номер» государственный регистрационный знак «номер».Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере 48 850 рублей (п/п 828358 от дата).С учетом добровольного возмещения ущерба ответчиком размер составил: 48 850 руб. -24 600 руб. = 24 250 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в размере 230 564 рублей ( 47 990 руб. + 53 550 руб. +63 524 руб. +41 250 руб. + 24 250 руб.).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положением п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаномер «О судебном решении»).

Как установлено вступившим в силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г. ФИО1 дата г.р., л признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

Данным приговором установлен факт причинения материального ущерба истцу в размере 230 564 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (в редакции от дата) «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного приговором суда факта причинения материального ущерба, а также документов, содержащихся в материалах дела и исследованных судом:

Так из материалов дела следует, что дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у адрес по ул. им. Симонова адрес с участием автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак «номер», и, автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак «номер». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере -47 990 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.8-11).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата возле адрес между, транспортными средствами «иные данные CLASSIC» государственный регистрационный знак «номер» и а/м «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «номер».

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суда адрес от дата произвело страховую выплату в размере -53550 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.( л.д.12-16).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата у адрес с участием транспортных средств «иные данные» государственный регистрационный знак«иные данные», и «иные данные» государственный регистрационный знак «иные данные».

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суда адрес от дата выплатило страховое возмещение в размере -63 524 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.( л.д.17-21).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата у адрес с участием автомобилей «иные данные», государственный регистрационный знак«номер», и государственный регистрационный знак «иные данные» г/н «номер».

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суда адрес от дата выплатило страховое возмещение в размере -41250 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.22-25).

дата вПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата у адрес между, транспортным средством «иные данные» государственный регистрационный знак«номер», и, транспортным средством «номер» государственный регистрационный знак«иные данные». ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суда адрес от дата выплатило страховое возмещение в размере -48 850 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.( л.д.26-31).

Согласно платежному поручению номер от дата ответчиком возмещен ПАО СК « Росгосстрах» ущерб в размере 24 600 рублей ( л.д.32).

При таких обстоятельствах, вина ФИО1, совершившего мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, в причинении ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 230 564 рублей, установлена судебным актом и также подтверждена письменными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 5500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 230 564 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5500 рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая