Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авегри» к Гаврилову С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авегри» (далее по тексту – ООО «Авегри») обратилось в суд с указанным иском к Гаврилову С.А., мотивировав свои требования тем, что между ООО «Авегри» в лице директора Аветисяна Г.М. и ИП Гавриловым С.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку минеральных удобрений «ПСВ Альфапор 301», за что истцом была внесена 100 % предоплата в размере 99 120 рублей.

Путем телефонных переговоров сторон было принято решение о том, что оригинал договора и бухгалтерские документы будут направлены Гавриловым С.А. вместе с грузом ДД.ММ.ГГГГ. Также было принято решение о дополнительном заказе товара, в связи с чем, истцом была внесена 100 % предоплата в размере 47 240 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара составляет 3-5 дней с момента внесения оплаты, таким образом срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком в нарушение установленных договором сроков, минеральные удобрения покупателю не поставлены на общую сумму в размере 146 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате оплаты за не поставленный товар в размере 146 360 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара, которая ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика оплаты по договору поставки в судебном порядке, истец с учетом уточнений просит суд, взыскать с Гаврилова С.А. в пользу ООО «Авегри» денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 360 рублей, пени в размере 13 172 рублей 04 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4420 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авегри» по доверенности Позднеев В.Н., поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гаврилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Авегри» в лице директора Аветисяна Г.М. (покупатель) и ИП Гаврилов С.А. (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что товар поставляется на основании заявки покупателя в соответствии с приложением № к настоящему договору. Ассортимент и количество товара, его стоимость, указываются в Спецификациях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.4 договора, оплата производится покупателем в следующем порядке, покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, если иное не оговорено в Спецификации, на основании выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5).

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указана спецификация: наименование товара – «ПСФ Альфапор 301», количество - 840, стоимость за единицу – 118 рублей, итого стоимостью 99 120 рублей, срок поставки товара 3-5 дней. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того произведена оплата дополнительной поставки товара в размере 47 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик поставку товара не произвел и взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 1.2 договора не выполнил. Возврат суммы в размере 146 360 рублей, поставщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате оплаты за не поставленный товар в размере 146 360 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара, которая ответчиком оставлено без ответа.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврилов С.А. свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил.

Между тем, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

При этом статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях. Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 88-О.

Это согласуется и с законоположениями, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства по поставке товара в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении сторонами количестве и объеме не исполнены.

Поскольку между сторонами был заключен договор поставки товара с условием предварительной оплаты товара, продавец Гаврилов С.А. получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Авегри» о взыскании с Гаврилова С.А. денежных средств в размере 146 360 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков поставки по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы недоставленного товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости договора. Согласно расчету представленного истцом, пени за нарушение сроков поставки товара составляет 13 172 рублей 04 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования ООО «Авегри» к Гаврилову С.А. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авегри» к Гаврилову С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилову С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт 1820 672183 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авегри» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 360 рублей, пени в размере 13 172 рублей 04 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова