Гражданский кодекс часть 1

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 21 июля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о признании документов недействительными и их отмене,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Береславское коммунальное хозяйство» ( далее ООО « Береславское коммунальное хозяйство») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском ФИО1 о признании документов недействительными и их отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчик ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия генерального директора ООО «Береславское коммунальное хозяйство».

Решением общего собрания участников ООО « Береславское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением полномочий генерального директора.

На должность генерального директора избран ФИО2

В период деятельности в должности генерального директора ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно. В ущерб интересам Общества заключались сделки, договоры без одобрения другого участника Общества, издавались незаконные приказы, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 1569748 рублей 76 копеек. Просит суд:

- признать штатное расписание рабочих и обслуживающего персонала ООО «Береславское коммунальное хозяйство» сДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части установления денежного содержания генерального директора, а именно количество штатных единиц - 0,25 ставки; тарифная ставка (оклад), руб. - 24 000 рублей/оклад в месяц; надбавка к окладу, руб. - 25 % 6000 рублей/премия в месяц недействительным и отменить его в указанной части;

- заменить название «Трудовой договор № от 03.10.2012г.», заключенного между ООО «Береславское коммунальное хозяйство», в лице учредителя ФИО1, и гражданином ФИО1, на «Трудовой контракт с руководителем ООО «Береславское коммунальное хозяйство» от 01.10.2012г., заменить по тексту в указанном договоре слова «трудовой договор» на «трудовой контракт», слова «договор» на «контракт»;

- заменить по тексту трудового договора № от 03.10.2012г. заключенного между ООО «Береславское коммунальное хозяйство», в лице учредителя ФИО1, и гражданином ФИО1, слова «Работодатель» на «Общество», «Работник» на «Руководитель»;

- признать пункт 1.2 части 1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Береславское коммунальное хозяйство», в лице учредителя ФИО1, и гражданином ФИО1, недействительным и читать его в следующей редакции «1.2. Руководитель приступил к работе с 01.10.2012г.»;

- признать пункт 1.4 части 1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Береславское коммунальное хозяйство», в лице учредителя ФИО1, и гражданином ФИО1, недействительным и читать его в следующей редакции «1.4. Настоящий контракт заключен сроком на пять лет, в соответствии с Уставом ООО «Береславское коммунальное хозяйство»;

- признать пункт 3.1 части 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Береславское коммунальное хозяйство», в лице учредителя ФИО1, и гражданином ФИО1, недействительным и читать его в следующей редакции «3.1. Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.»;

- признать дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» в части установления денежного содержания генеральному директору ООО «Береславское коммунальное хозяйство» «6000 руб/мес. + 25% премия», недействительным и отменить его в указанной части;

- признать штатное расписание рабочих и обслуживающего персонала ООО «Береславское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное 01.10.2012г. генеральным директором ООО «Береславское коммунальное хозяйство», в части установления денежного содержания генерального директора, а именно количество штатных единиц - 0,25 ставки; тарифная ставка (оклад), руб. - 24000 рублей/оклад в месяц; надбавка к окладу, руб. - 25 % 6000 рублей/премия в месяц, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части перевода генерального директора ООО БКХ ФИО1 на 0,4 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления премии ко дню работника ЖКХ генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере 6 900 рублей, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления премии за своевременное и качественное выполнение работ генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере 300 рублей, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливается материальная помощь генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере 11 040 рублей, недействительным и отменить его;

- признать штатное расписание рабочих и обслуживающего персонала ООО «Береславское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления денежного содержания генерального директора, а именно количество штатных единиц - 0,4 ставки; тарифная ставка (оклад), руб. - 27 600 рублей/оклад в месяц; надбавка к окладу, руб. - 25 % 6 900 рублей/премия в месяц, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать штатное расписание рабочих и обслуживающего персонала ООО «Береславское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления денежного содержания генерального директора, а именно количество штатных единиц - 0,4 ставки; тарифная ставка (оклад), руб. - 30 360 рублей/оклад в месяц; надбавка к окладу, руб. - 25 % 7 590 рублей/премия в месяц, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления премии ко дню работника ЖКХ генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере 7 950 рублей, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливается материальная помощь генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере одного оклада, недействительным и отменить его;

- признать штатное расписание рабочих и обслуживающего персонала ООО «Береславское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части установления денежного содержания генерального директора, а именно количество штатных единиц - 0,4 ставки; тарифная ставка (оклад), руб. - 33 400 рублей/оклад в месяц; надбавка к окладу, руб. - 25 % 8350 рублей/премия в месяц, недействительным и отменить его в указанной части:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления премии ко дню работника ЖКХ генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере 7 590 рублей, недействительным;

- признать штатное расписание рабочих и обслуживающего персонала ООО «Береславское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления денежного содержания генерального директора, а именно количество штатных единиц - 0,95 ставки; тарифная ставка (оклад), руб. - 33 685 рублей/оклад в месяц; надбавка к окладу, руб. - 25 % 8421,25 рублей/премия в месяц, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления премии ко дню работника ЖКХ генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере 8 421 рублей, недействительным и отменить его в указанной части;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», в части установления премии ко дню работника ЖКХ генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере 8 421 рублей, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления п"ремии ко дню работника ЖКХ генеральному директору ООО БКХ ФИО1 в размере 8 421 рублей, недействительным и отменить его в указанной части;

- признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 03.10.2012г., заключенное между ООО «Береславское коммунальное хозяйство», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО1 недействительным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям:

- признать Положение об организации заработной платы ООО « Береславское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его;

- признать Правила внутреннего распорядка работников организации ООО « Береславское коммунальное хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить их ( т. 1 л.д.136-138).

В судебном заседании представитель истца ООО « Береславское коммунальное хозяйство» ФИО3, действующая на основании доверенности ( т.1 л.д.227), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д. 141), возражали против удовлетворения исковых требований ООО « Береславское коммунальное хозяйство», поскольку заявлены они по надуманным основаниям и за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ( т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 2-5).

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах истца ООО «Береславское коммунальное хозяйство» по доверенности ( т. 1 л.д. 135) поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он и ответчик ФИО1 являются учредителями ООО «Береславское коммунальное хозяйство» ( по 50 % уставного капитала у каждого). ФИО1, занимая должность генерального директора, без его (учредителя) ведома и согласования, единолично принимал решения в ущерб интересам Общества. В результате незаконной деятельности ответчика, включая распоряжения денежными средствами, Обществу причинены убытки в размере 1569748 рублей 76 копеек. С 2012 года по 2018 года ФИО1 препятствовал ему в получении документов о хозяйственной деятельности Общества. Только в ноябре 2018 года, после увольнения ФИО1 с должности генерального директора у него появилась возможность ознакомиться со всеми документами по финансово-хозяйственной деятельности Общества и принять меры о привлечении ФИО1 к ответственности. Срок обращения «Береславское коммунальное хозяйство» в Калачёвский районный суд Волгоградской области с данным иском не пропущен.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно п.п.1 п.3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО1, являясь учредителем ООО « Береславское коммунальное хозяйство», основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь генеральным директором Общества ФИО1 в период своей деятельности был наделен правом действовать от имени Общества и в его интересах добросовестно и разумно, совершать сделки, определять систему, формы и размер оплаты труда, утверждать штатные расписания общества.

В процессе деятельности с 2012 года по ноябрь 2018 года, в рамках полномочий определенных Уставом ООО «Береславское коммунальное хозяйство» и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 издавал приказы, которые заинтересованными лицами не оспаривались.

Истец ООО « Береславское коммунальное хозяйство», обращаясь в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными документов, изданных в период с 2012 года по ноябрь 2018 года и их отмене обосновывает свои требования тем, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в издании незаконных приказов, существенно затруднил деятельность Общества, причинив убытки в размере 1569748 рублей 76 копеек.

Поскольку требования истца о признании внутренних локальных документов, в том числе касающихся трудовых отношений, недействительными, не являются корпоративным спором и не относятся к категории споров, которые подлежат рассмотрению Арбитражным судом РФ, то вне зависимости, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и разрешается как трудовой спор в порядке п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382,391 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, вступивший в дело на стороне истца и являясь наравне с ФИО1 учредителем ООО «Береславское коммунальное хозяйство», ссылается в обоснование признания недействительными документов и их отмене на то, что ФИО1 единолично принимал решения, действовал в ущерб Общества, о чем ему, как учредителю, стало известно только в ноябре 2018 года после увольнения ФИО1, при этом последний уклонялся от предоставления ему документов и информации о финансовой и иной деятельности Общества.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни представителем истца ООО «Береславское коммунальное хозяйство», ни третьим лицом, действующим в своих интересах и в интересах истца ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах истца по доверенности, в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств недобросовестности действий ( бездействия) либо противоправности поведения директора ФИО1, в результате чего Обществу были причинены убытки.

Напротив, в постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года ( дело № А12-30111/2019) дана оценка деятельности генерального директора ФИО1 и, как следствие этого, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу № А12-30111/2019 было отменено, по делу принят новый акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО « Береславское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании убытков было отказано (т. 1 л.д. 229-246).

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац 2 пункта2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются участниками ООО « Береславское коммунальное хозяйство» с долями по 50% у каждого уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об обществах, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абз.2 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

В судебном заседании ФИО5 ссылался на то, что у него не было возможности получать полную и достоверную информацию о деятельности общества.

Вместе с тем, при разумном и добросовестном осуществлении ФИО5, прав участника общества и реализуя предоставленные ему Законом « Об обществах с ограниченной ответственностью» права, он имел реальную возможность узнать о деятельности Общества, но правом своим не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в реализации прав участника Общества, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ООО « Береславское коммунальное хозяйство» и третьему лицу на стороне истца ФИО5, действовавшему в своих интересах и в интересах истца по доверенности, стало известно о нарушенном праве в ноябре 2018 года, а в суд истец обратился 03 февраля 2020 года, то трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав о применении судом которого было заявлено ответчиком ФИО1 и его представителем, истек в феврале 2019 года.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о признании документов недействительными и их отмене - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: