Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8» о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за ее несвоевременную уплату, компенсации причиненного морального вреда, признании приказа об отстранении от работы незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за ее несвоевременную уплату, компенсации причиненного морального вреда, признании приказа об отстранении от работы незаконным, в обоснование иска указал, что между ФИО2 и ФИО10» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в качестве электрика-монтера с оплатой 20600 рублей в месяц. Выплата заработной платы в ФИО11 осуществлялась 2 раза в месяц - 10 и 25 числа наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от председателя ФИО12 приказ об отстранении от работы, основанный на приказе Минтруда №Н. В качестве основания для отстранения председатель ФИО13» указывает факт непредоставления документа о соответствующем профессиональном обучении. Поскольку вины работника в том, что работодатель не принял исчерпывающие меры по направлению работника на необходимое обучение, не имеется, полагает, что приказ об отстранении от работы является незаконным и подлежит отмене. Размер не полученного заработка составляет сумму, равную месячной заработной платы исходя из оклада 20600 рублей. У ФИО2 на иждивении находится 3 детей. Стандартный налоговый вычет согласно ст. 218 НК - 1400 рублей на первого и второго ребенка, а также 3000 рублей на третьего. Кроме того, ФИО2 является единственным родителем, что влечет за собой двойной налоговый вычет. Свидетельства о рождении и иные документы предоставлялись работодателю при трудоустройстве. Полагает, что налогооблагаемая база составляет 20600-5800*2, то есть 9000, к ежемесячной выплате положена сумма, равная 20600- 1170=19430 рублей. Также просит взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года 1% за каждый день задержки, а именно 10% за 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 1943 рубля. Также указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО14 оплату вынужденного прогула за ноябрь 2021 года в размере 19430 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1943 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в сумме 71373 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать, мотивируя их необоснованностью.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения работника от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В случае если работник был отстранен от работы потому, что не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, оплата за время отстранения от работы производится в этом случае как за простой (ст. 157 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно п.п.41-45 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 796 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации", по результатам проверки знаний в объеме, определенном в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта и приложением N 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 328н (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 30593), с изменениями, внесенными приказами Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 74н (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 41781), от ДД.ММ.ГГГГ N 704н (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 53323), работникам из числа административно-технического, диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного и вспомогательного персонала в зависимости от выполняемых должностных обязанностей (трудовых функций) должна устанавливаться группа по электробезопасности.

Проверка знаний работников подразделяется на первичную, очередную и внеочередную.

Первичная проверка знаний должна проводиться у работников: впервые поступивших на работу в организацию; при перерыве в работе более трех лет.

Проверка знаний работников должна проводиться после прохождения предэкзаменационной подготовки.

Программы предэкзаменационной подготовки должны разрабатываться и утверждаться в порядке, установленном руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом.

При подготовке по новой должности предэкзаменационная подготовка должна проводиться в соответствии с программой подготовки по новой должности, отдельная программа предэкзаменационной подготовки в указанном случае не утверждается.

Проверка знаний диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного и ремонтного персонала при подготовке по новой должности должна проводиться в сроки, установленные программой подготовки по новой должности.

Первичная проверка знаний работников, относящихся к категории административно-технического персонала или вспомогательного персонала, должна проводиться не позднее одного месяца после назначения на должность.

Перед первичной проверкой знаний работников, относящихся к категории вспомогательного персонала, в соответствии с утвержденными программами должна проводиться предэкзаменационная подготовка по требованиям отраслевых актов и инструктивно-технических документов.

Предэкзаменационная подготовка работников должна проводиться в специализированных образовательных организациях или в организации по месту работы. Допускается проводить предэкзаменационную подготовку в режиме самоподготовки.

Очередная проверка знаний работников (за исключением работников, указанных в абзаце первом пункта 52 Правил) должна проводиться в отношении диспетчерского, оперативного и оперативно-ремонтного персонала, работников из числа административно-технического персонала, непосредственно организующих работы в электроустановках и имеющих право ведения оперативных переговоров и производства переключений в электроустановках, имеющих право контролировать переключения в электроустановках (для объектов по производству электрической энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, - также в отношении работников из числа административно-технического персонала, непосредственно организующих работу тепломеханического оборудования энергоустановок и имеющих право ведения оперативных переговоров и производства переключений в данном оборудовании, имеющих право контролировать переключения в тепломеханическом оборудовании), ответственных за электрохозяйство потребителей электрической энергии и их заместителей, а также работников рабочих профессий в соответствии с перечнем, утвержденным организацией (ее филиалом, представительством), - не реже одного раза в 12 месяцев; в отношении иных работников - не реже одного раза в три года.

Допуск персонала, указанного в абзаце втором настоящего пункта, к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний запрещается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в качестве электрика-монтера с оплатой 20600 рублей в месяц.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, выплата заработной платы в ФИО16 осуществлялась 2 раза в месяц - 10 и 25 числа наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО17ФИО6 издан приказ № об отстранении от работы по техническому обслуживанию электроустановок до получения допуска к этим работам ФИО2 В качестве оснований для отстранения указаны: не предоставлен допуск к работе с электроустановками, не представлен документ о соответствующем профессиональном обучении по специальности «электрик».

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от председателя ФИО18 приказ об отстранении от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор с ГАУ «Профессиональная образовательная организация» об оказании услуг по обучения ФИО2, работник извещен о необходимости пройти обучение за счет работодателя после формирования группы телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение представления <адрес> об устранении нарушений требований трудового законодательства (АВ № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 76, 72.2, 157 ТК РФ был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о произведении начислений работнику электрику-монтеру ФИО2 в размере 2/3 средней заработной платы работника за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Из заработной платы ФИО2 за ноябрь 2021 г. удержана сумма в размере 6728 рублей 00 копеек. Основания для удержания - постановление ФССП от 08.10.2021г. по исполнительному производству №-ИП от13.07.2021г., исполнительный документ Судебный приказ (4) №а-28-671/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № судебного района <адрес> по делу № от 12.05.2021г. Удержанная сумма в размере 6728 руб. 00 копеек направлена в УФК по <адрес> Среднеахтубинское РОСП УФССП России по <адрес>, л/с №, что подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен с текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении оплаты за период отстранения, текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О явке в ГАУ «Профессиональная образовательная организация» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обучения, необходимостью поставить подпись в расходном кассовом ордере от 29.12.2021г. и получить денежные выплаты за период отстранения. Приказы №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ были зачитаны вслух, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался от подписания приказов о начислении за период отстранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в расходном кассовом ордере от 29.12.2021г. и получении денежных выплат за период отстранения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ приказы были вручены ФИО2 лично, о чем свидетельствуют его подписи.

Начисленная оплата за ноябрь и аванс за декабрь 2021 г. была направлена почтовым переводом по адресу работника ФИО2 в связи с отказом получить заработную плату в здание правления, что подтверждается актом о ДД.ММ.ГГГГ Факт почтового перевода подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Группа для обучения в ГАУ «Профессиональная образовательная организация» была сформирована с датой начала занятий с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник был извещен телеграммой. Согласно сообщению ГАУ «Профессиональная образовательная организация» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 к занятиям не приступил, причина неизвестна.

Таким образом, неполучение истцом заработной платы в период за ноябрь 2021 года имело место по причине простоя работника по вине работодателя, а не связи с простоем по вине работника. Проверив причины, по которым за ноябрь 2021 года ФИО2 не выплачивалась заработная плата в период отстранения его от работы, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель не располагал сведениями об очередной проверке знаний истца за период, установленный п.45 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 796 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации", работодатель правомерно не допустил ФИО2 к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний, указав в качестве основания для отстранения непредоставление допуска к работе с электроустановками в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен в части указания причин для отстранения, изложен в следующей редакции: «Отстранить ФИО2 от работы в связи с не прохождением периодической проверки знаний».

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал принимать меры к организации приема у ФИО2 экзамена для проверки знаний работника по правилам технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности энергообъектов.

Экзамен не был сдан истцом в ноябре 2021 года не по своей вине, простой имел место не по вине работника. При этом во исполнение приведенных выше норм ТК РФ ФИО19 до принятия искового заявления к производству начислена и выплачена в пользу истца задолженность по заработной плате за время простоя за ноябрь 2021 года исходя из 2/3 средней заработной платы в размере с учетом налогового вычета, налога, удержаний по исполнительному производству. Представленный ответчиком расчет проверен судом и является арифметически верным.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом заявленной ко взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО20 в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату вышеназванной суммы подлежат частичному удовлетворению из расчета

(6728 (размер выплаты)* 7,5%/ 150* 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 33 рубля 64 копейки)

(6728 (размер выплаты)* 8,5%/ 150* 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 19 рубля 06 копеек)

= 52 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", установив факт нарушения прав истца работодателем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в части и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к ФИО21 о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за ее несвоевременную уплату, компенсации причиненного морального вреда, морального вреда, признании приказа об отстранении от работы незаконным- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 52 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО23 признании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании денежных сумм, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года