Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца АО «Дельта-Агро» Быкадоровой М.А., представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., заинтересованного лица Сухорукова С.Н.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкову С.Г. о признании незаконными постановлений о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества и снижении цены переданного на реализацию имущества, предложений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и их отмене,

у с т а н о в и л:

АО «Дельта-Агро» обратилось в суд с административным исковыми заявлениями (дела объединены в одно производство определением от Дата) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкову С.Г. в которых просят суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества от Дата;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от Дата;

- признать незаконными и отменить постановления (предложения) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на 18 единиц и на 4 единицы техники.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству Номер-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от Дата принят отчет оценщика, в соответствие с которым произведена оценка принадлежащего должнику имущества, в том числе, 32 единиц техники, на сумму ....

Дата АО «Дельта-Агро» из информации, размещенной на сайте УФССП по Волгоградской области, стало известно об организации торгов, на которых выставлено на продажу арестованное имущество, а так же о вынесении Дата постановления о передаче имущества на реализацию на торгах и постановления от Дата о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку на период проведения торгов отчет оценщика оспаривался должником, и его законность являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области. Копии постановлений о передаче на реализацию имущества и снижении цены имущества на 15% в адрес должника не направлялись, повторных торгов имущества не проводилось, несмотря на что, цена имущества была снижена судебным приставом на 25%. На дату проведения торгов отчет оценщика утратил актуальность.

Кроме того, первоначальные торги в отношении 4 единиц техники были назначены торгующей организацией ООО «...» на Дата, вторичных торгов не проводилось, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для предложения взыскателям арестованного имущества на 25% ниже стоимости, указанной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца АО «Дельта-Агро» Быкадорова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что фактически ею оспаривается не постановление, а предложение о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в количестве 18 единиц техники, которое поименовано в исковом заявлении, как постановление судебного пристава-исполнителя. Данное предложение им не вручено до настоящего времени. Поскольку торгующая организация ООО «...» ликвидирована Дата, она не могла проводить торги в отношении арестованного имущества и передавать судебному приставу имущество после завершения реализации на комиссионных началах. Постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об исправлении описки в дате постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (датированного Дата), как и все обжалуемые постановления, должнику не вручались. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что реализацию на комиссионных началах 28 единиц техники (стоимость которых не превышала ...) и торги в отношении 4 единиц техники (стоимость которых превышала ...) проводила торгующая организация, имущество передавалось судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое передало его на реализацию в торгующую организацию. Законность торгов и реализация на комиссионных началах незаконными не признаны. Поскольку судебному приставу-исполнителю было передано нереализованное имущество в полном объеме, он правомерно направил предложение взыскателям оставить не реализованное имущество за собой. Оснований для признания незаконными постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и снижении стоимости имущества на 15%, не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО11, который изначально выносил оспариваемые постановления, в настоящее время работает начальником Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Служба судебных приставов не является субъектом, участвующим в проведении торгов и в реализации имущества на комиссионных началах.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сухоруков С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волков С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что реализация 28 единиц техники, цена которых составляла менее ..., производилась на комиссионных началах, реализацию производила специализированная организация ООО "...", которая разместила на своем официальном сайте информацию о реализуемом имуществе. Поскольку имущество в течение первого месяца не было реализовано, судебный пристав снизил его цену на 15%. Дата ООО "..." возвратило по акту судебному приставу-исполнителю не реализованное имущество. Торги в отношении данного имущества не проводились.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО "Арнал", ООО "ФЭС-Агро", ООО "НоваТех", ООО "Агро-Строительные Технологии", ООО "АГРОПРОМСОПРОВОЖДЕНИЕ", ООО "Кубанская многопрофильная компания", ООО "АГРОСНАБ", администрации Осичковского сельского поселения, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Михайловского городского отделения Волгоградского областного отделения, ООК ЗАО "Гринвуд", АО Фирма "Август", ООО "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ", ЗАО Фирма "Август", АО "ФМРус", ООО "Аст-Надежные машины", ООО "Цеппелин Русланд", Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области, ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", ООО "АГРОПРОМСЕРВИС", ООО "Информационные Коммуникации", ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 12, администрации Иловлинского муниципального района, Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области, ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621, Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", заинтересованные лица Бахарев Г.В., Байзульдинов Г.С., Миненков С. Д., Бурдынов Н.В., Наумов А.А., Морозов Ю.М., Колесников В.М., Худяков С.А., Колесников Д.А., Нагорный В.В., Братухин А.И., Пешко А.Н., Хилюта В.М., Шипаев А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "...", ликвидировано Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования АО «Дельта-Агро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении должнику (административному истцу) АО «Дельта-Агро» оспариваемых постановлений и предложений административные ответчики не представили, суд полагает процессуальный срок для их обжалования не пропущенным.

Как следует из копии исполнительного производства Номер-СД, данное производство возбуждено Дата в отношении должника АО «Дельта-Агро» и объединено в сводное на общую сумму долга перед взыскателями ....

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области наложен арест на имущество должника АО «Дельта-Агро», о чем составлен акт. Имущество передано должнику на ответственное хранение в режиме ограниченного использования.

Дата подана заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки имущества, указанного в акте от Дата, в количестве 92 единиц.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата привлечен специалист-оценщик ООО «Аспект».

ООО «Аспект» составлен отчет от ДатаНомер рыночной стоимости 32 единиц техники, стоимость которых не превысила ... (28 единиц) и превысила ... (4 единицы) на общую сумму ... по состоянию на Дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Номер от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в количестве 28 единиц техники (стоимость которых не превысила ...).

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги в количестве 4 единиц (стоимость которых превысила ...).

В соответствии с контрактом Номер от Дата, заключенным между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО «...», последнему поручено оказание услуг по реализации движимого имущества.

Дата вх. Номер ТУ Росимущества в Волгоградской области получено Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества Номер от Дата с приложением соответствующих документов о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах – автотранспортные средства в количестве 29 единиц по цене каждого менее ....

Дата между заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межмуниципального ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и ООО «...» подписаны 2 акта приема-передачи арестованного имущества: в количестве 4 единиц техники на торги и в количестве 28 единиц техники на реализацию на комиссионных началах.

Письмом от Дата исх. Номер ТУ Росимущества в Волгоградской области передало на реализацию арестованное имущество в ООО «...» на основании Уведомления о готовности к реализации арестованного имущества Номер от Дата (в количестве 28 единиц техники).

Информация о реализуемом имуществе была размещена на официальном сайте и ООО «...», в графе «форма реализации» указано – комиссия, в графе статус «реализации» - возвращено (скриншот по состоянию на Дата).

В соответствии с публикацией в газете «Волгоградская правда» от ДатаНомер (28457) и извещением о проведении публичных торгов ООО «...», размещенного на сайте УФССП по Волгоградской области, Дата опубликованы сведения о проведении первых публичных торгов в отношении 4 единиц техники. Срок окончания подачи заявок – Дата.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Волкова С.Г. от Дата (дата в котором исправлена как описка на Дата постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описки от Дата), ввиду поступления извещения из специализированно организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, его цена снижена на 15 % (28 единиц техники).

Аналогичное постановление от Дата о снижении цены на 15% вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении 4 единиц техники, не реализованной на торгах.

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от Дата, ООО «...» передало представителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 28 единиц техники, полученных на основании Уведомления Номер от Дата.

Согласно акту возврата имущества (без даты и номера), ООО «Вектан» (организатор торгов) передал судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волкову С.Г. не реализованное имущество по Уведомлению Номер в количестве 4 единиц техники.

Как указано в письменных возражения на иск судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Волковым С.Г., предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества в количестве 18 и 4 единиц техники направлены взыскателям Дата и Дата, соответственно.

Как не оспаривал в судебном заседании представитель административного истца, вся техника в количестве 32 единиц до настоящего времени не реализована и находится на ответственном хранении в АО «Дельта-Агро».

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Поскольку достоверность отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Аспект», административным истцом АО «Дельта-Агро» не опровергнута, недействительным не признана, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о принятии результатов оценки в период оспаривания данного отчета в Арбитражном суде Волгоградской области, являются не состоятельными.

Кроме того, ссылку административного истца на то, что отчет оценщика утратил актуальность по истечение 6 месяцев суд считает не обоснованной, поскольку положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на определение начальной цены объекта оценки по истечении шести месяцев со дня изготовления отчета. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость объектов, указанная в отчете на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, существенно изменилась и стала неактуальной, не установлено.

В силу положений частей 3, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение о взаимодействии) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с п.2.2 Соглашения о взаимодействии о взаимодействии - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения о взаимодействии, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста -правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.7 Соглашения о взаимодействии - если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2.8 Соглашения о взаимодействии в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Поскольку представитель административного истца не оспаривал, что до настоящего времени арестованное имущество в количестве 32 единиц техники (являющейся предметом спора) находится у него на ответственном хранении, следовательно, его реализация на комиссионных началах и на публичных торгах не состоялись.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительны документов должником АО «Дельта-Агро» не исполнены, приняв отчет об оценке арестованного имущества, т.е. 28 единиц техники, стоимость которых не превышала ..., и 4 единиц техники, стоимость которых превышала ..., судебным приставом-исполнителем правомерно приняты решения о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и на открытых торгах.

Поскольку в течение месяца не осуществлена реализация на комиссионных началах 28 единиц техники, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "...", ликвидировано Дата, между тем, месячный срок реализации имущества на комиссионных началах указанной торгующей организацией окончился Дата (т.е. до его ликвидации, когда юридическое лицо являлось действующим), поскольку Дата судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества на 15%.

Передача по акту от Дата не реализованного имущества в количестве 28 единиц техники от имени директора ООО "..." (т.е. после ликвидации организации) судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку указанное имущество из владения административного истца АО «Дельта-Агро», являющегося должником в исполнительном производстве, не выбывало, оставаясь у него на ответственном хранении.

На законность оспариваемых постановлений не влияют и доводы административного истца о не вручении ему постановлений о передаче на реализацию на комиссионных началах имущества от Дата и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от Дата, поскольку срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (для оспаривания указанных постановлений) в настоящем административном деле суд признает не нарушенным.

Ссылку административного истца на незаконность предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – 4 единицы техники, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось оставить за собой имущество по цене, ниже его стоимости на 25%, по мотивам допущенных нарушений при проведении публичных торгов (не объявления вторых торгов, отсутствия сведений у должника о проведении и ходе торгов, ликвидации организации ООО "..." (проводившей торги) по состоянию на дату объявления первых торгов Дата и на дату передачи имущества по акту судебному приставу-исполнителю), суд находит не состоятельной и не имеющей юридического значения для рассматриваемого спора ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть, по смыслу данной нормы, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Однако, административным истцом АО «Дельта-Агро» не подтверждено то обстоятельство, что оно являлось лицом, которое либо участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах, либо предпринимало действия, свидетельствующие о намерении участвовать в торгах, но его не допустили к участию в торгах, препятствовали подаче документов.

Более того, в установленном законом порядке (в порядке гражданского судопроизводства) публичные торги недействительными не признаны и не могут быть признаны таковыми, поскольку они не состоялись.

В соответствии с актом - возврат имущества – 4-х единиц техники после признания торгов не состоявшимися осуществлял организатор торгов ООО «Вектан» (что свидетельствует о том, что торги проводила именно указанная организация), у судебного пристава отсутствуют полномочия по оценке действий торгующей организации при проведении торгов.

Учитывая, что торги 4-х единиц техники признаны не состоявшимися, судебным приставом правомерно внесено предложение взыскателям оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – 4-х единиц техники, по цене, ниже его стоимости на 25%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя (постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от Дата и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от Дата (датированного до исправления описки – от Дата), а так же предложений взыскателям оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - 18-ти и 4-х единиц техники), а именно несоответствия оспариваемых решений закону, несоблюдения порядка их принятия и нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Дельта-Агро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкову С.Г. о признании незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от Дата, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от Дата (до исправления описки датированного - Дата), предложений взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в исполнительном производстве на 18 единиц и на 4 единицы техники и их отмене отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 г.

Судья: Шевлякова Н.В.