Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности Номер от Дата, выданной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России, действующей от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обосновании требований указав, что Дата инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата постановление о назначении административного наказания Номер отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возвращено инспектору безопасности дорожного движения ОМВД России по Новоаннинскому району лейтенанту полиции ФИО5 на новое рассмотрение.

В обоснование принятого судебного акта указано, что сотрудниками ДПС при составлении схемы ДТП (инспектором ДПС ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО4) неверно указано место совершения ДТП, замеры произведены с арифметической погрешностью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району от 12.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дата инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14

Поскольку формулировка данного постановления содержала выводы о виновности ФИО7 в совершении ДТП, последний обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой на данное постановление.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО4 от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку инспектором при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО16 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из результатов проведенной прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проверки от Дата следует, что повторный осмотр места происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области не проводился, изменения, внесенные в схему ДТП, подписаны понятым ФИО17., без фактического присутствия на месте ДТП.

Заключением по результатам обращения ФИО7 от Дата, утвержденного начальником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции ФИО9, установлены нарушения служебной дисциплины в действиях ФИО5 и ФИО4, а именно: в материалах не имеется сведений и доказательств об уведомлении ФИО7 о дате и времени рассмотрении дела и вынесении постановления по делу.

При обжалований решений должностных лиц, вынесенных в отношении ФИО18 последний был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понес убытки, за взысканием которых он в последующем обратился в Центральный районный суд Адрес.

Решением Центрального районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Центрального районного суда Адрес от Дата отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично. С Российской Федерации, в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Центрального районного суда Адрес от Дата отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично. С Российской Федерации, в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Согласно письму ДПД МВД России от ДатаНомер денежные средства в размере 35 000 рублей, выплачены ФИО6 по судебному акту от Дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата по вопросу взыскания с Российской Федерации, в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, путем указания на то, что названное определение в части взыскания в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 35 000 рублей (выплаченных ФИО6 Министерством финансов Российской Федерации) исполнению не подлежит.

ФИО1, в лице МВД России, возместив ФИО6 причиненный сотрудниками полиции ФИО5, ФИО4 материальный ущерб, приобрело право обратного требования (регресса) к последним.

В данном случае, согласно требованиям статьи 1081 ГК РФ, 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от Дата, должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме, в размере выплаченного возмещения (35 000 рублей).

Дата (исх. Номер) ГУ МВД России по Адрес направлены письма в адрес ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в досудебном порядке.

В настоящее время ФИО5 произведено полное возмещение на сумму 17 500 рублей.

Ответчик ФИО4 не возместил, выплаченных ФИО6, денежных средств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации, в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Адрес 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, выплаченных ФИО6 по гражданскому делу Номер по апелляционному определению Волгоградского областного суда от Дата

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ФИО4 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом по делу установлено следующее.

Дата инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО19 назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Адрес от Дата постановление о назначении административного наказания Номер отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возвращено инспектору безопасности дорожного движения ОМВД России по Адрес лейтенанту полиции ФИО5 на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Адрес о Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Новоаннинского районного суда Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку формулировка данного постановления содержала выводы о виновности ФИО6 в совершении ДТП, последний обратился в Новоаннинский районный суд Адрес с жалобой на данное постановление.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Новоаннинского районного суда Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из результатов проведенной прокуратурой Адрес проверки от Дата следует, что повторный осмотр места происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Адрес не проводился, изменения, внесенные в схему ДТП, подписаны понятым ФИО8 без фактического присутствия на месте ДТП.

Заключением по результатам обращения ФИО6 от Дата, утвержденного начальником УГИБДД ГУ МВД России по Адрес полковником полиции ФИО9, установлены нарушения служебной дисциплины в действиях ФИО5 и ФИО4, а именно: в материалах не имеется сведений и доказательств об уведомлении ФИО6 о дате и времени рассмотрении дела и вынесении постановления по делу.

При обжалований решений должностных лиц, вынесенных в отношении ФИО6, последний был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понес убытки, за взысканием которых он в последующем обратился в Центральный районный суд Адрес.

Решением Центрального районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Центрального районного суда Адрес от Дата отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично. С Российской Федерации, в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО6 причиненный сотрудниками полиции ФИО5, ФИО4 материальный ущерб, приобрело право обратного требования (регресса), к последним.

Дата (исх. Номер) ГУ МВД России по Волгоградской области направлены письма в адрес ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в досудебном порядке.

В настоящее время ФИО5 произведено полное возмещение на сумму 17 500 рублей.

Ответчик ФИО4 не возместил, выплаченных ФИО6, денежных средств.

Таким образом, Дата Министерством финансов России ФИО6 выплачена сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер.

Поскольку причиненный ФИО4 вред в результате его незаконных действий возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то исковые требования Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Адрес, подлежат удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 913 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел России, действующей от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Адрес к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, в пользу Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России чьи интересы представляет ГУ МВД России по Адрес в порядке регресса денежную сумму в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Адрес государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.