Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО «Дана» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дана» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что между ним и ООО «Дана» заключен рад договоров беспроцентного займа: Номер от Дата на сумму 800 000 рублей; Номер от Дата на сумму 25 000 рублей; Номер от Дата на сумму 843 000 рублей; Номер от Дата на сумму 1 460 000 рублей; Номер от Дата на сумму 400 000 рублей; Номер от Дата на сумму 73 800 рублей; Номер от Дата на сумму 1 450 000 рублей. Всего по указанным договорам займа он передал ООО «Дана» денежные средства в общей сумме 5 051 800 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается операциями движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дана». Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Направленная в адрес ООО «Дана» досудебная претензия с требованием возврата денежных средств оставлена обществом без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Дана» денежные средства по договорам займа по состоянию на Дата в размере 5 051 800 рублей, проценты в размере 752 695 рублей 49 копеек.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, по изложенным выше основаниям исключил требование о взыскании денежных средств по договорам займа Номер от Дата на сумму 25 000 рублей, Номер от Дата на сумму 73 800 рублей и подлежащих взысканию на указанные суммы процентов, а также уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств по договору займа Номер от Дата с 1 450 000 рублей до 1 235 000 рублей, поскольку именно поступление указанной суммы подтверждается кассовыми документами ООО «Дана».

С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Дана» по состоянию на Дата задолженность в размере 4 738 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 716 044 рублей 91 копейки, из них: по договору займа Номер от Дата в размере 800 000 рублей, проценты в размере 132 097 рублей 49 копеек; по договору займа Номер от Дата в размере 843 000 рублей, проценты в размере 149 914 рублей 24 копеек; по договору займа Номер от Дата в размере 1 460 000 рублей, проценты в размере 258 767 рублей 93 копеек; по договору займа Номер от Дата в размере 400 000 рублей, проценты в размере 67 796 рублей 68 копеек; по договору займа Номер от Дата в размере 1 235 000 рублей, проценты в размере 107 468 рублей 57 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал по доводам искового заявления, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Дана» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договоров займа с ФИО2Дата на сумму 1 460 000 рублей и Дата на сумму 400 000 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 1 667 000 рублей, полагает размер имеющей задолженности перед истцом в размере 192 200 рублей. Задолженность ООО «Дана» перед ФИО2 по остальным договорам не признает. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать и произвести поворот исполнения решения от Дата путем взыскания с него излишне взысканной денежной суммы.

Третье лицо ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 просили в иске ФИО2 отказать.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО «Дана» по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

При отсутствии текста договора, заем считается предоставленным на срок «до востребования» (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку срок возврата по договору займа установить при рассмотрении дела не представляется возможным, данный срок необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДатаФИО2 внес в кассу ООО «Дана» денежные средства в размере 800 000 рублей, назначение платежа: Прочие поступления. Прочие.

Дата в кассу ООО «Дана» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, назначение платежа: Прочие. По договору займа Номер и Номер от ДатаФИО2, ФИО7

Дата в кассу ООО «Дана» внесены денежные средства в размере 1 460 000 рублей, назначение платежа: Прочие по договору займа от ДатаФИО2

Дата в кассу ООО «Дана» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа: Прочие. По договору беспроцентного займа от ДатаФИО2

Дата в кассу ООО «Дана» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, назначение платежа: Прочие. По договору займа Номер от Дата.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленном ПАО КБ «Центр-Инвест».

Кроме того, ПАО КБ «Центр-Инвест» представлены по запросу суда сшитые, опечатанные и заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

объявление на взнос наличными по НомерНомер от Дата, согласно которому ФИО2 внес на счет получателя ООО «Дана» денежные средства в размере 800 000 рублей;

объявление на взнос наличными по НомерНомер от Дата, согласно которому на счет получателя ООО «Дана» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, источник поступления: прочие (по договору займа Номер и Номер от ДатаФИО2, ФИО7);

объявление на взнос наличными по НомерНомер от Дата, согласно которому на счет получателя ООО «Дана» внесены денежные средства в размере 1 460 000 рублей, источник поступления: прочие по договору займа от ДатаФИО2;

объявление на взнос наличными по НомерНомер от Дата, согласно которому на счет получателя ООО «Дана» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, источник поступления: прочие (по договору беспроцентного займа от ДатаФИО2);

договор Номер денежного займа с процентами от Дата, согласно которому ФИО2 передает ООО «Дана» денежные средства в сумме 800 000 рублей, согласно п. 2.3 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца;

договор Номер денежного займа с процентами от Дата, согласно которому ФИО2 передает ООО «Дана» денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, согласно п. 2.3 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца;

договор Номер займа от Дата, согласно которому ФИО2 передает ООО «Дана» денежные средства в сумме 400 000 рублей, согласно п. 2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до Дата;

договор Номер беспроцентного займа от Дата, согласно которому ФИО2 передает ООО «Дана» денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, согласно п. 2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до Дата.

ДатаФИО2 направил в ООО «Дана» досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договорам займа в общей сумме 5 051 800 рублей, которая не погашена.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены копии договоров займа и квитанций. Кроме того, в материалах дела содержатся оригиналы договора Номер от Дата и приходного кассового ордера от Дата, договора Номер от Дата и квитанции от Дата, договора Номер от Дата и квитанции от Дата, договора Номер от Дата и квитанции от Дата, договора Номер от Дата и Дата, договора Номер от Дата и квитанции от Дата, договора Номер от Дата и квитанции от Дата, договора Номер от Дата и квитанции от Дата.Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 стать 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая решение по делу, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом и запрошенные по инициативе суда доказательства подтверждают факт заключения между ФИО2 и ООО «Дана» договоров займа Номер от Дата на сумму 800 000 рублей; Номер от Дата на сумму 843 000 рублей; Номер от Дата на сумму 1 460 000 рублей; Номер от Дата на сумму 400 000 рублей; Номер от Дата на сумму 1 235 000 рублей, а поэтому находит требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам и процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт передачи ФИО2 в ООО «Дана» денежных средств на общую сумму 4 738 000 рублей на основании указанных выше договоров займа. Данные обстоятельства установлены судом, в том числе, из показаний свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работала кассиром в ООО «Дана» в период с апреля 2013 года по Дата. В ООО «Дана» действовала мемориально-ордерная система ведения кассового учета, а также велась кассовая книга. В 2017-2018 годах она принимала в кассу предприятия от ФИО2 денежные средства на основании договоров займа с ООО «Дана», регистрировала в кассовой книге, заполняла приходно-кассовые ордера, после чего, в тот же день, но не позднее следующего рабочего дня отвозила деньги и сдавала в банк. Сообщает, что размер денежных сумм, переданных ей ФИО2 наличными, совпадал с размером сумм, указанных в договорах займа, источник происхождения денежных средств она у него не выясняла. Поясняет, что в момент увольнения, все документы, в том числе и кассовые книги, она сдала директору ФИО7

В ходе допроса, свидетелю предъявлялся для обозрения договор Номер от Дата на сумму 843 000 рублей и объявление на взнос наличными по ОКУД 0402001 Номер от Дата, согласно которому на счет получателя ООО «Дана» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, источник поступления: прочие (по договору займа Номер и Номер от ДатаФИО2, ФИО7), при этом, ФИО7 передано по договору займа в ООО «Дана» 781 000 рублей, что в общей сумме составляет 1 621 000 рублей. Свидетель №1 передачу в банк 1 390 000 рублей объяснила частичным расходованием денежных средств на нужды предприятия либо заработную плату сотрудникам. Различие копий договоров свидетель объяснила изготовлением их дубликатов, однако, их тексты она не сравнивала.

Суд находит показания свидетеля Свидетель №1 достаточными, достоверными и относящимися к существу рассматриваемого спора, а также подтверждающими доводы истца, поскольку они подробны, последовательны и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недоказанности факта предоставления ФИО2 и поступления от него денежных средств по мнению суда, являются надуманными и не подтвержденными доказательствами. Более того, в опровержение доводов истца и подтверждение своей позиции, ответчиком и третьим лицом – действующим директором ООО «Дана» ФИО7 в судебное заседание не предоставлены кассовые книги, которые хранятся на предприятии, а содержащиеся в них сведения могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ФИО2 по договорам займов с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет в общей сумме - 5 454 044 рубля 91 копейку.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Дана» выплачена истцу по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденному на основании судебного решения Номер года, денежная сумма в размере 2 350 000 рублей. На основании платежных поручений Номер от ДатаФИО2 перечислено ООО «Дана» 1 454 044 рубля 91 копейка, а также на основании платежного поручения Номер от Дата 1 650 000 рублей, что в сумме составляет 5 454 044 рубля 91 копейку.

Кроме того, согласно расходным-кассовым ордерам (том Номер л.д. 143-150,190-192), ФИО2 выданы денежные средства в качестве возврата по займам на общую сумму 1 667 800 рублей. Вместе с тем, поскольку данные денежные суммы выдавались ФИО2 после заключенных спорных договоров, сами договоры в расходных-кассовых ордерах не конкретизированы, выданы ФИО2 до обращения за судебной защитой, суд считает, что данные денежные суммы выплачены истцу в счет погашения имеющейся задолженности до его обращения в суд, а поэтому повторному взысканию не подлежат.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дана» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займов в общей сумме 3 786 244 рубля 91 копейку (5 454 044 рубля 91 копейка – 1 667 800 рублей), в остальной части требований отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Дана» о повороте исполнения решения, по мнению суда, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области 29 сентября 2021 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменены.

Вместе с тем, принятое судом решение приведено в исполнение, ответчиком - ООО «Дана» выплачена истцу по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденному на основании судебного решения от Дата, денежная сумма в размере 2 350 000 рублей, а поэтому суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного решения и взыскать данную сумму с ФИО2 в пользу ООО «Дана».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дана» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам займа на общую сумму 3 786 244 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 91 копейку, в остальной части требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» денежные средства в размере 1 667 800 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 18 июля 2022 года.