Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о признании ничтожными пунктов сублицензионного договора, расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о признании ничтожными пунктов сублицензионного договора, расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата между истцом как потребителем и Ответчиком - ООО «АМК Волгоград» заключен сублицензионный договор Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ, согласно которого Лицензиат ООО «АМК Волгоград», действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ (далее «Программа») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение Номер к Договору), а Сублицензиат ФИО1 получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Изначально он обращался в ПАО «Совкомбанк» для заключения договора потребительского кредита Номер от Дата Представитель ПАО «Совкомбанк» выдал стандартные формы документов, которые он подписал. Далее выяснилось, что помимо договора потребительского кредита Номер от Дата, сотрудник ООО «АМК Волгоград» навязал ему и дополнительно оформил сублицензионный договор Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ, при этом ему не передавалось ООО «АМК Волгоград» какого-либо материального предмета, могущего быть использованным для реализации вышеуказанных целей.

Просит суд:

-признать ничтожными условия пунктов 7.4,9.8 сублицензионного договора Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ от Дата, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград»;

- расторгнуть сублицензионный договор Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ от Дата, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград»;

- взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ от Дата, в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 рублей 86 копеек;

- взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков денежную сумму в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей;

- взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40184 рублей 93 копеек;

- взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере, соответствующем предъявленным суду оригиналам кассовых чеков Почты России;

- взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств принуждения его Банком или ответчиком к заключению сублицензионного договора под угрозой отказа в предоставлении кредита, не названы положения кредитного договора, содержащие обязанность истца заключить сублицензионный договор как необходимое условие для предоставления ему кредита. До подписания Сублицензионного договора истец выразил письменно свое согласие на его заключение, подтвердил известность и понятность ему условий заключаемого договора. Доводы истца о регулировании отношений по сублицензионному договору главой 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» являются ошибочными. Интеллектуальная собственность является самостоятельным объектом гражданских прав, отличным как от вещей, так и от результатов работ и оказания услуг. Следовательно, программа для ЭВМ и права на нее не являются ни товаром, ни результатом работ или услугой. Просит в иске отказать. В том случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствует о применении моратория в отношении штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор Номер на сумму 391 499 рублей, на срок 72 месяца до Дата под 15,90 % годовых, для приобретения транспортного средства (п. 11) (л.д. 14-15).

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен сублицензионный договор Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ, согласно которого Лицензиат ООО «АМК Волгоград», действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ (далее «Программа») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение Номер к Договору), а Сублицензиат ФИО1 получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 5.2 договора лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом.

Пунктами 7.4, 9.8 сублицензионного договора Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ от Дата предусмотрено, что:

- неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использование которых не является ни товаром, ни работой, ни услугой. Факт возврата сублицензиатом вещественного носителя (например, компакт-диска и т.п.) ничтожен и не может расцениваться как факт возврата прав использования программ;

- сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

В соответствии с приложением Номер к договору сублицензиат получил исключительные пользовательские права способом, указанным в договоре после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил коды активации программы.

В приложении Номер к договору указано вознаграждение уплаченное истцом ФИО1 на предоставленные ему исключительные права (стоимость лицензии) в размере 40 000 рублей.

Дата ФИО1 направил в адрес ООО «АМК Волгоград» заявление об отказе от дополнительной услуги и просил вернуть денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 17).

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25)

Предметом рассматриваемого сублицензионного договора Номер является предоставление Сублицензиату неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ (далее «Программа») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение Номер к Договору).

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 40000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «АМК Волгоград» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сублицензионный договор заключен Дата вступает в силу с момента его заключения и действует до выполнения сторонами своих обязательств либо до момента досрочного расторжения договора.

ООО «АМК Волгоград» своих обязательств по договору не исполнил, а именно не передал лицензионный ключ, не установил операционную систему и т.д. по условиям договора, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО4, ответчиком доказательств обратного суду представлено не было, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

ФИО1 прибыл в Адрес для приобретения транспортного средства ООО «АМК Волгоград», вместе с тем при заключении кредитного договора с сотрудником ПАО «Совкомбанк» в здании ООО «АМК Волгоград» ему вместе с кредитными документами были переданы для подписания сублицензионный договор и иные документы ему сопутствующие. При этом необходимости в приобретении права пользования программы для ЭВМ у него не имелось, что свидетельствует о том, что данный договор ему был навязан против его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «АМК Волгоград» с требованием об исполнении обязательств по сублицензионному договору Номер от Дата, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением сублицензионного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сублицензионного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения сублицензионного договора № А000009718 от Дата, взыскании с ООО «АМК Волгоград» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 40 000 рублей.

Требования в части признания ничтожными условия пунктов 7.4, 9.8 сублицензионного договора Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ от Дата, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», требования истца не подлежат удовлетворению, так как права потребителя ФИО1 данные пункты договора не нарушают, и доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения подлежащей взысканию с ООО «АМК Волгоград» в пользу истца суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АМК Волгоград» неустойку с момента получения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 22, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 241 рубль 03 копейки, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом оказанные юридические услуги были оплачены в размере 15 000 рублей за оказание следующих юридических услуг: консультации, составление досудебной претензии, настоящего искового заявления, подготовка необходимых ходатайств, заявлений и приложений к указанному иску, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний (1), частичное удовлетворение исковых требований, и считает заявленные требования о размере понесенных расходов завышенными, в связи с чем заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 283 рубля 28 копеек.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере в размере 1 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о признании ничтожными пунктов сублицензионного договора, расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть сублицензионный договор Номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ от Дата, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 уплаченное по сублицензионному договору вознаграждение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о признании ничтожными пунктов сублицензионного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 15 июня 2022 года