Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихлянцевой Нины Игоревны к ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8621/0781, ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата, между Вихлянцевой Н.И. и ПАО Сбербанк России был заключен договор Номер о предоставлении потребительского кредита в размере 284 090, 91 рублей сроком действия на 60 месяцев под 19,9% годовых. Данный кредитный договор был заключен от имени Вихлянцевой Н.И. неустановленным лицом, действующим от ее имени посредством дистанционного информационного сервиса. По данному факту по заявления истца, Дата, ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами. О заключении кредитного договора, истцу стало известно в этот же день, то есть Дата, в момент получения последней СМС сообщения о снятии денежных средств, в размере 13 000 рублей. Узнав о несанкционированном списании денежных средств, Дата, в вечернее время истица по телефону обратилась на горячую линию в ПАО Сбербанк России, где уведомила ответчика о совершении банковских операции без ее согласия и подала заявку на прекращении обслуживания и блокировки банковской карты .... Утром, Дата, с целью недопущения убытков, истец обратился с письменным заявлением в отделение Банка, в котором она уведомила ответчика о факте заключения кредитного договора от ее имени злоумышленниками, которые Дата провели операцию о списании денежных средств в размере 13 000 рублей и пытаются списать оставшиеся денежные средства в размере 237 000 рублей, в связи с чем просила приостановить данную операцию. По результатам рассмотрения письменного заявления истца, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 34 000 рублей за отказ от заключенного от имени истца злоумышленниками договора добровольного страхования. В удовлетворении иных требований в части возврата денежных средств, в размере 237 000 рублей, списанных мошенническим путем, истцу было отказано.

С учетом изменений просит суд: признать незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8621/0781 по совершению операции о списании денежных средств в размере 237 000 рублей по кредитному договору; обязать ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8621/0781 устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 237 000 рублей на ее расчетный счет Номер, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец Вихлянцева Н.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Попову А.Н.

Представитель истца Попов А.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в иске по следующим основаниям. Довод истца о том, что кредитный договор с ответчиком он не заключал, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт сто заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-Г1 (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. В соответствии с пунктом 3.20 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; В Памятке по безопасности, с которой истец подтвердила ознакомление при получении банковской карты, в данной части указано: при любых подозрениях на мошенничество, следует незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка по телефону 800-555-5550: передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим счетам; при смене номера телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк» Вам необходимо незамедлительно обратиться в любое подразделение Банка и оформить заявление на отключение услуги «Мобильный банк» от старого номера телефона и на подключение услуги на новый номер телефона; если полученное СМС-сообщение вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по телефонам, указанным на обратной стороне банковской карты, и следовать указаниям специалиста. В Памятке но безопасности также указано, если клиент получил СМС-сообщение от Банка по операции, которую он не совершал, необходимо срочно заблокирован, карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовые пароли), основания для возмещения действия Банка являются законными. Причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка в рассматриваемой ситуации, истцом не приведено. Доводы истца о признании Договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием мошеннических действий не обоснованы. В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Напротив, приведённые ответчиком в п. 2.1. возражений доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8621/0781 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата, между Вихлянцевой Н.И. и ПАО Сбербанк России был заключен договор Номер о предоставлении потребительского кредита в размере 284 090, 91 рублей, сроком действия на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Данный кредитный договор был заключен от имени Вихлянцевой Н.И. неустановленным лицом, действующим от ее имени посредством дистанционного информационного сервиса.

По данному факту по заявления истца, Дата, ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами.

О заключении кредитного договора, Вихлянцевой Н.И. стало известно в этот же день, то есть Дата, в момент получения последней СМС сообщения о снятии денежных средств, в размере 13 000 рублей.

Узнав о несанкционированном списании денежных средств, Дата, в вечернее время Вихлянцева Н.И. по телефону обратилась на горячую линию в ПАО Сбербанк России, где уведомила последнего о совершении банковских операции без ее согласия и подала заявку на прекращении обслуживания и блокировки банковской карты МИР 1999.

Утром, Дата, с целью недопущения убытков, Истец обратился с письменным заявлением в отделение Банка, в котором она уведомила ответчика о факте заключения кредитного договора от ее имени злоумышленниками, которые Дата провели операцию о списании денежных средств в размере 13 000 рублей и пытаются списать оставшиеся денежные средства в размере 237 000 рублей, в связи с чем просила приостановить данную операцию.

По результатам рассмотрения письменного заявления Вихлянцевой Н.И., ПАО Сбербанк произвел возврат денежных средств в размере 34 000 рублей за отказ от заключенного от имени Вихлянцевой Н.И. злоумышленниками договора добровольного страхования.

В удовлетворении иных требований в части возврата денежных средств, в размере 237 000 рублей, списанных мошенническим путем, Вихлянцевой Н.И. было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ - списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ч. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, у Банка имеется возможность не проводить платеж в день направления Клиентом платежного поручения, и осуществить проверку излагаемых клиентом обстоятельств.

Частью 4 ст. 8 данного Закона о национальной платежной системе предусмотрено - что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ - оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

На основании с ч. 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе - использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При этом ч. 11 и 12 ст. 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено - что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления

Кроме того, Банком России утверждено Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 09.06.2012 № 382-П (далее – Положение № 382-П), которым установлены многочисленные требования, предъявляемые к банку при осуществлении переводов денежных средств, в том числе посредством систем ДБО, а именно:

- оператор по переводу денежных средств, оператор платежной системы, оператор услуг платежной инфраструктуры (далее – банк) к инцидентам, связанным с нарушениями требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, должен относить события, которые привели или могут привести к осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, неоказанию услуг по переводу денежных средств, в том числе включенные в перечень типов инцидентов, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и размещаемый Банком России на официальном сайте Банка России в сети Интернет (п. 2.1 Положения № 382-П).

Таким образом, Банк обязан любое событие, которое может повлечь списание денег со счета клиента без его согласия, рассматривать как инцидент и реагировать соответствующим образом, чего Банк в настоящем деле не сделал.

При разработке программного обеспечения, предназначенного для использования клиентом при осуществлении переводов денежных средств, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, а также при разработке изменений указанного программного обеспечения Банк обеспечивает реализацию в указанном программном обеспечении функций, связанных: с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств; с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно-телекоммуникационным сетям, в частности, по сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств контролирует реализацию указанных функций при разработке программного обеспечения с привлечением сторонней организации, а также при закупке готового к использованию без дополнительной доработки программного обеспечения (п. 2.5.7 Положения № 382-П).

Таким образом, вопреки доводам Банка, не только на Клиенте лежит обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного допуска к системе ДБО, но и Банк обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения в систему «Интернет-Клиент»;

- банк обеспечивает возможность приостановления (блокирования) клиентом приема к исполнению распоряжений об осуществлении переводов денежных средств от имени указанного клиента (п. 2.6.9 Положения № 382-П).

Истец предпринял все возможные меры для блокирования спорного перевода, однако ответчик данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета Клиента;

- банк в случае обнаружения вредоносного кода или факта воздействия вредоносного кода обеспечивает принятие мер, направленных на предотвращение распространения вредоносного кода и устранение последствий воздействия вредоносного кода, в том числе, приостанавливает при необходимости осуществление переводов денежных средств на период устранения последствий заражения вредоносным кодом (п. 2.7.5 Положения № 382-П).

Банк не приостановил осуществление переводов денежных средств, хотя имел такую возможность и все правовые и фактические основания для этого;

- банк обеспечивает возможность оперативной блокировки доступа (прекращения использования с целью осуществления переводов денежных средств) клиента к системам Интернет-банкинга на основании уведомления, переданного способом, определенным договором, например, на основании: письменного уведомления клиента; устного уведомления клиента, переданного в соответствии с порядком, установленным оператором по переводу денежных средств; сообщения (команды), переданного с использованием системы Интернет-банкинга (п. 2.8.7 Положения № 382-П).

Такие меры направлены главным образом на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений клиента.

Кроме того, п. 2.10.4 Положения № 382-П предусмотрен целый комплекс мер, которые должны приниматься Банком для обеспечения безопасности, которые не были выполнены ответчиком.

Банк не осуществил выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств злоумышленником от имени клиента; не произвел сверку выходных электронных сообщений с соответствующими входными и обработанными электронными сообщениями при осуществлении расчетов в платежной системе.

Таким образом, Банк в нарушение указанного пункта проигнорировал неоднократные требования истца об отмене операции по переводу денежных средств, не усомнился в его действительности, тем самым не предотвратил несанкционированное списание денежных средств со счета Вихлянцевой Н.И..

В настоящем деле имеются обстоятельства, которые при должной осмотрительности позволяли ответчику усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах и приостановить их исполнение.

Таким образом, действия (бездействие) Банка как профессионального участника платежной системы не могут рассматриваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, что и повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены, так как Вихлянцева Н.И. не была в установленном порядке проинформирована о поступлении распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а распоряжения исполнены до истечения двух рабочих дней.

Таким образом, поскольку в установленный Законом срок Вихлянцева Н.И. уведомила ПАО Сбербанк о совершении банковских операций без её согласия, а последним не соблюден установленный законом порядок действий при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, то списанные со счета Вихлянцевой Н.И. и перечисленные на счет иного лица денежные средства, подлежат возмещению.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Нарушением права потребителя на информацию и последовавшими убытками истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, в том числе, индивидуальные особенности истца, характер и длительность нарушения, значимость нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявления о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 123 500 рублей (237 000 + 10 000 = 247 000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихлянцевой Нины Игоревны к ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8621/0781, ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк России по совершению операции о списании денежных средств в размере 237000 рублей по кредитному договору.

Обязать ПАО Сбербанк России устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 237000 рублей на расчетный счет Вихлянцевой Нины Игоревны Номер, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ПАО Сбербанк России (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу Вихлянцевой Нины Игоревны (...), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123 500 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 сентября 2022 года