Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Елисееву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А обратилась в суд с иском к Елисееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор Номер, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 376480 рублей 00 копеек на срок до Дата из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не выполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата. Между ООО «ССТ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от Дата. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от Дата. Между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования Номер от Дата. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

С учетом уточенных исковых требований просит суд взыскать с ответчика Елисеева А.М. в ее пользу:

- 250 290,86 рублей 23 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с Дата по Дата;

- 50 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с Дата по Дата;

- проценты по ставке 29% годовых, на сумму основного долга 300 592,80 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку, по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 300 592,80 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, согласно поданного искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Елисеев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Факт наличия задолженности по кредитному договору Номер от Дата перед КБ ЗАО «Русский славянский банк» он не отрицает, однако с заявленными истцом исковыми требованиями ответчик не согласен полностью по следующим основаниям. Истец Соловьева Т.А. не предоставила суду и ответчику подлинники (оригиналы) следующих документов: договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ»; договор уступки прав требования от Дата между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИТ1 ФИО3; договор уступки прав требования от Дата между ИП ФИО3 и ИП ФИО4; договор уступки прав требования Номер от Дата между ИП ФИО4 и ИП ФИО7. Между тем в силу п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа., и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ч.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывает суд при оценке копии документа проверять, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Между тем, в предоставленных суду и Ответчику копиях всех вышеперечисленных договоров уступки прав требования (цессии) отсутствуют какие-либо сведения об общем объеме уступаемых прав (требований) и цены уступаемых прав (требовании), что не позволяет достоверно установить фактический объем переданных и принятых по всем вышеуказанным договорам прав. О заключении между кредитором ответчика АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) через якобы цепочку договоров цессии с последним цессионарием ИП Соловьевой Т. А. договоров уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору Номер от 1 Дата он узнал только после получения по почте Дата из Михайловского районного суда искового заявления с приложенным к нему документами. Между тем, согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (...уступка права требования...) судебный пристав — исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом более важным в данном случае является не лицо, производящее замену, а основание такой замены. В соответствии с действующим законодательством единственным способом осуществить правопреемство на стадии исполнения судебного акта является получение судебного акта о правопреемстве (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Указанный вывод подтвердил Пленум Верховного суда РФ в п. 27 постановления от 17 11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Данное условие Истцом выполнено не было, поскольку к исковому заявлению не приложен судебный акт (определение суда) о процессуальном правопреемстве ИП Соловьевой Т.А. Согласно определения по делу Номер от Дата, вынесенного мировым судьей с/у № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, в удовлетворении заявления ИП ФИО10 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу Номер отказано. При этом, как указал суд в вышеуказанном судебном акте, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек Дата Каких-либо сведений о прерывании данного срока предъявлением судебного приказа вновь, либо частичным исполнением в материалах дела не имеется. Согласно предоставленных истцом и не оспариваемых ответчиком документов, а также расчету задолженности, кредит получен ответчиком Дата в сумме 376480 рублен на срок до 09.11 2018 г, при этом последний платеж осуществлен, согласно искового заявления, Дата, на каковую дату задолженность Ответчика составляла 369 381 руб. 70 коп. Таким образом, срок исковой давности по основному долгу в сумме 369 381 руб. 70 коп. необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа Дата, иного не доказано. Дата мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу Номер. Настоящий иск предъявлен в суд Дата Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом на дату обращения в суд с настоящим иском, при этом согласно ст. 202 ГК РФ основания для приостановления течения срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют. Поскольку срок исковой давности о взыскании долга по кредитному договору Номер от Дата пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения истца в суд также истек, не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Просит в иске отказать.

Представителя ответчика Гаврилов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор Номер, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 376480 рублей 00 копеек на срок до Дата из расчета 29,00% годовых, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Дата мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ССТ» к Елисееву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата. Как следует из материалов гражданскому делу Номер, к взысканию была предъявлена только сумма основного долга в размере 300 592,80 рублей.

Должник Елисеев А.М. до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу Номер не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от Дата.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 1 Дата.

Между ИП ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования от Дата.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования Номер от Дата.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в той объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Елисееву Алексею Михайловичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и (охраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689. пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Постановления).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

С учетом уточненных исковых требований сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата составляет:

- 50 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с Дата по Дата;

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору. Ответчиком расчет не оспорен.

Размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с Дата по Дата, согласно предоставленного истцом расчета составил 1 576 609,24 руб. Руководствуясь принципом соразмерности, истец добровольно снизил данную сумму требований до 50 000 рублей

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика: 250 290,86 рублей 23 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с Дата по Дата; - 50 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с Дата по Дата; - проценты по ставке 29% годовых, на сумму основного долга 300 592,80 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности; - неустойку, по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 300 592,80 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

При этом доводы ответчика изложенные в письменных возражениях относительно применения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит необоснованными.

Согласно п.2.4 п.2 Порядка выдачи и погашения кредита Условий кредитования за пользованием кредита Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту I статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом представленных доказательств истцом, срок исковой давности для взыскания договорных процентов и неустойки за период с Дата по Дата не истёк.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 202 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Елисееву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны:

- 50 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с Дата по Дата;

Взыскать с Елисеева Алексея Михайловича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградская область государственную пошлину в сумме 6 202 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 08 сентября 2022 года