Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (до реорганизации Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») к Арчакову Петру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Арчакова Петра Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (до реорганизации Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ранее Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», реорганизованное в форме присоединения) обратилось в суд с иском к Арчакову П.А. об обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - ..., путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просило взыскать с Арчакова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Плюс Банк», реорганизованного в ПАО «Квант Мобайл Банк» и Поляковым С.С. заключен кредитный договор Номер на сумму 585 184,35 рубля под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля: ..., который в целях обеспечения возврата передан в залог ПАО «Квант Мобайл Банк». При подписании заявления Поляков С.С. ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения кредита. Заемщик Поляков С.С. свои обязательства по возврату кредита не исполнял. Дата нотариусом нотариальной палаты АдресФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Полякова С.С. за период с Дата по Дата в общей сумме 588 473,55 рубля. По сведениям ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство ответчику Арчакову П.А.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Номер, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Арчакова П.А. госпошлину в размере 6 000 рублей.

Арчаков П.А. обратился в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) (ранее Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», реорганизованного в форме присоединения) о признании добросовестным приобретателем ..., прекращении залога указанного транспортного средства.

Мотивируя заявленные требования, указал, что Дата приобрел у ФИО10 автомобиль .... Данная сделка отвечает всем требованиям закона, а именно: соблюдены требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соответствия воли и волеизъявления, ее письменная форма, реальный и возмездный характер сделки. Как указывает истец по встречному иску, перед совершением данной сделки он осуществил проверку автомобиля доступным ему способом, воспользовавшись интернет ресурсами: через официальный сайт ГИБДД ( https://гибдд.рф/check/auto/), официальный сайт нотариальной палаты для получения сведений из реестра зарегистрированных залогов (www.reestr-zalogov.ru). В полученных результатах сведения о залоге автомобиля отсутствовали, что подтверждается скриншотами интернет ресурсов, что в соответствии с положениями ст. 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ранее ПАО «Квант Мобайл Банк», реорганизованного в форме присоединения) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Арчаков П.А. и его представитель Чередниченко Е.П. первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске доводам.

Третье лицо Поляков С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Дата между ПАО "Плюс Банк" (в последующем в связи с реорганизацией ПАО «Квант Мобайл Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и Поляковым С.С. заключен кредитный договор Номер, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 585 184,35 рубля под 25 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение по договору купили-продажи транспортного средства автомобиля ..., переданного заемщиком в целях обеспечения исполнения в полном объеме обязательств в залог Банку.

Дата произведена нотариальная регистрация залога движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление, о возникновении залога движимого имущества Номер от Дата.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Полякова С.С. Дата на основании заключенного между ним и ООО «Восточный Пассаж» договором купли-продажи транспортного средства № Д/221.

Во исполнение принятых банком обязательств по кредитному договору истцом были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 585 184 рублей (в том числе 519 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средств, 66 184,35 рубля в качестве оплаты услуги страхования), что подтверждается выпиской по счету Номер.

С графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита Поляков С.С. был ознакомлен в момент заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Однако, Поляков С.С. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Исполнительной надписью нотариуса предложено взыскать с Полякова С.С. задолженность по кредитному договору Номер-АПН в размере 588 473,55 рубля.

По сведениям «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по состоянию на Дата остаток задолженности по кредитному договору от ДатаНомер-АПН составляет 591 403,89 рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга 464 258,89 рубля, сумма просроченных процентов по кредиту – 121 739,35 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 5 404,81 рубля, в подтверждение представлена выписка по лицевому счету.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ... на основании договора купли-продажи от Дата является Арчаков П.А.

При этом договор купли-продажи от Дата был заключен между Арчаковым П.А. и ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от Дата, свидетельством о регистрации Номер, дубликатом ПТС Адрес в котором отметок о нахождении указанного автомобиля в залоге не содержится.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО8 в рамках материала проверки КУСП Номер от Дата по заявлению Арчакова П.А. по факту мошеннических действий со стороны ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При разрешении дела установлено следующее.

В обеспечение заключенного Дата с Поляковым С.С. обязательства кредитного договора Номер ПАО "Плюс Банк" в последующем реорганизованного в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в залог передано транспортное средство ..., приобретенное до договору купли-продажи транспортного средства Номер от Дата в ООО «Восточный Пассаж».

Однако транспортное средство ... на основании договора купли-продажи от Дата с ФИО10 отчуждено в пользу Арчакова П.А.

Как указывает ФИО7 он осуществил проверку автомобиля доступными ему способами - воспользовавшись интернет ресурсами: через официальный сайт ГИБДД ( https://гибдд.рф/check/auto/), официальный сайт нотариальной палаты для получения сведений из реестра зарегистрированных залогов (www.reestr-zalogov.ru).

Представленный паспорт данного транспортного средства Номер от Дата является дубликатом, где внесены сведения о владельцах транспортного средства - ФИО10, ФИО7, отметок о нахождении транспортного средства в залоге не содержится.

В подтверждение предпринятых Арчаковым П.А. действий по проверке истории транспортного средства на предмет наличия обременений и запретов представлена выданная нотариусом ФИО11 Краткая Выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Номер, полученная его представителем ФИО5Дата, где в отношении залогодателя ФИО10 сведений в реестре уведомления движимого имущества, а также распечатка результатов поиска на сайте www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по Номер, согласно которым сведения об обременений в виде залога отсутствуют.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО8 в рамках материала проверки КУСП Номер от Дата установлено, что при внесении сведений ООО «Восточный пассаж» (первоначальным продавцом транспортного средства) были допущены неточности при указании идентификационных данных транспортного средства, результате чего были внесены ошибочные данные об объекте залога в нотариальный реестр, что повлекло последующее внесение изменений.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся распечаткой результатов поиска на сайте www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где имеются сведения об истории внесенных изменений – Дата, Дата, Дата.

Таким образом, суд находит доказанными доводы Арчакова П.А., о том, что на момент совершения сделки купли-продажи доступная для него информация о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовала, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела, которая лично со своим супругом осуществляла проверку сведений о приобретаемом автомобиле на общедоступных интеренет-сервисах. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с письменными доказательствами.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ, но только в отношении определенного залогодателя. Следовательно, получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имея сведений о залогодателе либо сведений об уникальном регистрационном номере уведомления, невозможно. Данный вывод подтверждается ответом на запрос суда от Дата нотариуса городского округа города Михайловка Волгоградской области ФИО11

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Арчаков П.А. приобретая транспортное средство по договору купли-продажи от Дата предпринял достаточные меры в целях установления наличия обременений в отношении транспортного средства, являющегося объектом покупки, в результате которых им установлено отсутствие каких-либо обременений, в том числе в виде залога.

При этом, залогодателем при регистрации залога в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены не точные идентификационные данные транспортного средства, в результате чего, любое лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительно было бы лишено возможности узнать о наличии обременений транспортного средства в виде залога.

Арчаков П.А. не смотря на предпринятые меры, не знал и не мог знать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, поскольку в имеющемся дубликате ПТС где отметки о залоге транспортов средства не значились, поиск по реестру уведомлений о залоге движимого имущества дал отрицательный результат, что было обусловлено внесением неверных сведений залогодателем в реестр залога, ограниченности доступных сведений, в ином порядке, проверить наличие залога покупатель не имел возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки Арчаковым П.А. предметом которой, являлось приобретение спорного транспортного средства, позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

При установленных в период судопроизводства по делу обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Арчакову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признав Арчакова П.А. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Кроме того, суд считает необходимым, прекратить право залога на транспортное средство, возникший на основании договора залога от Дата заключенного между ПАО "Плюс Банк» (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и Поляковым С.С.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя и в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, у истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сохраняется право на обращение в суд с иском о взыскании убытков с залогодателя Полякова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (до реорганизации Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») к Арчакову Петру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования Арчакова Петра Александровича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) (до реорганизации Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

Признать Арчакова Петра Александровича, ... добросовестным приобретателем транспортного средства - ....

Прекратить залог Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (после реорганизации «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)) в отношении транспортного средства ...

Настоящее решение суда является основанием для направления Арчаковым Петром Александровичем, ... уведомления об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества - ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова