Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО11 к ФИО10, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля ..., 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Адрес от 29 июня 2023 года недействительности, применении последствий недействительности сделки, взыскав солидарно в его пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также убытки по оплате страхового полиса и диагностической карты в сумме 4 671 рубль.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 29 июня 2023 года между ним и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Адрес. В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей. 31 июля 2023 года на портале Госуслуг он зарегистрировался для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. В ходе регистрации ему стало известно о том, что автомобиль находится под арестом и какие-либо регистрационные действия с ним запрещены.

В соответствии с карточкой транспортного средства автомобиль ..., данный автомобиль находится под запетом на совершение регистрационных действий с ним на основании определения суда от 29 марта 2022 года, принятого в рамках иска ФИО2 к ФИО10 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Как известно истцу, по результатам раздела имущества спорный автомобиль определен в собственность ФИО10 со взысканием с него компенсации в пользу ФИО2 в размере 50% от стоимости транспортного средства.

Поскольку автомобиль приобретен ответчиками в период брака и является совместным имуществом, на момент заключения договора купли-продажи в отношении действовал запрет на совершение регистрационных действий, что создает истцу препятствия в постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Если бы истцу было известно о наличии запрета, сделка бы им не совершалась. Полагает, что ответчиками нарушено его право как собственника, поскольку он не имеет возможности пользоваться, отчуждать имущество либо иным образом реализовывать права владельца вещи.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки ..., 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Адрес от 29 июня 2023 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, а также убытки, понесенные им на оплату страхового полиса и диагностической карты в сумме 4 671 рубля.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель адвокат ФИО9 требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО11 и его представителя адвоката ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 29 июня 2023 года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., Vin Номер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Адрес, на основании которого ФИО11 купил у ФИО10 указанный автомобиль и оплатил оговоренную договором стоимость в размере 150 000 рублей (л.д. 7). Условия договора исполнены, денежные средства и автомобиль переданы.

Из содержания п. 3 Договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продажно, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно сведениям ОГИБДД определением Михайловского районного суда 29 марта 2022 года на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий (л.д. 8) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10 о расторжении брака, взыскании алиментов.

Обосновывая заявленные требования ФИО11 в иске указал, что об ограничениях в отношении данного транспортного средства не мог знать, что не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Таким образом, заверения продавца об обстоятельствах сделки должны быть достоверными, тогда как ФИО10 при заключении сделки сообщил ФИО11 недостоверные сведения о том, что автомобиль в залоге не находится (п. 3 Договора), таким образом, недостоверно заверил ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, поэтому истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений.

При этом, лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ссылка продавца о незнании с его стороны о наличии такого залога не освобождает его от ответственности, возникающей при сообщении недостоверных сведений (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что они присутствовали при заключении договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО10, при этом, продавце уверял покупателя в том, что автомобиль принадлежит ему и сложностей в оформлении документов не возникнет

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО11 на основании заверений ФИО10 об отсутствии залога на автомобиль заключил с ним договор купли-продажи.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, либо под обременением не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 29 июня 2023 года, при его заключении ФИО10 принял на себя обязательства передать истцу ФИО11 автомобиль свободным от прав третьих лиц, указав о том, что он не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, однако, свои обязательства не исполнил, о том, что автомобиль находится под обременением в виде запрета на регистрационные действия, истцу в момент заключения договора не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, так как продажа автомобиля обреченного ограничениями в виде запрета регистрационных действий в данном случае для истца влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено при наличии одновременно трех условий: право истца нарушено ответчиком; истец потерпел убытки, которые подтверждены им в определенном размере; между нарушением прав истца и убытками имеется причинно-следственная связь.

Обосновывая обязанность ответчика по возмещению ему убытков, истец ссылается на приобретение им страхового полиса в АО ГСК «Югория» стоимостью 3 595 рублей 67 копеек, на основании которого им застрахована гражданская ответственность его - как владельца приобретенного транспортного средств, а также диагностической карты, за которую он оплатил 1 670 рублей (л.д. 11-14).

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из наличия необходимой совокупности условий, предусмотренной ч. 1 ст. 15 ГК РФ, позволяющей истцу требовать возмещения понесенных им убытков, а поэтому находит требования истца обоснованными в данной части и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность по взысканию денежных средств в пользу ФИО11, суд исходит из того, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2021 года по делу № 2-499/2022 года, вступившим в законную силу 24 июля 2022 года, спорный автомобиль передан в собственность ФИО10 (л.д. 30-35), денежные средства по договору от 29 июня 2023 года получены от покупателя ФИО10, а поэтому именно с ФИО10 следует взыскать денежные средства в общей сумме 154 671 рубль (150 000 рублей стоимость автомобиля + 3 595 рублей 67 копеек – стоимость страхового полиса + 1 670 рублей – стоимость диагностической карты).

В этой связи в удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО11 к ФИО10, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., Vin Номер, 1997 года выпуска, заключенный 29 июня 2023 года между ФИО11 и ФИО10.

Взыскать с ФИО10 (ИНН Номер)

в пользу ФИО11 (...),

денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля ..., Vin Номер, 1997 года выпуска, заключенному 29 июня 2023 года между ФИО11 и ФИО10, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате страхового полиса в размере 3 595 рублей 67 копеек и диагностической карты в размере 1 670 рублей, а всего 154 671 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Обязать ФИО11 возвратить ФИО10 автомобиль ..., Vin Номер, 1997 года выпуска.

В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО2 – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено Дата.