Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

Установил:

ФИО2 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о признании действий незаконными и просил признать незаконными действия СИЗО-1 по непредставлению ему телефонных звонков за период с 11 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года и с 11 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года; признать незаконными действия СИЗО-2 по непредставлению ему телефонных звонков за период с 28 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года и отказа в проведении свидания с матерью 25 ноября 2020 года; признать незаконным решение УФСИН, изложенное в письме от 22 января 2021 года №02-35/ТО/11-96 об отказе в разрешении свиданий 4 раза в месяц и с пятью лицами, а также малолетней дочерью; признать незаконным действие и решение УФСИН по отказу в выдаче ему бланка формуляра для обращения в Европейский суд по правам человека; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

ФИО2 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о признании действий незаконными и просил признать незаконными действия ответчика по непредставлению ему звонков и свиданий за период с 28 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Определением Новониколаевского районного суда от 11 марта 2021 года административные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен №2а-121/2021.

29 марта 2021 года в Новониколаевский районный суд поступили изменённые административные исковые заявления ФИО2, в которых он просит признать незаконными действия Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» по непредоставлению ему телефонных звонков 2 ноября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года, по непредоставлению ему свидания с матерью 26 ноября 2020 года; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Определением Новониколаевского районного суда от 7 апреля 2021 года прекращено производство по объединённому административному делу, в части требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконным решения ответчика по отказу в выдаче ФИО2 бланка формуляра для обращения в Европейский суд по правам человека, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в данной части и принятием его судом.

Определением Новониколаевского районного суда от 7 апреля 2021 года к производству суда приняты изменённые требования административного искового заявления ФИО2

Определением Новониколаевского районного суда от 14 мая 2021 года в административное дело в качестве административного соответчика привлечён заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области ФИО3

В судебное заседание не явился административный истец ФИО2, представители административных ответчиков ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», административный ответчик заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления ФИО2 с 12 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года, с 11 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Волгоградской области, с 28 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года, он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Волгоградской области. В периоды нахождения под стражей, у него имелись разрешения на свидания и телефонные звонки, которые ему не были предоставлены. 5 ноября 2020 года и 6 ноября 2020 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Волгоградской области ему отказано в предоставлении телефонных переговоров на основании разрешения районного суда по причине нахождения уголовного дела в производстве Волгоградского областного суда, по этим же основаниям отказано в свидании с матерью. В остальных случаях в предоставлении телефонных переговоров ему было отказано без объяснения причин. Кроме того, 23 декабря 2020 года он обратился в УФСИН России по Волгоградской области и просил предоставить ему свидания четыре раза в месяц и с пятью лицами, 29 декабря 2020 года просил разрешить свидание с малолетней дочерью. Однако письмами ответчика в предоставлении свиданий ему отказано. Действия административных ответчиков ФИО2 считает незаконными, так как они противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с письменными возражениями представителя ФКУ «СИЗО-2» от 25 февраля 2021 года административный ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, так как 26 ноября 2020 года на свидание с административным истцом пребывал его родственник, который предоставил разрешение на свидание, выданное районным судом, тогда как с 23 октября 2020 года ФИО2 числился за Волгоградским областным судом.

В соответствии с письменными возражениями представителя ФКУ «СИЗО-1» от 1 марта 2021 года административный ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления. По содержанию возражения ФИО2 находился в следственном изоляторе с 12 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года, с 11 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года. 14 декабря 2020 года от ФИО2 поступило письменное заявление на телефонный разговор с соответствующим разрешением суда. Своим правом на телефонный звонок ФИО2 не воспользовался, так как 18 декабря 2020 года убыл из следственного изолятора. 20 октября 2020 года ФИО2 на основании его заявления было предоставлено свидание с родственниками.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО4 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив содержание административного искового заявления, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.7,15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п.п.139-141 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189 подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трёх часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, даёт письменное указание о разрешении свидания, после чего отдаёт распоряжение дежурному помощнику о его проведении.

Свидания предоставляются в порядке общей очереди.

В соответствии со справкой по личному делу ФИО2 №419, выданной 14 января 2021 года ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» административный истец взят под стражу на основании постановления Новоаннинского районного суда от 24 августа 2020 года, прибыл 28 октября 2020 года из СИЗО-1, 11 декабря 2020 года убыл в СИЗО-3.

Согласно справке, выданной ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 1 марта 2021 года, ФИО2 содержался в СИЗО-1 с 12 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года, с 11 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными решений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, изложенных в письмах от 22 января 2021 года.

23 декабря 2020 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и просил разрешить ему свидание одновременно с пятью лицами и четыре раза в месяц.

Письмом заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО3 от 22 января 2021 года №№ на указанное обращение ФИО2 дан ответ о том, что свидание предоставляется на основании письменного разрешения лица или органа в производстве которых находится уголовное дело.

29 декабря 2020 года ФИО2, находившийся в ФКУ «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и просил разрешить ему свидание с его малолетней дочерью.

Письмом заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО3 от 22 января 2021 года №№ на указанное обращение ФИО2 дан ответ о том, что при наличии письменного разрешения на свидание лица или органа в производстве которых находится уголовное дело, ему необходимо обратиться в письменным заявлением к начальнику следственного изолятора о предоставлении свидания.

Учитывая изложенное судом установлено, что ФИО2 находясь по стражей по уголовному делу, обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области за получением разрешения на свидание, что противоречит порядку, установленному Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189.

Согласно действующему законодательству для реализации права на свидание ФИО2 следовало получить разрешение суда на такое свидание, а затем на основании указанного письменного разрешения, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, распорядился его провести.

Таким образом, ФИО2 обратился за разрешением на свидания к лицу, которое не уполномочено разрешать вопрос о свиданиях лица, находящегося под стражей, ответы заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО3 соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушают.

После получения ответов от заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО3, ФИО2 не был лишён возможности реализовать своё право на свидание с родственниками в установленном законом порядке.

По мнению суда не подлежит удовлетворению административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» по отказу в предоставлении свидания с матерью.

Из сопроводительного письма Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено на апелляционное рассмотрение.

16 декабря 2020 года ФИО2 обратился в ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и просил разъяснить, в связи чем, 26 ноября 2020 года ему не было предоставлено свидание с матерью.

Письмом начальника ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО5 от 15 января 2021 года на указанное обращение ФИО2 дан ответ о том, что свидание предоставляется на основании письменного разрешения лица или органа в производстве которых находится уголовное дело. На момент обращения матери ФИО2 у неё отсутствовало разрешение на свидание от Волгоградского областного суда, в производстве которого находилось уголовное дело.

Таким образом, суд установил, что ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на законном основании отказал ФИО2 в предоставлении свидания с матерью, поскольку разрешение Волгоградского областного суда, в чьём производстве находилось уголовное дело, на такое свидание не было получено.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административный истец ФИО2 не подтвердил, что имели место иные обращения истца или его других родственников в ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» по вопросу организации свидания с приложением соответствующих разрешений и в удовлетворении таких обращений было отказано.

Положения пунктов 139-141 Правил обоснованы необходимостью соблюдения требований статьи 3 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно целями содержания под стражей, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий административных ответчиков по непредоставлению ему телефонных переговоров.

В пунктах 150, 151 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189 предусмотрено, что подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, даёт письменное указание о разрешении телефонного разговора с учётом наличия денежных средств на лицевом счёте подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу закона, административный истец обязан доказать, что он обращался к административным ответчикам, а также то, что в реализации его права ему было отказано.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО2 не конкретизировал даты, в которых данное учреждение не предоставило ему право на телефонные разговоры.

По информации ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», от ФИО2 поступало одно обращение, связанное с телефонными переговорами 14 декабря 2020 года, однако, до 18 декабря 2020 года предоставить истцу право переговорить по телефону возможность отсутствовала. После 18 декабря 2020 года ФИО2 выбыл в другое учреждение уголовно-исполнительной системы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях административного ответчика незаконного поведения, связанного с ограничением права ФИО2 на телефонные переговоры, так как техническая возможность для обеспечения такого права отсутствовала. Действующее законодательство связывает предоставление администрацией СИЗО телефонных переговоров с наличием для этого технических возможностей.

Согласно журналу учёту обращений лиц, находящихся в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», с другими обращениями о предоставлении телефонных переговоров ФИО2 не обращался.

В административном исковом заявлении ФИО2 оспаривает действия ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» по непредоставлению ему телефонных звонков 2 ноября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года.

Административным ответчиком суду предоставлен журнал учёта телефонных переговоров лиц, содержащихся в ФКУ «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Из содержания указанного журнала следует, что ФИО2 обращался с заявлениями о телефонных переговорах 29 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года (3 звонка), 2 декабря 2020 года, 3 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года. По записям в журнале, в указанные дни правом на телефонные переговоры ФИО2 воспользовался, 30 ноября 2020 года и 4 декабря 2020 года обращений от истца не было.

У суда не имеется оснований не доверять содержанию представленного журнала, факт обращений административного истца ФИО2 с заявлениями о предоставлении переговоров в другие дни, в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не доказан.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона для удовлетворения требования о признании бездействия (действия) незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности бездействия (действия) и факт нарушения прав административного истца.

При рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 отказать.

Принимая во внимание, что суд не находит поводов для признания незаконными действий административных ответчиков, возлагать на них обязанность устранить нарушения закона оснований не имеется.

В сложившейся ситуации, способ защиты права административного истца ФИО2 отсутствует, в настоящее время под стражей он не находится, сам истец не указал суду, как он видит восстановление своих прав в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении истцу телефонных звонков и свиданий за период с 11 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года, о признании незаконными решений, изложенных в письмах Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от 22 января 2021 года на обращения истца, и возложении обязанности устранить нарушения закона, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: