Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

Установил:

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, заместителем прокурора Волгоградской области подано исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

6 апреля 2021 года в Новониколаевский районный суда Волгоградской области поступили материалы гражданского иска из уголовного дела, переданные по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО3, дело принято к производству суда.

Определением Новониколаевского районного суда от 7 июля 2021 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новониколаевского районного суда от 10 сентября 2021 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату <данные изъяты>» привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новониколаевского районного суда от 18 октября 2021 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату <данные изъяты>» исключены из числа третьих лиц, в связи с ликвидацией.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 установлено, что с 5 декабря 2011 года он исполнял обязанности директора и главного бухгалтера <данные изъяты>». В нарушение налогового законодательства директор <данные изъяты>» ФИО3 уклонился от уплаты налогов с юридического лица путём необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаиморасчётам с лжепредприятиями <данные изъяты>». С целью уклонения от уплаты налогов директор <данные изъяты> ФИО3 организовал составление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, содержащих заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычету по фиктивным взаимоотношениям с лжепредприятиями и направление в МИФНС России №6 по Волгоградской области. В результате действий ФИО3 <данные изъяты>» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 48 852 765 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил требования искового заявления, с учётом установленного факта уклонения от уплаты налогов, частичного погашения ФИО3 задолженности в размере 1 000 000 рублей, он просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого преступлением 47 852 765 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковым заявлением не согласился. По мнению представителя ответчика в судебном заседании не доказан размер ущерба, расчёт специалиста-ревизора отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО19В. невозможно считать надлежащим доказательством, так как он противоречит двум заключениям специалистов ФИО20 которые находятся в материалах дела. Представитель ФИО2 обращает внимание суда на то, что в рамках уголовного дела специалист-ревизор ФИО21. только рассчитал суммы налоговых вычетов, на основании представленных следователем документов, документы по сделкам между <данные изъяты>», с одной стороны и <данные изъяты>», с другой стороны специалисту ФИО22.В. не представлялись, проверка реальности, а также действительности сделок не проводилась. Тогда как, по мнению специалиста–аудитора ФИО23. выставление и принятие к учёту счетов-фактур, а также их отражение в налоговых декларациях по НДС <данные изъяты> соответствует требованиям налогового законодательства. Размер ущерба, причинённого преступлением необходимо определять исключительно с учётом суммы начисленного <данные изъяты>» налога, отражённого в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. По мнению представителя на правильность указанной позиции указывает природа НДС как косвенного налога с закреплённой стадийностью взимания, что означает использование права на вычет налога покупателем по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Представитель ФИО2 считает, что учитывая стадийность НДС, невозможно судить о размере реально понесённого бюджетом ущерба (недополученного налога) без исследования все цепочки движения товарно-материальных ценностей, которые перемещались, в том числе по спорным сделкам, по которым вменяется необоснованное применение налоговых вычетов. Он просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Из положений п.1 ст.143, п.1 ст.146, ст.163, п.1 ст.168, п.п.1,2 ст.171, п.п.1,1.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

Объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трёх лет после принятия на учёт приобретённых налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезённых им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

В силу п.2 ст.10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведётся в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,9,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под включением в налоговую декларацию (расчёт) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчёте налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Для определения размера ущерба бюджетной системе, причинённого налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, вступившему в законную силу, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО3 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, стороны вправе представлять суду доказательства обосновывающие размер присуждённой суммы, но не вправе ставить под сомнение вину ФИО3 в совершении преступления.

При постановлении приговора (л.д.58) суд установил, что в октябре 2012 года ФИО3 подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов «лжепредприятий» <данные изъяты>», и зная об их фиктивности, в период с октября 2012 года по июль 2013 года, давал указания бухгалтеру <данные изъяты>», в период сдачи отчётности за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, отражать в бухгалтерском отчёте <данные изъяты>» якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с <данные изъяты>», предоставляя необходимые для заполнения и составления книг покупок финансовые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). С учётом указанных документов бухгалтер <данные изъяты>» в период с октября 2012 года по июль 2013 года формировала книги покупок за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, в которых отражала ложные сведения относительно приобретения товаров <данные изъяты> Кроме того, бухгалтер <данные изъяты> по указанию ФИО3 составляла налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени <данные изъяты>», которые представляла в МИФНС России №6 по Волгоградской области. В результате неправомерных действий ФИО3, с <данные изъяты>» не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 48 852 765 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>» в период с октября 2012 года по июль 2013 года формировались книги покупок за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, в которых отражались ложные сведения относительно приобретения товаров <данные изъяты>», а в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, вносились заведомо ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании декларациями по НДС, которые подавались <данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, а также вступившим в законную силу приговором суда, по уголовному делу, в рамках которого доказано, что финансово-хозяйственные взаимоотношения <данные изъяты>» не существовали.

В результате действий руководителя ФИО3 юридическим лицом <данные изъяты>» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 48 852 765 рублей.

В настоящий момент <данные изъяты>» ликвидировано, будучи юридическим лицом, организация совершала противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующего физического лица ФИО3, чьи противоправные действия привели к непоступлению налога в бюджет, а значит, он не освобождается от обязанности возместить причинённый этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Так как сумма в 1 000 000 рублей в счёт возмещения ущерба ФИО3 уплачена, в пользу в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области следует взыскать сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 47 852 765 рублей.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления.

Суд считает, что представленные стороной ответчика аудиторское заключение и заключение специалиста не опровергают выводы суда о размере установленного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3

По мнению суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела специальных познаний в области бухгалтерского учёта и финансовой аналитики не требовалось.

Согласно налоговым декларациям <данные изъяты>» исчислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, что по смыслу налогового законодательства подразумевает наличие обязанности по его уплате, однако, общая сумма налога, была уменьшена на необоснованный налоговый вычет.

Таким образом, исковые требования обоснованно основаны на расчёте, имеющемся в материалах уголовного дела, представляющем собой суммирование применённых <данные изъяты>» налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, учитывать суммы исчисленного НДС <данные изъяты>» не требуется, поскольку обязанность по уплате налога каждое юридическое лицо несёт самостоятельно.

В заключении специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 2 июля 2020 года указано, что утверждения органов предварительного расследования о лжепредприятиях и фиктивности сделок, отражённых <данные изъяты>» для применения налоговых вычетов носят предположительный и вероятностный характер, документально ничем не подтверждены.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 и заключению специалиста, в рамках настоящего гражданского дела суд не имеет возможности проверить реальность, а также действительность сделок, на основании которых <данные изъяты> заявило о применении налогового вычета, поскольку это повлечёт возникновение сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления, что в условиях вступившего в законную силу приговора суда недопустимо.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных её условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы её конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П.

При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в бюджет публично-правового образования с ФИО3, суд полагает, что он не подлежит уменьшению.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила доказательства тяжёлого имущественного положения ФИО3, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные обстоятельства дела указывают на необходимость взыскания причинённого ущерба в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что решение принимается не в пользу ФИО3, прокурор от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 47 852 765 (сорок семь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 60 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: