Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 800 000 рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и ответчик ФИО3, о дате, времени и мете судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По содержанию искового заявления ФИО2 между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО3 деньги в сумме 800 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, сроком на <данные изъяты>. Так как в установленный срок деньги ФИО3 не возвратил и свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов не исполнил до настоящего времени, в ДД.ММ.ГГГГ году была составлена расписка и установлено, что деньги необходимо возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг по договору займа не возвращён.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что в течение периода пользования займом он в общей сложности выплатил 120000 рублей, заявил о существенном превышении процентов за пользование займом за <данные изъяты> просрочки сумме основного долга, просит рассчитать проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Максимов М.М. поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить его в полном объёме. Пояснил, что ФИО3 не уплачивал проценты по договору займа, его доверитель это отрицает, доказательств уплаты процентов суду не представлено. Оснований для расчёта процентов по договору займа с применением положений ст. 395 ГК РФ нет, так как истец не просит взыскать суммы за неправомерное удержание денежных средств, а проценты, установленные договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 частично признала требования искового заявления, просила снизить сумму процентов по договору займа, исходя из возражений ответчика. Пояснила, что со слов ФИО3 последний в период пользования займом передал истцу 120000 рублей наличными, доказательств уплаты процентов нет.

Изучив содержание искового заявления, заслушав доводы представителей истца и ответчика ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Из положений п.п.1,2 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расписке от <данные изъяты> года, представленной в обоснование искового заявления, ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 800 000 рублей под <данные изъяты> в месяц, обязалась возвратить заём не позднее <данные изъяты> года.

Согласно расчёту суммы долга по договору займа (<данные изъяты>) ФИО2 просит взыскать со ФИО3 основной долг 800 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 040 000 рублей, а всего взыскать по неисполненному обязательству 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей. Анализируя в совокупности доводы искового заявления, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> года, между истцом и ответчиком заключён договор займа <данные изъяты>) во исполнение которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 деньги в сумме 800 000 рублей, что подтверждается представленной в суд распиской, составленной <данные изъяты> года.

Кроме того, ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать ФИО2 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно условиям договора, ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученные по займу деньги не позднее <данные изъяты> года, однако, на указанную дату займ и проценты по нему не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд учитывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по заключённому с истцом договору займа, а именно не возвратил займодавцу полученную сумму займа в полном объёме в установленный срок, не уплатила проценты.

В связи с этим, на основании ст.809 ГК РФ задолженность в размере 800 000 рублей и проценты по договору за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 040 000 рублей подлежат взысканию со ФИО3 в пользу истца.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору займа в полном объёме ФИО3 в суд не предоставил.

Судом проверен расчёт истца, он соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1 и 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд считает необоснованными ходатайства ответчика ФИО3 и тего предстваителя ФИО1 о снижении ежемесячных процентов за пользование займом, их расчёте в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Судом установлено, что факт получения денежных средств и не исполнения обязательства в установленный срок ответчиком и его представителем не оспаривается, договор займа отвечает требованиям Главы 42 ГК РФ.

Суд не признаёт размер процентов за пользование займом явно несоразмерными сумме основного долга, несмотря на их превышение на 240 тысяч рублей суммы основного долга, так как сумма основного долга подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты – взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. С указанных дат до настоящего времени за более чем два года ответчиком не произведено ни одного платежа по договору займа, как по основному долгу, так и по процентам.

Кроме того, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, так как проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не могут расцениваться как ответственность ФИО3 за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочки в их уплате неисполнение денежного обязательства.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а потому на лице, которым заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы, выплачиваемых им алиментов.

Однако, ответчиком и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств ухудшения материального положения истца, а также факта выплаты истцу процентов по кредитному договору в сумме 120000 рублей. Ходатайств об оказании содействия в получении названных доказательств не заявлялось.

Суд не признает убедительными доводы ответчика о ростовщическом характере договора займа. Ответчиком не заявлялось о кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ); либо о её совершении с целью, противной основам правопорядка или нравственности (антисоциальности сделки) (ст. 169 ГК РФ). С момента её заключения и до обращения ФИО2 в суд ответчик не оспаривал её условия, не принимал мер к ёё расторжению, либо изменению условий, установленных договором займа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 17 400 рублей.

Учитывая, что судом принимается решение в пользу ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 400 рублей, что соответствует п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с <данные изъяты> года в размере 1040 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 400 рублей, всего взыскать 1 857 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2022 года.

Судья: