Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

Установил:

ФИО3 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона и просит признать незаконным решение ответчика от 04.04.2022 года №№ и его приказ от 04.04.2022 года №№ о включении истца в реестр недобросовестных участников аукциона; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Определением Новониколаевского районного суда от 16 мая 2022 года администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области привлечена в административное дело заинтересованным лицом.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителей ответчика и заинтересованного лица, рассмотрел дело в отсутствие административного истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и его приказом от 4 апреля 2022 года ФИО3 включён в реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка. Административный истец указал, что он не явился на заседание УФАС по Волгоградской области, однако, администрация Новониколаевского муниципального района предоставила в антимонопольную службу новое доказательство, а именно акт от 29 марта 2022 года, который имел значение для дела и с которым он не был ознакомлен. Таким образом, по мнению административного истца УФАС по Волгоградской области не обеспечило его участие в работе комиссии для дачи комментариев по акту, не направила ему копию данного акта для ознакомления с ним, то есть провела тайное разбирательство. Данный акт от 29 марта 2022 года, составленный сотрудниками администрации Новониколаевского муниципального района о том, что он направил не подписанные документы, ФИО3 считает сфальсифицированным доказательством.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 с доводами административного искового заявления не согласилась и пояснила, что 3 марта 2022 года от администрации Новониколаевского муниципального района в УФАС по Волгоградской области поступило обращение о включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона. Заседания соответствующей комиссии проводились 18 марта 2022 года, 24 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года. На первых двух заседаниях комиссии ФИО3 присутствовал, с его участием выяснялись причины, по которым он не подписал, направленный ему проект договора аренды. ФИО3 пояснил, что он не подписал проект, так как не получал его, в связи с чем, ему было предложено получить его на почте, где он хранился. ФИО3 с таким предложением согласился и выразил намерение заключить договор аренды, в связи с чем, был объявлен, однако, в назначенное время ФИО3 на заседание комиссии не явился. В УФАС по Волгоградской области администрация Новониколаевского муниципального района предоставила акт о вскрытии конверта поступившего от ФИО3, договор от ФИО3 поступил не подписанный, тогда как администрация направляла проекты подписанного договора, то есть истец представил не подписанный иной договор с протоколом разногласий. Ставить под сомнение достоверность представленных администрацией доказательств, оснований не имелось, ФИО3 свои доказательства не представил, в связи с чем, принято решение включить ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона, так как он в течение 30 суток после направления ему проекта договора аренды не подписал и не представил его в администрацию Новониколаевского муниципального района. 22 марта 2022 года ФИО3 направил в администрацию не подписанные договоры аренды, 24 марта 2022 года он сообщил об этом на заседании комиссии, на 1 апреля 2022 года объявили перерыв для уточнения данного вопроса, однако, по акту администрации ФИО3 направил не подписанные документы.

В судебном заседании представитель администрации Новониколаевского муниципального района ФИО4 с административным исковым заявлением ФИО3 не согласился и пояснил, что 13 декабря 2021 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды, начальная цена аукциона составила 91000 рублей, ФИО3 предложил арендную плату в сумме 49500000 рублей в год. После объявления ФИО3 победителем аукциона в течение 10 дней в его адрес направлен подлинный и подписанный договор аренды земельного участка, однако, в течение 30 дней подписанный договор аренды ФИО3 не возвратил. В связи с чем, в УФАС по Волгоградской области были направлены сведения о включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона. Учитывая, что ФИО3 направил проекты договора 22 марта 2022 года, 24 марта 2022 года на заседании комиссии УФАС по Волгоградской области он также имел возможность представить подписанный договор аренды, но не сделал этого. По мнению представителя ФИО4, ФИО3 поступил недобросовестно, уклонился от подписания договора аренды, в установленный срок не представил подписанный договор в администрацию, не предъявил его на заседании УФАС по Волгоградской области, отправил не подписанный договор почтовой связью из другого субъекта Российской Федерации.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п.п.1,11 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В силу п.1 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Постановлением администрации Новониколаевского муниципального района от 7 декабря 2021 года №1345 решено провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на территории .

В соответствии с извещением администрации Новониколаевского муниципального района ознакомление с условиями аукциона и приём заявок осуществлялось с 15 декабря 2021 года по 13 января 2022 года.

12 января 2022 года от ФИО3 поступила заявка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, адресом фактического местонахождения указано:

Согласно протоколу от 14 января 2022 года рассмотрения заявок на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 признан участником аукциона.

Из протокола от 18 января 2022 года о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и по определению победителя торгов следует, что ФИО3 признан победителем аукциона, с ним решено заключить договор аренды.

В соответствии с сопроводительным письмом от 27 января 2022 года в адрес ФИО3 на направлен подписанный проект договора аренды, с целью его подписания арендатором.

Кроме того, 2 февраля 2022 года подписанный проект договора аренды направлен ФИО3 повторно на а также на , что подтверждается почтовыми описями вложения.

Согласно акту о вскрытии конверта от 29 марта 2022 года комиссия в составе сотрудников администрации Новониколаевского муниципального района ФИО12 зафиксировала поступление почтового конверта от ФИО3 При вскрытии конверта в нём обнаружены: не подписанный протокол разногласий к договору аренды от 22 марта 2022 года; не подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; опись почтового отправления с идентификатором: №

Содержание указанного акта подтверждается подлинными конвертом и перечисленными в акте документами, находящимися в конверте и изученными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.п.26-27,30,34 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

В случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка этот участник не представил в уполномоченный орган подписанные им договоры, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.8-9,11-13 Порядка ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утверждённого приказом ФАС России от 14.04.2015 года №247/15 рассмотрение обращения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или её территориального органа (далее - комиссия), в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или её территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

В случае неявки представителей уполномоченного органа и (или) представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения обращения, рассмотрение обращения осуществляется в их отсутствие.

Комиссия вправе отложить рассмотрение обращения на срок не более 10 рабочих дней в случае необходимости получения дополнительных документов и (или) информации, а также необходимости извещения уполномоченного органа или лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (далее - решение). Резолютивная часть решения подлежит оглашению по окончании рассмотрения обращения. Решение должно быть изготовлено в полном объёме в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения.

В течение 3 рабочих дней с даты изготовления решения в полном объёме издаётся приказ Федеральной антимонопольной службы или её территориального органа о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

В судебном заседании исследовались документы, поступившие из УФАС по Волгоградской области по обращению администрации Новониколаевского муниципального района о включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона.

3 марта 2022 года администрация Новониколаевского муниципального района направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявление о включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

К указанному обращению администрации Новониколаевского муниципального района, направленному в УФАС по Волгоградской области были приложены документы о проведении аукциона на право аренды земельного участка, а также доказательства, подтверждающие направление ФИО3 проекта подписанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с уведомлениями УФАС по Волгоградской области об отложении рассмотрения обращения, 18 марта 2022 года и 24 марта 2022 года ФИО3 принимал участие в работе комиссии по рассмотрению обращений о включении победителей аукционов, уклонившихся от заключения договора аренды земельного участка, в реестр недобросовестных участников аукциона, а также был извещён о заседании комиссии 1 апреля 2022 года.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 4 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 1 апреля 2022 года) №№ решено включить ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (незарегистрированной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка, по результатам аукциона, проведённого 18 января 2022 года.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 4 апреля 2022 года №№ ФИО3 включён в реестр недобросовестных участников аукциона.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что 7 декабря 2021 года администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области решила провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на территории

По итогам аукциона ФИО3 признан его победителем, с ним решено заключить договор аренды земельного участка.

27 января 2022 года и 2 февраля 2022 года администрация Новониколаевского муниципального района направила в адрес ФИО3 подписанный проект договора аренды, который победитель аукциона получил 11 марта 2022 года и 19 марта 2022 года, что также следует из общедоступных сведений сайта АО «Почта России».

По материалам дела направление ФИО3 в тридцатидневный срок в адрес администрации Новониколаевского муниципального района, подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, не доказано.

Суд проверял доводы административного истца ФИО3 о фальсификации со стороны администрации Новониколаевского муниципального района доказательств в виде акта о вскрытии конверта и находящихся в нём документов.

По мнению суда, фальсификация доказательств со стороны администрации Новониколаевского муниципального района по данному административному делу не имела место.

Содержание акта было подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО13 оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на их трудовые отношения с заинтересованным лицом не имеется.

Вопреки доводам административного искового заявления ФИО3 назначение администрацией района аукциона 28 марта 2022 года не означает какую-либо заинтересованность сотрудников администрации, а является реализацией полномочий органа местного самоуправления на проведение повторного аукциона, так как в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, ФИО3 не представил подписанный им договор.

Принимая решение по делу, на основании ст.84 КАС РФ суд оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По итогам оценки доказательств суд отвергает в качестве доказательства, подтверждающего направление ФИО3 в адрес администрации Новониколаевского муниципального района подписанного договора, опись вложения в почтовое отправление от 22 марта 2022 года, почтовый идентификатор (№).

Суд приходит к выводу, что указание в указанной почтовой описи на направление ФИО3 именно подписанных документов, не означает безусловно, что направлен именно подписанный договор.

В судебном заседании допрошен оператор ОПС ФИО5 «Почта России» ФИО14., которая не смогла подтвердить, что принимала 22 марта 2022 года от ФИО3 именно подписанные документы, по её показаниям при получении от отправителя ценного письма, как правило, проверяется наличие самого документа, но не наличие на нём подписей.

В заявлении о фальсификации доказательств ФИО3 указал, что по информации интернет-сайта АО «Почта России» его почтовое отправление получено 29 марта 2022 года в 18 часов 56 минут, то есть в вечернее время, тогда как свидетели заявили, что осматривали почтовое отправление в районе обеденного времени.

Данное заявление ФИО3 суд также отклоняет как незаконное и необоснованное, так как работник Новониколаевского ОПС АО «Почта России» ФИО15 подтвердила, что доставляла письмо ФИО3 в администрацию до обеденного времени, а в 18 часов 56 минут осуществлялась регистрация результатов доставления письма, после её возвращения на работу в отделение почтовой связи.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в обжалуемом решении обоснованно пришло к выводу о том, что в течение установленного срока ФИО3 не подписан и не представлен в администрацию Новониколаевского муниципального района договор аренды земельного участка.

Суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что ФИО3 получив 11 марта 2022 года, а затем и 19 марта 2022 года проект договора, подписанный со стороны администрации, действуя добросовестно, не был лишён возможности подписать его и представить до 1 апреля 2022 года в УФАС по Волгоградской области, то есть доказать свои намерения заключить договор, однако, от подписания договора аренды он уклонился.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области нарушило его право на ознакомление с дополнительно представленным доказательством в виде акта о вскрытии конверта от 29 марта 2022 года, и комиссия не отложила рассмотрение обращения, не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в своей работе руководствуется соответствующим Порядком, который утверждён приказом ФАС России от 14.04.2015 года №247/15, на комиссию не возлагается обязанность, направлять участникам разбирательства копий полученных документов, рассмотрение обращений осуществляется в установленный законодательством срок, неявка кого-либо не является препятствием для принятия решения по итогам рассмотрения обращения.

По мнению суда, ФИО3 не был лишён возможности явиться на заседание комиссии 1 апреля 2022 года и ознакомиться, в том числе с вновь поступившими документами, однако, распорядившись своим правом, в заседании комиссии участия не принял.

Кроме того, суд признал доказанным направление ФИО3 в адрес администрации не подписанного договора, следовательно, содержание акта не несло ранее не известную административному истцу информацию.

Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на принятие оспариваемого решения и издание в дальнейшем соответствующего приказа прямо предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком ведения реестра недобросовестных участников аукциона.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения административного ответчика от 4 апреля 2022 года №№ и приказа от 4 апреля 2022 года №№ о включении ФИО3 в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (незарегистрированной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, а также о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения закона, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: