Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Кузьмина Юрия Григорьевича к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Висаригову Ибрагиму, Арбитражному управляющему СПК «Посевной» Ляхову Сергею Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество- колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985,в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Кузьмин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Висаригову Ибрагиму, Арбитражному управляющему СПК «Посевной» Ляхову Сергею Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество- колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985,в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июня 2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении СПК «Посевной» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Ляхов Сергей Владимирович. В 2009 году Кузьминым Ю.Г. на имя временного управляющего Ляхова С.В было направлено уведомление о наличии перед ним задолженности СПК «Посевной» по заработной плате. В зачет задолженности по заработной плате временным управляющим по цене металлолома, Кузьмину Ю.Г были переданы разукомплектованные трактора - колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985.29 апреля 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении СПК «Посевной» завершено. С 2009 года Кузьмин Ю.Г. непрерывно владеет указанным имуществом, используя данные трактора по своему усмотрению, восстановил трактора для использования для сельскохозяйственной деятельности за свой собственный счет, осуществляет в отношении него правомочия собственника, несет бремя содержания. Документы, подтверждающие передачу вышеуказанной сельскохозяйственной техники, Кузьминым Ю.Г. утрачены. С момента передачи по настоящее время Кузьмин Ю.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом с 2009 года, используя его в личных целях и полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на указанные вещи в силу приобретательной давности. В мае 2023 года Кузьмин Ю.Г. обратился в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области – Межрайонный отдел государственного надзора по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по поводу регистрации – колесного трактора МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесного трактора МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985, но ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности и паспорта самоходной машины. Таким образом, получить правоустанавливающие документы на движимое имущество – колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985, представляется возможным лишь на основании решения суда о признании права собственности на это имущество. Истец Кузьмин Ю.Г. просит признать право собственности на движимое имущество – колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985 в силу приобретательной давности.

Истец – Кузьмин Ю.Г. и его представитель Маркова С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, просили признать право собственности на движимое имущество – колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985 в силу приобретательной давности, поскольку спорное имущество, было передано Кузьмину Ю.Г. в 2009 году, конкурсным управляющим Ляховым С.В., в зачет задолженности по заработной плате по цене металлолома. Кузьмину Ю.Г были переданы разукомплектованные трактора, которые были им восстановлены.

Ответчик Висаригов И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель ответчика Висаригова И. – Галицкий М.В., Висаригов И.И., в судебном заседание исковые требования Кузьмина Ю.Г. не признали, пояснив, что колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985 не могут принадлежать истцу Кузьмину Ю.Г., поскольку принадлежат Висаригову И. Факт приобретательной давности спорных колесных тракторов не доказан. Ранее Висаригов И. работали совместно с Кузьминым Ю.Г., поэтому спорными тракторами Висаригов И. владеет непрерывно в течение длительного периода времени, используя по своему усмотрению, восстановил их для использования в сельскохозяйственной деятельности за свой собственный счет, осуществляет в отношении него правомочия, несет бремя содержания.

Представитель ответчика – администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация сельского поселения не претендует на предмет спора.

Представитель ответчика –Арбитражный управляющий СПК «Посевной» Ляхов С.В., в судебном заседании, посредством ВКС, право удовлетворения исковых требований Кузьмина Ю.Г. оставил на усмотрение суда, пояснив, что 30 июня 2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении СПК «Посевной» была введена процедура наблюдения, после чего он был утвержден временным управляющим. В 2009 году Кузьминым Ю.Г. на его имя было направлено уведомление о наличии перед ним задолженности СПК «Посевной» по заработной плате. В зачет задолженности по заработной плате по цене металлолома, Кузьмину Ю.Г были переданы разукомплектованные трактора - колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985. 29 апреля 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении СПК «Посевной» завершено.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела государственного надзора по Палласовскому и Старополтавскому районам Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Добросовестность владения подразумевает надлежащее исполнение им обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Так, в силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемых законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным ~законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской: Федерации N 21 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных. обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что истец – Кузьмин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Висаригову Ибрагиму, конкурсному управляющему СПК «Посевной» Ляхову Сергею Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество- колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985,в силу приобретательной давности. (том № 1, л.д. 4-7).

В качестве доказательства возникновения своего права собственности в силу приобретательной давности на колесные трактора истец Кузьмин Ю.Г. полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своими собственными в течение пяти лет, а именно с 2009 года.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин Ю.Г. осуществлял трудовую деятельность в СПК «Посевной».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Посевной» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применении положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

29 апреля 2010 года по делу А12-11535/2009 решением Арбитражного суда Волгоградской области было определено: в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, из регистрирующих органов получены ответы об отсутствии зарегистрированного за кооперативом имущества. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, поскольку в конкурсную массу ничего не поступало. Утвердить отчет конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Посевной». Конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Посевной» завершить (том № 1, л.д. 19-20).

В Единый государственный реестр юридических лиц внести запись о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Посевной» <адрес>, ОГРН- №, ИНН №» (том № 1, л.д. 12-15).

Согласно справки № 25/8-58, выданной Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области 12 мая 2023 года, в виду отсутствия документа подтверждающего право собственности и паспорта самоходной машины (п. 6 Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», в регистрации колесного трактора МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, Кузьмину Ю.Г. отказано. Колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, обременений не имеет, в розыске не числится, был зарегистрирован за СПК «Посевной» и снят с регистрационного учета 22 марта 2010 году (том № 1, л.д. 11).

Согласно справки № 25/8-59, выданной Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области 12 мая 2023 года, в виду отсутствия документа подтверждающего право собственности и паспорта самоходной машины (п. 6 Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», в регистрации колесного трактора МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985, Кузьмину Ю.Г. отказано. Колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985 обременений не имеет, в розыске не числится, по базе данных сведения отсутствуют (том № 1, л. д. 10).

Согласно ответу на запрос Арбитражного управляющего Ляхова С.В., следует, что колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985, разукомплектованные, по цене металлолома были переданы Кузьмину Ю.Г. в счет задолженности по заработной плате СПК «Посевной» (том № 1, л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Кузьминым Ю.Г. представлено суду надлежашие доказательства добросовестности владения спорными транспортными cpeдствами следовательно, имеется возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Кузьмину Ю.Г. данное спорное имущество было передано в счет задолженности по заработной плате, что подтверждается ответом на запрос Арбитражного управляющего Ляхова С.В. (том № 1, л.д. 17), который также в судебном заседании подтвердил факт передачи Кузьмину Ю.Г. в 2009 году двух разукомплектованных тракторов в качестве задолженности по заработной плате, подтверждающие законность приобретения колесных тракторов и позволяющие идентифицировать их.

Суд соглашается с выводами истца Кузьмина Ю.Г., так как они основаны на тщательном анализе представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Кузьмина Ю.Г., показали, что длительное время, более пяти лет работали в крестьянско- фермерском хозяйстве Кузьмина Ю.Г. В работе ими использовалось много сельскохозяйственной техники, в том числе два колесных трактора МТЗ-80, синего цвета. Они ремонтировали данные трактора с Кузьминым Ю.Г., он привозил необходимые запасные части и агрегаты.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кузьмина Ю.Г. и его представителя Марковой С.В., показал, что он работает инспектором Гостехнадзора по Старополтавскому району Волгоградской области с 2006 года. Колесные трактора МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985 ранее числились за СПК «Посевной», после ликвидации предприятия были сняты с регистрационного учета. В 2023 году между Кузьминым Ю.Г. и Висариговым И.И. возник спор относительно данного движимого имущества и они обращались к нему для осмотра данных колесных тракторов. Он выезжал для осмотра данных тракторов, они были осмотрены, установлены идентификационные данные, с регистрационного учета они были сняты, их собственниками Висаригов И.И. и Кузьмин Ю.Г. не являлись.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Висаригова И.- Галицкого М.В., показал, что до 2008 года он работал с Кузьминым Ю.Г. У него было два трактора ЮМЗ и два трактора МТЗ. ЮМЗ, которые в настоящее время он у него не видит. Синие трактора МТЗ-80 видел у Висаригова И.И. примерно с 2016 по 2022 годы.

Удовлетворяя исковые требования Кузьмина Ю.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом Кузьминым Ю.Г. представлены суду надлежащие доказательства добросовестности владения спорными транспортными средствами, а следовательно, возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 234 ГК РФ, согласно которому при избрании способа защиты гражданских прав, регламентированных указанным пунктом, давностный владелец должен доказать весь состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

Суд полагает, что у ответчика Висаригова И., отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения им колесных тракторов, что суд оценивает указанное как отсутствие добросовестного владения Висариговым И.И. и приходит к выводу, что добросовестность владения тракторами истцом Кузьминым Ю.Г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение данных требований закона истцом Кузьминым Ю.Г. представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные и убедительные доказательства наличия возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности на спорные колесные трактора.

Удовлетворяя исковые требования истца Кузьмина Ю.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены суду надлежащие доказательства добросовестности владения спорными транспортными средствами- колесными тракторами, а следовательно, возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 234 ГК РФ, согласно которому при избрании способа защиты гражданских прав, регламентированных указанным пунктом, давностный владелец должен доказать весь состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, начало владения Кузьминым Ю.Г. спорным имуществом можно предполагать, начиная с 2009 года по 2023 год, на протяжении 14 лет, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, требования Кузьмина Ю.Г. о признании за ним права собственности на два спорных трактора МТЗ-80 в силу приобретательной давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Висаригова И. и его представителей Висаригова И.И. и Галицкого М.В. относительно наличия у Висаригова И. прав на колесные трактора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования Кузьмина Юрия Григорьевича к Висаригову Ибрагиму, Арбитражному управляющему СПК «Посевной» Ляхову Сергею Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество- колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985,в силу приобретательной давности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, суд полагает необходимым Кузьмину Ю.Г отказать, поскольку администрация не выступает участником материальных отношений, не претендует на данное спорное имущество, поэтому возражений относительно предмета спора не имеет, на предмет иска не претендует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина Юрия Григорьевича к администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Висаригову Ибрагиму, Арбитражному управляющему СПК «Посевной» Ляхову Сергею Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество- колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988, колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985,в силу приобретательной давности – удовлетворить в части.

Признать право собственности за Кузьминым Юрием Григорьевичем на движимое имущество:

- колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель №, КПП №, мост №, цвет синий, год выпуска 1988;

- колесный трактор МТЗ-80, заводской №, двигатель номер отсутствует, КПП №, цвет синий, год выпуска 1985,в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

В удовлетворении исковых требований к ответчику – администрации Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Старополтавский районный суд Волгоградской области, с 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Чуб Л.В.