Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград», ИП ФИО4 о расторжении договоров, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, дата между ООО «АМК Волгоград» (Лицензиат) и ФИО1 (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

По настоящему договору Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии со спецификацией вознаграждение Лицензиата составляет иные данные руб.

Согласно п. 9.2.3 Договора Сублицензиат может отказаться от Договора направив письменное уведомление о расторжении Договора.

дата между ИП ФИО4, действующим на основании Агентского договора № номер от дата, в лице ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания №номер

В соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик за плату приобретает право требования к Исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно условиям настоящего Договора, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля Заказчика.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязан внести платеж, предусмотренный настоящим Договором, независимо от того, было ли затребовано им сервисное обслуживание от Исполнителя.

В соответствии с п. 6.1. Договора За право требования к Исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно Условиям настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить иные данные руб.

дата со счета ФИО1 была списана сумма в размере иные данные руб. за оплату договора постгарантийного сервисного обслуживания № номер и иные данные руб. за оплату сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ № номер

ФИО1 оплатила за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере иные данные руб. и иные данные руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

дата ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания № номер от дата заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 в связи с отказом Заказчика от исполнения договора и сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ № номер заключенный между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 в связи с отказом Заказчика от исполнения договора, которые остались без рассмотрения.

дата ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания № номер от дата заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 в связи с отказом Заказчика от исполнения договора и сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ № номер заключенный между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 в связи с отказом Заказчика от исполнения договора, которые остались без рассмотрения.

В связи с чем, истец просит договор постгарантийного сервисного обслуживания № номер от дата заключенный между ИП ФИО4 ИНН номер ОГРНИП номер и ФИО1 расторгнуть.

Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № номер заключенный между ООО «АМК Волгоград» ИНН номер ОГРН номер и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН номер ОГРНИП номер в пользу ФИО1 уплаченную сумму за договор постгарантийного сервисного обслуживания № номер от дата в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН номер ОГРН номер в пользу ФИО1 уплаченную сумму за сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № номер в размере иные данные рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН номер ОГРНИП номер в пользу ФИО1 неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН номер в пользу ФИО1 неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН номер ОГРНИП номер в пользу ФИО1 штраф в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН номер ОГРН номер в пользу ФИО1 штраф в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН номер ОГРНИП номер в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН номер ОГРН номер в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Впоследствии истец исковые требования уменьшила, указав на выполнение ИП ФИО4 ИНН номер ОГРНИП номер досудебных требований истца о расторжении договора и поступлением на счет ФИО1 денежных средств в сумме иные данные рублей, есть основания к уменьшению исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований просила исключить из числа ответчиков ИП ФИО4 ИНН номер ОГРНИП номер.

Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № А000009019 заключенный между ООО «АМК Волгоград» ИНН номер ОГРН номер и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН номер в пользу ФИО1 неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере иные данные рублей.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН номер ОГРН номер пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Все судебные расходы возложить на Ответчиков.

Определением суда ИП ФИО4 исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450,1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от датаномер «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что дата между ООО «АМК Волгоград» (Лицензиат) и ФИО1 (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №номер о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

В соответствии со спецификацией вознаграждение Лицензиата составляет иные данные руб..

Срок действия лицензии определен договором в 24 месяца с момента получения Сублицинзиатом лицензии.

Согласно п. 9.1Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

дата и дата истцом были направлены претензии с требованиями о расторжении договора сублицензирования и взыскании денежных средств уплаченных по нему.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от датаномер «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался от исполнения договора до истечения срока его действия, то суд приходит к выводу о законности его требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в пользу потребителя.

Кроме того, каких-либо доказательств, возможности фактического использования потребителем программного комплекса для ЭВМ со стороны ответчика суду представлено не было.

Как следует из пояснений сторон, для использования данной программы необходимо приобретение и установка дополнительного оборудования истом, однако, данная информация отсутствует в договоре. Иных доказательств о том, что такая информация была доведена до потребителя суду представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что полная информация о товаре не была доведена до потребителя, что так же является нарушением прав потребителя и основанием для расторжения договора.

Довод ответчика о том, что п. 9.8 Договора предусмотрено, что Сублицензиат не праве требовать с Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или возврата) части оплаченной стоимости вознаграждения в случае досрочного прекращения договора, суд признает несостоятельным, поскольку, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше требования закона, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред с размере иные данные рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаномер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, взысканию с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу истца подлежит штраф в размере иные данные рублей иные данные

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до иные данные рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные рублей.

Поскольку истица на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере государственная пошлина в размере иные данные рубль (иные данные руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № А000009019 заключенный между ООО «АМК Волгоград» ИНН номер и ФИО1.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН номер в пользу ФИО1 уплаченную сумму за сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № номер в размере иные данные рублей компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф иные данные рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, штрафа свыше иные данные рублей – отказать.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья подпись О.В. Матюхина