Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Ветровой С.В. при секретаре Ковуневе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калмыковой Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Калмыкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А. ОСП по Давыдовскому округу от <дата> о передаче арестованного имущества на торги. Свои требования мотивировала тем, что для оценки доли в уставном капитале (а по законам об ООО при оценке оценивается действительная стоимость этой доли, а не берется номинальная) не был привлечен специалист-оценщик. Согласно ст. 25 Закона об ООО в случае обращения взыскания на долю в уставном капитале общество либо его участник имеют право выплатить кредиторам ее стоимость. Если в течении трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами, общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли на которую обращено взыскание, то обращение взыскания на долю осуществляется путем ее продажи с торгов. Судом не была определена оценка этой доли. При оценке доли в уставном капитале оцениваются все ее активы. На балансе ООО ЮК «Золотая ласточка» имеется дорогостоящий автомобиль который зарегистрирован на общество, но приставы делают вид, что его не6т и не желают об этом слышать, а автомобиль входит в стоимость доли.

Калмыкова Г.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что полагает судебным приставом при оценке доли не учтены требования ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полагает, что с судом не определена стоимость данной доли, пристав-исполнитель должен был произвести оценку доли в уставном капитале, данная оценка зависит от имущества предприятия, в том числе от стоимости транспортного средства, находящегося на балансе предприятия и также взыскание на которое обращено судом - автомобиль «Мицубиси оутландер». А также от другого имущества. Данный автомобиль уже находится в розыске, в находится и иное имущество, должник передал данное транспортное средство третьему лицу чтобы не платить Калмыковой по судебному решению, новый владелец обращался в суд пытался оформить свои права на автомобиль, но судом в удовлетворении требований было отказано. Таким образом полагает, что судебными приставами неоднократно нарушались права заявителя, данным постановлением также лишают ее возможности получить взыскание из действительной стоимости доли.

Судебный пристав-исполнитель Рогулина Л.А. по существу заявления возражала. Пояснила, что арест наложен на долю в уставном капитале в соответствии с требованиями закона по цене, установленной судом. При поступлении исполнительного листа в 2013 году проводилась оценка доли в уставном капитале, стоимость составила 13 000 руб. В дальнейшем данная оценка была отменена. В настоящее время арест наложен исходя из номинальной стоимости доли в уставном капитале. Постановления о привлечении оценщика и акт описи и ареста, в котором цена не определена, ошибочно находятся в исполнительном производстве, поскольку она их составляла до того как посоветовалась с отделом реализации. Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено заявителю по почте, акт описи и ареста имущества не направлялся.

Представитель УФССП по КО Батяева Ю.Е., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявления Калмыковой Г.А. отказать. В судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава от <дата> доля в устаном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» передана для осуществления реализации путем проведения торгов. Уставной капитал- это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации. Однако, в исполнительном листе серии № судом определена номинальная стоимость доли в уставном капитале, а именно начальная цена 10 000 руб. Торги проводятся в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ и начинаются с объявления минимальной начальной цены продажи объекта, которая повышается по мере выдвижения предложений в соответствии с шагом аукциона и победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Реализация доли в уставном капитале иным способом при указанных обстоятельствах - повлекло бы за собой нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 13 данного закона.

Представитель заинтересованного лица ООО ЮК «Золотая Ласточка»- директор Скворцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть заявление без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что предприятие в настоящее время деятельности не осуществляет, имущества не имеет, ценности не представляет. Машину давно передали за долги другим лицам, в налоговую инспекцию подают нулевые декларации. Скворцова М.Б. проживает в Краснодарском крае - по месту регистрации, имущества для погашения задолженности Калмыковой Г.А. не имеет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу частей 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Определением Ростовского

районного суда Ярославской области, обращено взыскание на принадлежащую Скворцовой М.Б. долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», ИНН №, в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Ростовским районным судом Ярославской области о взыскании со скворцовой М.Б. компенсации морального вреда 850 000 руб., затрат на погребение 53 707 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Скворцовой М.Б., <дата> данное исполнительное производство МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области передано в Отдел судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области, что следует из Постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от <дата>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка» наложен арест, стоимость не определена «требует оценки», Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата> для оценки доли назначен специалист-оценщик ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», <дата> составлена соответствующая заявка на оценку арестованного имущества.

Одновременно <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», ИНН №, в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., стоимость установлена в 10000 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги доля в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», ИНН №, в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. передана на реализацию по стоимости 10 000 руб.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Изложенные положения не распространяются на общества с одним участником, в связи с чем, фактическую стоимость доли, если должник является единственным участником общества, можно установить согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только через торги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> в отношении ООО ЮК «Золотая ласточка», учредителем общества и его единственным участником является Скворцова М.Б., которой принадлежит 100 % доли в процентах номинальной стоимостью 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 85 ФЗ РФ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Исходя из разъяснений, данных "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18 декабря 2006 года), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в Обществе с ограниченной ответственностью с одним участником, законом, регулирующим специальные правоотношения, не предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о передаче имущественного права на реализацию и непосредственно проведения торгов является последующим этапом исполнительного производства, в ходе которого будет установлена уже фактическая стоимость доли.

Таким образом, проведение оценки данного имущества в силу закона является обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом обязанность на суд при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале определять действительную стоимость указанного имущественного права законом не возложена.

Одновременно суд полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО ЮК «Золотая Ласточка», в связи с чем, оценка доли в уставном капитале предположительно ухудшит положение взыскателя. Напротив, судебным приставом исполнителем озвучена оценка 2013 года доли в уставном капитале, как 13 000 руб., результаты которой в последствии были отменены в связи с тем, что при оценке не было учтено имущество ООО ЮК «Золотая Ласточка»- автомобиль «Мицубиси оутландер».

Суд не может принять во внимание доводы заинтересованного лица о том, что имущество должника находится в розыске, согласно постановления о заведении розыскного дела от <дата> года, а также тот факт, что автомобиль передан третьим лицам, поскольку данное обстоятельства противоречит имеющемуся в деле Решению Свердловского районного суда г. Костромы об отказе в удовлетворении требований Манскому С.Д. об освобождении от ареста регистрирующих действий на автомобиль Мицубиси оутландер.

Доводы УФССП по Костромской области о том, что решением суда определена начальная продажная стоимость доли в уставном капитале ООО ЮК «Золотая ласточка», ИНН №, в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. не соответствует действительности, поскольку исходя из Определения Ростовского районного суда Ярославской области от <дата> данный вопрос судом не рассматривался и решение по нему не выносилось, что следует из описательной и резолютивной части определения.

Предположения представителя УФССП по Костромской области о совпадении понятий «номинальная стоимость доли в уставном капитале» и «начальная цена доли в уставном капитале» не основано на законе.

Поскольку оценка доли в уставном капитале осуществлена судебным приставом исполнителем с нарушением требований закона, без привлечения оценщика, действительная стоимость доли в уставном капитале не установлена, что не позволяет сделать вывод о том, что арестованное имущество направлено на торги с учетом его рыночной стоимости, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем являются незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ТребованияКалмыковой Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области от <дата> о передаче арестованного имущества на торги - признать незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через суд вынесший решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья С.В. Ветрова