Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2020 по исковому заявлению СПКК «Жуковский» к Пастухову Владимиру Леонидовичу, Пастухову Виталию Владимировичу о признании договора аренды земельных участков недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Жуковский» обратился в суд с исковым заявлением к Пастухову Владимиру Леонидовичу, Пастухову Виталию Владимировичу о признании договоров аренды земельных участков недействительными В.Н., в котором просит 1) признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.10.2019, заключенного между Пастуховым Владимиром Леонидовичем и Пастуховым Виталием Владимировичем, применить последствия недействительности договора и прекратить его действие на будущее время.

Иск обоснован тем, что 01.10.2019 между Пастуховым В.Л. и Пастуховым В.В. заключен договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Пастухов В.Л. передал в аренду Пастухову В.В. следующие земельные участки:

- земельный участок – площадь 86100 кв.м., расположен <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок – площадь 93700 кв.м., расположен <адрес> кадастровый №;

- земельный участок – площадь 86100 кв.м., расположен <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок – площадь 430500 кв.м., расположен <адрес>., кадастровый №.

Считает, что данный договор является недействительным, так как таким образом Пастухов В.Л. попытался скрыть доходы, полученные от уборки урожая с принадлежащих ему земельных участков. Данный вывод можно сделать из того, что договор аренды был заключен с дружественным контрагентом – Пастуховым В.В., являющимся сыном Пастухова В.Л. Несмотря на то, что кредитор СПКК «Жуковский» в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется. Это обусловлено тем, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств. Так, по договору аренды, согласно которому переданы земельные участки, арендная плата является минимальной и не зависящей от площади сдаваемых в аренду земельных участков. В пункте 3 договора аренды от 01.10.2019 указано, что размер арендной платы составляет 5000 кг зерна за один земельный участок, а согласно преамбуле договора в аренду передаются 4 земельных участка площадью 86100 кв.м., 93700 кв.м., 86100 кв.м., 430500 кв.м. Данное обстоятельство также доказывает мнимость сделки. Кроме того, Пастухов В.Л. и Пастухов В.В. не осуществили регистрацию аренды недвижимого имущества, а установили лишь срок 11 месяцев, что также не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст.170 ГК РФ. Доказательством мнимости сделки является следующее: Пастухов В.Л. сохранил контроль над проданной вещью; отсутствует экономическая целесообразность в заключении спорной сделки; невыгодные для арендодателя условия об оплате арендной платы и др. В ходе рассмотрения Песчанокопским районным судом Ростовской области дела №2-127/2020 по иску Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области к Пастухову В.Л. об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения о наличии данного договора указано не было, что также свидетельствует о том, что данный договор аренды является мнимым. В данном случае СПКК «Жуковский» является заинтересованным лицом, так как является одним из взыскателей должника Пастухова В.Л. и передача в аренду арестованного имущества препятствует получению удовлетворения своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на полученный в 2020 году урожай с принадлежащих Пастухову В.Л. земельных участков. Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 02.07.2019 и 11.07.2019 в целях взыскания указанной задолженности возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Задолженность по указанным производствам до настоящего времени не погашена. В целях обеспечения сохранности имущества должника – Пастухова В.Л. судебным приставом-исполнителем 20.11.2018 наложен арест на земельные участки, принадлежащие Пастухову В.Л. на праве собственности. При наложении ареста должник в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом. В нарушении указанных норм Пастуховым В.Л. земельные участки не просто переданы в аренду, но и в договорах аренды в п.10 указано, что арендодатель гарантирует, что земельные участки никому не проданы, не подарены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят, правами третьих лиц не обременены. Однако, как было исследовано в рамках рассмотрения Песчанокопским районным судом Ростовской области дела №2-127/2020 по иску Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области к Пастухову В.Л. об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, земельные участки с кадастровыми № находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 10.03.2017.

Представитель истца СПКК «Жуковский»- Мельникова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Земельные участки находятся не только в залоге, но и под арестом. Как ипотека, так и арест подразумевают только пользование земельными участками, то есть личное использование данных участков. Аренда земельных участков – это уже распоряжение участками, что недопустимо.

Ответчик Пастухов В.Л., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не предоставил.

Ответчик Пастухов В.В., представляя свои интересы и интересы ответчика Пастухова В.Л. (по доверенности) просит в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование указал, что нормы закона не противоречат заключать договор между родственниками. Договор аренды заключен на менее 1 года, и он не подлежит государственной регистрации согласно п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Что касается мнимости сделки, то ответчик обязательства свои он не исполнил, поскольку в договоре аренды указано, что он (пастухов В.В.) обязан рассчитаться с Пастуховым В.Л. до 01.10.2020. В материалах у судебных приставов имеется договор, где указан собранный урожай с ООО «Татьяна». Данное общество указало, что произведет расчет с Пастуховым В.В. до 31.08.2020. После чего Пастухов В.В. в конце августа направил деньги на погашение задолженности по исполнительным производствам. Земля действительно находится в залоге в Россельхозбанке, но с правом пользования. Запрет стоит на регистрационные действия, что не исключает права пользования земельными участками. Считать мнимым данный договор нецелесообразно, поскольку срок его исполнения не прошел.

Представитель третьего лица СПКК «Возрождение» - Бондаренко Л.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Предоставила отзыв, согласно которому указано следующее: в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2018, №-ИП от 26.03.2018, №-ИП от 29.10.2018, №-ИП от 29.10.2018, №-ИП от 26.04.2019, №-ИП от 10.06.2019 – СПКК «Возрождение» является взыскателем должника Пастухова В.Л. В целях обеспечения сохранности имущества Пастухова В.Л. судебным приставом-исполнителем 20.11.2018 был наложен арест на земельные участки, принадлежащие Пастухову В.Л. на праве собственности. Считает, что указанный в иске договор является недействительным, так как таким образом Пастухов В.Л. попытался скрыть доходы, полученные от уборки урожая с принадлежащих ему земельных участков. О действительности договора необходимо установить факт надлежащей передачи имущества во временное пользование арендатору, а также уплаты арендатором определенной денежной суммы за это имущество.

Представитель третьего лица Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила также отзыв, согласно которому указано, что исковое заявление СПКК «Жуковский» подлежит удовлетворению в связи со следующим: 10.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и Пастуховым В.Л. заключен кредитный договор №, надлежащее исполнение указанного договора обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 10.03.2017. Предметом договора об ипотеке являются земельные участки с кадастровыми №. Согласно п.1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 10.03.2017, возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно, обременение прав на него, в том числе последующий залог, передача в аренду/субаренду, либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя (АО «Россельхозбанк») не допускается и банком не предоставлялось. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия, применяются нормы, предусмотренные законом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что 01.10.2019 между Пастуховым В.Л. и Пастуховым В.В. заключен договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Пастухов В.Л. передал в аренду Пастухову В.В. следующие земельные участки:

- земельный участок – площадь 86100 кв.м., расположен <адрес>., кадастровый №;

- земельный участок – площадь 93700 кв.м., расположен <адрес>., кадастровый №;

- земельный участок – площадь 86100 кв.м., расположен <адрес> кадастровый №;

- земельный участок – площадь 430500 кв.м., расположен <адрес> кадастровый №. (л.д.10-12).

Установлено, что договор аренды заключен с дружественным контрагентом – Пастуховым В.В., являющимся сыном Пастухова В.Л.

Согласно договору аренды от 01.10.2019, арендная плата является минимальной и не зависящей от площади сдаваемых в аренду земельных участков. В пункте 3 договора аренды от 01.10.2019 указано, что размер арендной платы составляет 5000 кг зерна за один земельный участок, а согласно преамбуле договора в аренду передаются 4 земельных участка площадью 86100 кв.м., 93700 кв.м., 86100 кв.м., 430500 кв.м. Данное обстоятельство суд расценивает как мнимость сделки.

В ходе рассмотрения Песчанокопским районным судом Ростовской области дела №2-127/2020 по иску Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области к Пастухову В.Л. об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, о наличии заключенного договора аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01.10.2019 между Пастуховым В.Л. и Пастуховым В.В указано не было, что также свидетельствует о том, что данный договор аренды является мнимым. На момент рассмотрения дела №2-127/2020 указанного договора не существовало.

10.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и Пастуховым В.Л. заключен кредитный договор №, надлежащее исполнение указанного договора обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 10.03.2017. Предметом договора об ипотеке являются земельные участки с кадастровыми №

Согласно п. 2 и п.3 ст. 346 ГК РФ (пользование и распоряжение земельным залогом) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Так, согласно п.1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 10.03.2017, возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно, обременение прав на него, в том числе последующий залог, передача в аренду/субаренду, либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя (АО «Россельхозбанк») не допускается и банком не предоставлялось. Данный факт участниками процесс оспорен не был.

Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия нарушения требований закона о получении согласия залогодержателя на совершение сделок в отношении заложенного имущества. В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Пункт 2 ст. 346 ГК РФ устанавливает диспозитивный запрет на любое распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя, как сопряженное с отчуждением имущества от залогодателя к другому лицу, так и не сопряженное с таким отчуждением.

Суд приходит к выводу о том, что залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, без письменного согласия залогодержателя (АО РОссельхозбанк) передавшего в аренду спорные земельные участки.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор от 01.10.2019 между Пастуховым В.Л. и Пастуховым В.В был фактически исполним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельных участков недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПКК «Жуковский» к Пастухову Владимиру Леонидовичу, Пастухову Виталию Владимировичу о признании договора аренды земельных участков недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельных участков от 01.10.2019, заключенный между Пастуховым Владимиром Леонидовичем и Пастуховым Виталием Владимировичем.

Применить последствия недействительности договора аренды земельных участков от 01.10.2019, заключенного между Пастуховым Владимиром Леонидовичем и Пастуховым Виталием Владимировичем, прекратив действие договора от 01.10.2019 на будущее время.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья А.А. Морозов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.