Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Народный капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Народный капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором на основании ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор приема денежных средств № ЗП/128/<//> от <//>, заключенный между Производственным кооперативом «Народный капитал» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Производственного кооператива «Народный капитал» в пользу ФИО1 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 3438 руб. 36 коп.(с учетом выплаченных процентов по договору в размере 23986 руб. 30 коп.) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13217 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> после ознакомления с публичной офертой Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» на сайте указанной организации https://narodkapital.ru/ ФИО1 обратился по адресу указанного КПК «Народный капитал» в <адрес> для заключения договора на размещение средств по программе «Народный капитал плюс 12 мес.». <//> между истцом и ответчика был заключен договор приема денежных средств № ЗП/128/<//>, в соответствии с условиями которого истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей. За период с <//> по <//> ответчиком производились выплаты предусмотренных договоров процентов в общем размере 23986 руб. 30 коп. <//> истец обратился в офис ответчика с заявлением на возврат внесенных по договору денежных средств и тогда истцу стало известно о том, что договор был им заключен <//> не с Кредитным потребительским кооперативом «Народный капитал», а с его правопреемником Производственным кооперативом «Народный капитал» с <//>. Заявление истца от <//>, а также повторное заявление на возврат внесенных по договору денежных средств от <//> оставлено ответчиком без удовлетворения, с <//> ответчика также прекратил выплату процентов по договору. Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком <//> договор приема денежных средств № ЗП/128/<//> является недействительной сделкой, поскольку законом не предусмотрено право производственного кооператива привлекать денежные средства граждан на условиях срочности, возвратности и платности, при заключении оспариваемого договора ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно предмета и существа сделки, правоспособности ответчика на ее заключение, истец, заключая оспариваемый договор, имел намерение на его заключение именно с кредитным потребительским кооперативом, а не намеревался вступать в производственный кооператив.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска и просила иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, с требованиями истца не согласился, письменных возражений по существу иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что <//> между Производственным кооперативом «Народный капитал» (кооператив) (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор приема денежных средств № ЗП/128/<//> по программе «Народный капитал плюс 12 мес.», в соответствии с условиями которого, пайщик передает в собственность, а кооператив принимает денежные средства в размере 1000000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности, на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой 8, 5 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора, ФИО1<//> в кассу Производственного кооператива «Народный капитал» денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//> на сумму 1000000 руб.

Согласно платежным поручениям № от <//> на сумму 2561 руб. 64 коп., № от <//> на сумму 7219 руб. 18 коп., № от <//> на сумму 6986 руб. 30 коп., № от <//> на сумму 7219 руб. 18 коп., ответчиком Производственным кооперативом «Народный капитал» производились выплаты истцу ФИО1 предусмотренных договоров процентов в общем размере 23986 руб. 30 коп.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных по договору денежных средств, которое, а также повторное заявление от <//>, оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В силу ст. 3 Федерального закона от <//> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», под кредитным кооперативом понимается некоммерческая организация и деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитной кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством, а также размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от <//> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <//> № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», под производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов, кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

В силу буквального толкования условий оспариваемого договора, гражданином ФИО1 с Производственным кооперативом «Народный капитал» был заключен договор приема его денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Между тем, действующим законодательством, в частности, Федеральным законом «О производственных кооперативах», не предусмотрено право производственного кооператива на привлечение денежных средств граждан, в том числе, пайщиков кооператива, на условиях возвратности, платности, срочности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора приема денежных средств № ЗП/128/<//> от <//>, заключенного между Производственным кооперативом «Народный капитал» и ФИО1 на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в нарушение требований закона.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Оснований полагать, что истец ФИО1, заключая данный договор, действовал под влиянием заблуждения со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку из оттиска печати на тексте оспариваемого договора достоверно и однозначно усматривается, что договор заключен истцом именно с Производственным кооперативом «Народный капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено суду никаких доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика. Представленный истцом протокол осмотра доказательств от <//>, в частности сайта https://narodkapital.ru/, на котором размещена информация о деятельности Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал», таковым доказательством не является, поскольку оспариваемый договор заключен истцом с другим юридическим лицом - Производственным кооперативом «Народный капитал».

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору в размере 1000000 рублей были получены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу исполненного по недействительной сделке подлежит удовлетворению путем взыскания с Производственного кооператива «Народный капитал» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1000 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3438 руб. 36 коп., удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае только на основании настоящего решения суда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

Ссылки истца на положения п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не приняты, поскольку к данным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Народный капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор приема денежных средств № ЗП/128/<//> от <//>, заключенный между Производственным кооперативом «Народный капитал» и ФИО1.

Взыскать с Производственного кооператива «Народный капитал» в пользу ФИО1 1000000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья