Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горина А.С. о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»,

установил:

решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Решение № 3/84) утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому:

- в подпункте 21.3 пункта 21 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), земли под промышленными объектами, земельные участки объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предназначенные для размещения баз и складов, в Дзержинском районе Волгограда, утверждено в размере 3,50.

Первоначальный текст документа опубликован 7 июня 2008 года в издании «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград» № 77.

Решение № 3/84 действовало в редакции решений Волгоградской городской Думы от 29 октября 2008 года № 10/302, от 23 сентября 2009 года № 23/679, от 25 ноября 2009 года № 26/764, от 26 мая 2010 года № 33/982, с изменениями, внесенными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 года по делу № А12-16768/08-С18.

Внесенные изменения не затрагивали оспариваемого подпункта 21.3 пункта 21 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп).

Решение № 3/84 действовало в период с 1 января 2008 года до 5 августа 2013 года и утратило силу в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда».

ИП Горин А.С. обратился в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 21.3 пункта 21, которым утверждено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), земли под промышленными объектами, земельные участки объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предназначенные для размещения баз и складов, в Дзержинском районе Волгограда, - в размере 3,50, как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №582), поскольку административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономического обоснования применения установленного коэффициента.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ГоринаА.С. – Кузьмичев А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Указал, что требуемая ко взысканию с его доверителя департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в рамках арбитражного спора арендная плата за земельный участок, в формуле расчета которой учитывается, в том числе коэффициент Кдп в оспариваемом значении – 3,50, влечет существенное увеличение взыскиваемой суммы и, как следствие, нарушение его прав.

Представитель административного ответчика Волгоградской городской Думы – Денисова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что нормативный акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, финансово-экономическое обоснование для принятия оспариваемого нормативного правового акта администрацией городского округа не представлялось. Отметила, что при установлении кадастровой стоимости земельного участка уже учтены все необходимые критерии, поскольку она является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка. Принятие спорного коэффициента (Кдп) осуществлялось Волгоградской городской Думой в пределах установленной компетенцией (т. 1 л.д. 153-157).

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица администрации Волгограда – ЦыцулинаМ.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что действующее законодательство не предусматривает перечня критериев и форм для определения размера арендной платы за земельные участки, коэффициентов, а также необходимости их экономического обоснования. По мнению представителя, при установлении кадастровой стоимости земельного участка учтены все необходимые критерии (т. 1 л.д. 143-148).

Представитель заинтересованного лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровная И.А. в письменных возражениях указала, что многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (в том числе ценообразующих факторов), влияющих на уровень доходности земельных участков проводится в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Соответственно, установление ставок арендной платы в кратном отношении от экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности. Годовой размер арендной платы складывается из нескольких показателей, следовательно, при исчислении арендной платы с применением всех элементов формулы ее расчета, включая Кдп, достигается экономически обоснованный размер арендной платы для конкретного арендатора. Считает, что само по себе несогласие административного истца с размером арендной платы по договору аренды земельного участка еще не свидетельствует об экономической необоснованности значения Кдп в оспариваемом значении. Ссылаясь на изложенную позицию, просит в удовлетворении требований ИП Горину А.С. отказать (т. 1 л.д. 187-190).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «<.......>», Горин С.А., Горин Н.С., Знаемская Н.И. не смотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по заявленным требованиям не изложили.

Располагая сведениями о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд, руководствуясь положениями статьи 150 и части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции РФ).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного Кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ЗК РФ).

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ, утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Из текста оспариваемого Решения № 3/84 следует, что нормативный правовой акт принят в соответствии со статьями 22, 65 ЗК РФ.

Во исполнение указанной нормы, а также на основании Закона Волгоградской области от 1 апреля 2005 года № 1039-ОД «О разграничении полномочий государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений», Главой администрации Волгоградской области 6 декабря 2007 года издано Постановление № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в соответствии с которым, на органы местного самоуправления возложена обязанность принять расчетные показатели, используемые для определения арендной платы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, рассчитывается с использованием коэффициента дифференциации.

Решением № 3/84 утверждены значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в подпункте 21.3 пункта 21 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), земли под промышленными объектами, земельные участки объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предназначенные для размещения баз и складов, в Дзержинском районе Волгограда, утверждено в размере 3,50.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В данном случае полномочия органа государственной власти, принявшего нормативный правовой акт, соблюдение формы и порядка его принятия, опубликования, процедуры подготовки проекта проверены Арбитражным судом Волгоградской области в ходе рассмотрения гражданских и административных дел, решения по которым вступили в законную силу (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 года по делу № № <...>, от 9 декабря 2008 года по делу № № <...>, от 4 июля 2012 года по делу № № <...>), а также решением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года по делу № № <...> и повторной проверке не подлежат.

Вместе с тем, значение оспариваемого коэффициента не было предметом проверки до настоящего времени.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом – Волгоградской городской Думой (подпункт 1 пункта 1 статьи 22, подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года №20/362 (далее – Устав), подписан главой Волгограда, официально опубликован в печатном издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» (подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Устава), с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Административный истец ИП Горин А.С. является собственником объектов недвижимого имущества: трансформаторной подстанции с кадастровым номером № <...>, водонапорной башни с кадастровым номером № <...>, здания ангара с кадастровым номером № <...>, здания гаража с кадастровым номером № <...>, линии электропередач ЛЭП-6кВ с кадастровым номером № <...>, нежилого помещения с кадастровым номером № <...> здания котельной с пристройкой с кадастровым номером № <...>, строения склада с рампой с кадастровым номером № <...>, административного здания с кадастровым номером № <...>, складского здания с кадастровым номером № <...>. Указанные объекты расположены на земельном участке, общей площадью 115607 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ИП Горину А.С. на основании договора аренды земельного участка № 17 от 25 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 39-49, 227-245).

Взыскание арендной платы по вышеуказанному договору аренды является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области, в производстве которого находится дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) к ИП Горину А.С. и другим о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 20 октября 2016 года по 31 января 2021 года.

При этом из представленных в материалы настоящего административного дела письменных пояснений от 27 апреля 2022 года в рамках арбитражного спора, представитель Департамента ссылается на необходимость определения размера арендной платы за спорный земельный участок в размере 3,50 (по Дзержинскому района Волгограда) в соответствии с подпунктом 21.3 Решения № 3/84 от 15 мая 2008 года (т. 1 л.д. 193-194).

Указанное не отрицалось представителем Департамента Бескровной И.А. при опросе в ходе судебного разбирательства по настоящему административному спору 7 сентября 2022 года и подтверждается соответствующим ответом департамента на запрос суда (т. 2 л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года по делу № № <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ИП Горину А.С. и другим о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка приостановлено до вступления в силу судебного акта Волгоградского областного суда по настоящему административному делу №№ <...> с указанием на применение в арбитражном споре оспариваемого в части Решения № 3/84.

При изложенном суд применительно к части 1 статьи 208 КАС РФ приходит к выводу о наличии у административного истца права на оспаривание в порядке главы 21 КАС РФ Решения № 3/84 в части установления значения коэффициента Кдп в размере 3,50.

Давая правовую оценку нормативному содержанию подпункта 21.3 пункта 21 Решения № 3/84, принимая во внимание, что в силу части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, федеральным законодателем возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу – пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582.

Так, пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 устанавливает в качестве одного из основополагающих принципов определения арендной платы - принцип экономической обоснованности. Этот принцип предполагает, что, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582).

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Данное нормативное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Позднее Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 февраля 2017 года № 424-О сформулировал правовую позицию, согласно которой государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В целях применения данного принципа при установлении порядка определения размера арендной платы необходимо предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Данный подход также применим к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанных актов.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего административного дела ответчиком в материалы дела не представлено экономического обоснования коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов, в Дзержинском районе Волгограда, в значении 3,50.

В судебном заседании представитель административного ответчика Волгоградской городской Думы – Денисова С.А. не отрицала факт отсутствия отдельного финансово-экономического обоснования указанного коэффициента. Согласно возражениям заинтересованного лица администрации Волгограда на административное исковое заявление, оспариваемый коэффициент один из элементов формулы расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости, которая основана на принципах классификации земель по целевому назначению в виду разрешенного использования.

Поскольку суду не представлено каких-либо документов, содержащих оценку факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка и расчета значения коэффициента Кдп, на основании которых определяется размер арендной платы ни в виде отдельного документа, ни в какой либо иной форме, то установление оспариваемым в части Решением № 3/84 коэффициента Кдп равным 3,50 не отвечает принципу экономической обоснованности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного ответчика, схожие по своему содержанию с доводами заинтересованных лиц по делу администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, изложенными в письменных возражениях, о том, что установление оспариваемого коэффициента кратным экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности для суда не убедительны, поскольку значение кадастровой стоимости земельного участка согласно формуле расчета является составляющей расчета величины арендной ставки, которое впоследствии умножается на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, значение которого в оспариваемом нормативном правовом акте установлено без проведения соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также в отсутствие документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка.

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое значение коэффициента установлено административным ответчиком без должного экономического обоснования, то утвердивший его оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, - статье 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, нарушает права административного истца, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующей части должен быть признан недействующим, суд, руководствуясь статьей 215 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимает во внимание, что оспариваемое Решение № 3/84 утратило силу с 5 августа 2013 года, и, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав, приходит к выводу, что для достижения указанной цели, нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемого положения.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению истцу с административного ответчика (т. 1 л.д. 36).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП Горина А.С. о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» удовлетворить.

Признать недействующим подпункт 21.3 пункта 21 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части значения коэффициента дифференциации для земли под промышленными объектами, земельные участки объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предназначенные для размещения баз и складов, в Дзержинском районе Волгограда, значение коэффициента в размере «3,50», со дня его принятия.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании «Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград».

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Взыскать с Волгоградской городской Думы в пользу ИП Горина А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раптанова М.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.