Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

16 февраля 2023 года в Волгоградский областной суд ТСН «Наш Дом» обратилось с административным иском, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общий срок производства с момента подачи искового заявления до вступления в законную силу решения по делу № <...> составляет 1 год 5 месяцев 14 дней. Административный истец считает, что данный срок судопроизводства не отвечает требованиям разумности. По его мнению, дело не представляло особой сложности, процессуальное поведение истца не было направлено на затягивание его разрешения. Отмечает, что длительное рассмотрение дела обусловлено неэффективными действиями судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Волгоградской области в части несвоевременной передачи дела по подсудности, несвоевременного направления дела в вышестоящие суды, незаконного отказа в привлечении лиц к участию в деле в качестве соистцов, а также в связи с неоднократными отложениями судебных заседаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен отвод судьи Волгоградского областного суда Коноваловой Ю.Ю., дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса об определении подсудности.

Определением суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в изменении подсудности административного дела по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство отказано. Административное дело направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения его по существу.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило в Волгоградский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ТСН «Наш Дом» на определение суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о рассмотрении кассационной жалобы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя административного истца производство по делу приостановлено до рассмотрения другой кассационной жалобы ТСН «Наш Дом», поступившей в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с опубликованием на сайте Верховного Суда Российской Федерации информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы определением суда назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возобновления производства по делу и для рассмотрения иска по существу.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области Ульяновская М.С. поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд обращает внимание на то, что в настоящем судебном заседании дважды объявлялись перерывы для организации видеоконференц-связи с целью участия представителей административного истца по их ходатайству, о месте, дате и времени проведения которых последние уведомлены телефонограммой и сообщениями на электронную почту Ивашова В.А. и Лосева В.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца в судебном заседании не присутствовали. Информация об объявлении перерывов в судебном заседании размещалась на сайте суда своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках объявленного перерыва для повторной организации сеанса видеоконференц-связи поступило ходатайство представителя административного истца ТСН «Наш Дом» Лосева В.В. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном процессе в другом городе. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку по делу участвуют два представителя юридического лица ТСН «Наш Дом» - Ивашов В.А. и Лосев В.В., в случае занятости которых для реализации своих прав и законных интересов административный истец вправе направить в судебное заседание иного представителя.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела № <...>, выделенных материалов, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный порядок защиты этих прав в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ).

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в т. числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала. В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

Согласно положениям части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 152 АПК РФ срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ТСН «Наш Дом» о возложении на администрацию Волгограда обязанности по внесению изменений в проект планировки и межевания территории (дело № <...> т. 1 л.д. 19-24). В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействующим проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения проспекта <адрес> и ул. <адрес>, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (т. 3 л.д. 112)

ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН «Наш Дом» принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, проведено предварительное судебное заседание, истребованы документы, в том числе копия распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен номер № <...>, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью уточнения заявителем заявленных требований, обеспечения ответчиком явки представителя, а заинтересованными лицами – направления отзывов (дело № <...> т. 1 л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <.......> направления ему копий заявления (дело № <...> т. 2 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уточнении требований, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов (дело № <...> т. 3 л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов (дело № <...> т. 4 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (дело № <...> т. 4 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью ведения в судебном заседании аудио- и видеоконференц-связи по причине технического сбоя (дело № <...> т. 5 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления надлежащим образом оформленных ходатайств и истребования доказательств (дело № <...> т. 6 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в дело соистца Куленко Н.В. и истребованием дополнительных доказательств по делу (дело № <...> т. 6 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ТСН «Наш Дом» дополнительных документов в обоснование заявленных доводов, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Черенкова Е.А. в качестве соистца (дело № <...> т. 7 л.д. 25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (дело № <...> т. 7 л.д. 107-111).

Таким образом, общий срок, в течение которого дело находилось в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, составляет 6 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, заседания назначались своевременно, их отложение было вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон (удовлетворение ходатайств сторон, истребование доказательств, уточнение требований, вступление в дело соистца и третьего лица).

Вопреки доводам истца не свидетельствуют о нарушении права ТСН «Наш Дом» на судопроизводство в разумный срок принятие к производству заявления о возложении обязанности на администрацию Волгограда по внесению изменений в проект планировки и межевания территории (которое впоследствии уточнено с изменением требований на признание недействующим правового акта), передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции, так как такие решения обусловлены наличием соответствующей судебной практики и предусмотрены законодателем в целях реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам истца дело рассмотрено в предусмотренный законодательством процессуальный срок с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в <адрес> (дело № <...> т. 7 л.д. 125).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> т. 7 л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ТСН «Наш Дом» об ускорении производства по делу, в удовлетворении которого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления представителя административного истца с возражениями и подготовки правовой позиции (дело № <...> т. 8 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств представителя истцов о вступлении в дело в качестве соистцов Пустовалова А.А., Черенкова Е.А.

В тот же день <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Наш Дом», Куленко Н.В., мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное дело в производстве суда первой инстанции находилось 1 месяц и разрешено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 141 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о направлении дела в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> т. 8 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> т. 8 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском судьи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Двенадцатого арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, производство по жалобе прекращено (№ <...> т. 8 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ из Двенадцатого арбитражного суда дело с материалами возвращено в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступили апелляционные жалобы ТСН «Наш Дом», Куленко Н.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о принятии апелляционных жалоб был отложен до возвращения дела из Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем сообщено подателям жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционных жалоб направлены участвующим в деле лицам, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Волгоградский областной суд.

Суд отмечает несвоевременность направления дела в апелляционную инстанцию, однако указанный выше период является незначительным и не повлек существенного увеличения срока судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Волгоградского областного суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением апелляционной жалобы Черенкова Е.А., не привлеченного к участию в деле, дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в районный суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Вопреки доводам истца какие-либо выводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Черенкова Е.А. в указанном определении отсутствуют (дело № <...> т. 8 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи срок на подачу жалобы восстановлен.

В тот же день копии жалобы направлены участвующим в деле лицам, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истцов об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> т. 8 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Волгоградский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалобы ТСН «Наш Дом», Куленко Н.В. - без удовлетворения, жалоба Черенкова Е.А. – без рассмотрения. В обоснование решения об оставлении жалобы Черенкова Е.А. без рассмотрения указано, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (дело № <...> т. 9 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд поступила апелляционная жалоба Пустовалова А.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в <адрес> для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи срок на подачу жалобы восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Волгоградский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пустовалова А.А. оставлена без рассмотрения. В обоснование решения об оставлении жалобы Черенкова Е.А. без рассмотрения указано, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (дело № <...>а-5534/2021 т. 9 л.д. 106).

Таким образом, срок судопроизводства в суде первой инстанции (<адрес>) и в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 месяцев 13 дней и не содержит признаков нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

В указанный выше период (ДД.ММ.ГГГГ) в Арбитражный суд Волгоградской области поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> (выделенный материал).

ДД.ММ.ГГГГ после поступления кассационной жалобы в <адрес> выделенный материал направлен в Арбитражный суд Поволжского округа.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный материал поступил в Арбитражный суд Поволжского округа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (выделенный материал).

Учитывая, что производство в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Поволжского округа велось одновременно, указанный период на общий срок судопроизводства не влияет.

Суд отмечает некоторую несвоевременность в направлении выделенного по кассационной жалобе материала в Арбитражный суд <адрес>, однако этот период является незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила кассационная жалоба Куленко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> т. 10 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в <адрес> кассационной жалобы ТСН «Наш Дом», которая направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, решение – без изменения (дело № <...> т. 10 л.д.145).

Таким образом, срок судопроизводства в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции составил 3 месяца и также не содержит признаков нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А12-29494/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанный период не подлежит оценке, поскольку согласно положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства только в случае, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта.

Действия судов общей юрисдикции, арбитражных судов следует признать достаточными и эффективными, поскольку они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, судебные заседания назначались своевременно, необоснованных отложений не допускалось.

Сама по себе длительность судебного разбирательства не может являться основанием для удовлетворения искового заявления и присуждения компенсации, поскольку действия судов были направлены на реализацию процессуальных прав участников и обеспечение доступа к правосудию.

Незначительные периоды несвоевременного направления дела сотрудниками <адрес> в вышестоящие суды, как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств по делу не повлияли на разумность общего срока судопроизводства, который составил 1 год 5месяцев 25 дней (6 месяцев 12 дней + 8 месяцев 13 дней + 3 месяца).

Доводы истца о том, что судами необоснованно затягивалось рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание, так как общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, какие-либо последствия предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Суд не может согласиться с утверждением представителя административного истца о том, что снятие с апелляционного рассмотрения административного дела в связи с поступлением апелляционной жалобы Черенкова Е.А. является основанием для присуждения компенсации. Следует отметить, что решение об отказе в привлечении последнего в качестве соистца незаконным не признавалось, разъяснялось право на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением, а впоследствии апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Также несостоятельны доводы и о волоките, допущенной, по мнению истца, сотрудниками <адрес> при принятии апелляционных жалоб ТСН «Наш Дом» и Куленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцам сообщалось о нахождении материалов дела в вышестоящем суде.

Суд обращает внимание на то, что понятия «разумный срок судопроизводства» и установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения дел, которые начинают исчисляться заново при наступлении определенных обстоятельств, не являются идентичными, в связи с чем ссылка истца на рассмотрение дела судами в срок свыше 2 месяцев как на основание для присуждения компенсации не основана на нормах права.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ТСН «Наш Дом» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180,259 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Наш Дом» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись А.В. Курникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.