Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Е.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» о признании недействующим приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12 июля 2023г. № 986-ОД «Об утверждении Порядка присвоения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области без проведения конкурсного отбора в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, в том числе его отказа от осуществления деятельности, иному юридическому лицу и Положения о комиссии по рассмотрению вопроса о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области без конкурсного отбора»,

установил:

приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12 июля 2023 г. № 986-ОД утверждены Порядок присвоения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области без проведения конкурсного отбора в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Волгоградской области, в том числе его отказа от осуществления деятельности, иному юридическому лицу (пункт 1) и Положение о комиссии по рассмотрению вопроса о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области без конкурсного отбора (пункт 2) (далее - Приказ от 12 июля 2023 г. № 986-ОД, Приказ).

Пункт 1 Порядка присвоения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области без проведения конкурсного отбора в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, в том числе его отказа от осуществления деятельности, иному юридическому лицу (далее - Порядок) предусматривает, что Порядок устанавливает последовательность действий по присвоению статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее - соглашение) без проведения конкурсного отбора в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора Волгоградской области, в том числе его отказа от осуществления деятельности, с юридическим лицом, которому в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО, а при отказе такого юридического лица от заключения соглашения - с государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, имеющими лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Не позднее двух рабочих дней со дня признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора Волгоградской области, в том числе его отказа от осуществления деятельности, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет) в установленном порядке обеспечивает проведение заседания комиссии по рассмотрению вопроса о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области без конкурсного отбора (далее - комиссия) для рассмотрения вопросов о присвоении статуса регионального оператора Волгоградской области без конкурсного отбора юридическому лицу, которому в соответствии с Законом об отходах присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО (далее - юридическое лицо), а также о сроке присвоения статуса регионального оператора Волгоградской области указанному юридическому лицу. Состав комиссии и положение о комиссии утверждается приказом комитета (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка не позднее двух рабочих дней со дня проведения заседания комиссии комитет с учетом решения комиссии направляет предложение юридическому лицу о присвоении статуса регионального оператора Волгоградской области и заключении соглашения без конкурсного отбора (далее - предложение) с приложением проекта соглашения в двух экземплярах.

Согласно пункту 4 Порядка в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения предложения юридическое лицо подписывает со своей стороны проект соглашения и представляет два экземпляра подписанного проекта соглашения в комитет с приложением предусмотренных данных пунктом Порядка документов, в том числе решения об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и для него обеспечение исполнения обязательств по соглашению является крупной сделкой.

Комитет в течение двух рабочих дней осуществляет проверку представленных юридическим лицом документов и принимает одно из следующих решений: о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора Волгоградской области; о признании юридического лица отказавшимся от присвоения ему статуса регионального оператора Волгоградской области (заключения соглашения) и невозможности заключения соглашения с указанным лицом (пункт 5 Порядка).

В случае принятия решения о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора Волгоградской области, комитет в течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения подписывает со своей стороны два экземпляра проекта соглашения и направляет юридическому лицу копию решения о присвоении ему статуса регионального оператора Волгоградской области, а также один экземпляр соглашения (пункт 7 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка не позднее двух рабочих дней со дня принятия комитетом решения о признании юридического лица отказавшимся от присвоения ему статуса регионального оператора Волгоградской области комитет в установленном порядке обеспечивает проведение заседания комиссии для рассмотрения вопросов о присвоении статуса регионального оператора Волгоградской области без проведения конкурсного отбора юридическому лицу из числа государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, имеющих лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 9 Порядка до 31 декабря 2024 г. в случае принятия комитетом решения о признании юридического лица отказавшимся от присвоения ему статуса регионального оператора Волгоградской области (заключения соглашения) и невозможности заключения соглашения с указанным лицом комитет вправе присвоить статус регионального оператора Волгоградской области иному юридическому лицу в порядке, утверждаемом комитетом в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 29.1 Закона об отходах.

В силу пункта 1 Положения о комиссии по рассмотрению вопроса о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области без конкурсного отбора (далее - Положение) комиссия является коллегиальным постоянно действующим органом, формируемым из числа деятелей науки, членов Общественной палаты Волгоградской области, членов Общественной палаты Волгограда, представителей органов исполнительной власти Волгоградской области.

Комиссия рассматривает и принимает решения по следующим вопросам:

об определении юридического лица, обладающего в соответствии с Законом об отходах статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, которому предлагается направить предложение о присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами на территории Волгоградской области (далее - региональный оператор Волгоградской области) без конкурсного отбора, и о предлагаемом сроке присвоения статуса регионального оператора Волгоградской области указанному юридическому лицу;

об определении юридического лица из числа государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, имеющих лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которому предлагается направить предложение о присвоении статуса регионального оператора Волгоградской области без проведения конкурсного отбора, и о сроке присвоения статуса регионального оператора Волгоградской области указанной государственной организации (пункт 3 Положения).

В состав комиссии входят председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии и другие члены комиссии (пункт 4 Положения).

Председатель комиссии: осуществляет руководство работой комиссии; назначает дату и время проведения заседаний комиссии; ведет заседания комиссии; подписывает протоколы заседаний комиссии; осуществляет иные функции в соответствии с настоящим Положением. Секретарь комиссии: организует работу комиссии; своевременно осуществляет подготовку материалов к заседаниям комиссии; сообщает членам комиссии и приглашенным лицам о месте, времени и повестке заседания комиссии, а также направляет им копии документов, подлежащих рассмотрению на заседании комиссии; подписывает протоколы заседаний комиссии; надлежащим образом и своевременно оформляет протоколы заседаний комиссии и иные документы; по просьбе члена комиссии представляет копию протокола заседания комиссии; осуществляет иные функции в соответствии с настоящим Положением (пункты 5,6 Положения).

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии (пункт 7 Положения).

На заседании комиссии решения принимаются путем открытого голосования и считаются принятыми, если за них проголосовало большинство членов комиссии, присутствующих на заседании комиссии. При равенстве голосов решающим является голос председательствующего на заседании комиссии.

Решения, принимаемые на заседании комиссии, в течение одного рабочего дня со дня ее проведения оформляются протоколом (в полной или краткой форме), который подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем комиссии (пункт 9 Положения).

Решения комиссии носят рекомендательный характер (пункт 11 Положения).

Приказ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 июля 2023 г., а также в печатном издании «Волгоградская правда», № 55 31 июля 2023 г. и вступил в законную силу.

Акционерное общество «Ситиматик» (далее АО «Ситиматик») обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просило признать недействующим Приказ от 12 июля 2023 г. № 986-ОД со дня его принятия.

Требования истец мотивировал тем, что АО «Ситиматик» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, граничащей с Волгоградской областью, имеет опыт реализации концессионных соглашений в сфере обращения с ТКО и полагает себя наиболее подходящим претендентом на присвоение статуса регионального оператора Волгоградской области по обращению с ТКО без проведения конкурса на срок не более 1 года (далее - временный региональный оператор), в том числе по критериям качества, надежности оказываемых услуг.

Административный истец считает, что в Приказе от 12 июля 2023 г. № 986-ОД отсутствуют понятные критерии и механизмы отбора временного регионального оператора, аналогичные тем, которые применяются при конкурсном отборе, например не предусмотрен, как в некоторых других субъектах РФ (<адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>) порядок предварительного информирования участников рынка о наличии вакансии и начале процедуры отбора временного регионального оператора, порядок направления предложений действующим региональным оператором и т.д. В результате административный истец лишен возможности на заявление своей кандидатуры и получения статуса временного регионального оператора на территории Волгоградской области, чем нарушаются его права.

Истец ссылается на отсутствие полномочий у комитета на принятие Приказа от 12 июля 2023 г. № 986-ОД; на нарушение процедуры его принятия: не проведение оценки регулирующего воздействия проекта приказа и ненадлежащее проведение антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта. Считает, что нормы Приказа от 12 июля 2023 г. № 986-ОД содержат такие коррупциогенные факторы как:

широта дискреционных полномочий правоприменителя ввиду отсутствия в оспариваемом Приказе условий и оснований принятия комиссий решения по рассмотрению вопроса о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора по обращению с ТКО;

отсутствие или неполнота административных процедур ввиду не установления в Приказе круга лиц, из которого формируется данная комиссия, отсутствия регламентации количества членов комиссии, порядка вынесения вопросов на рассмотрение комиссии и формирования повестки заседания комиссии по определению круга юридических лиц, обладающих статусом регионального оператора, из которых она осуществляет выбор юридического лица для направления ему предложения о присвоении статуса временного регионального оператора;

установление трудновыполнимого требования в части предусмотренного Приказом трехдневного срока представления в комитет юридическим лицом, принявшим предложение о присвоении статуса временного регионального оператора с подписанным соглашением решения об одобрении или о совершении крупной сделки, тогда как общее собрание общества с количеством участников более одного, на котором принимается такое решение, не может быть проведено ранее месяца со дня направления участникам общества информации о его проведении.

Истец считает, что оспариваемый нормативный правовой акт содержит положения, которые ограничивают конкуренцию на рынке услуг по обращению с ТКО, препятствуют доступу юридических лиц на данный рынок и к процедуре отбора по тем же мотивам, а именно ввиду отсутствия критериев, по которым выбирается временный региональный оператор и ввиду не направления всем региональным операторам предварительных предложений. Полагает, что оспариваемый порядок предполагает возможность принятия единоличного решения при сокрытии мотивов такого решения. Указывает на правовую неопределенность оспариваемого регулирования, поскольку отсутствует понятный алгоритм отбора временного регионального оператора Волгоградской области, следствием чего является неограниченное усмотрение государственного органа при принятии решения о присвоении статуса временного регионального оператора Волгоградской области.

В связи с изложенным административный истец указал, что Приказ от 12 июля 2023 г. № 986-ОД не соответствует нормам права имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», пунктам 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96, а также нормам статьи 53 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ», статьи 19 Закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. №169-ОД «О нормативных правовых актах Волгоградской области», пунктов 2.1.3 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № 693.

Определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) (Т.№ <...> л.д.№ <...>).

Определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области (Т.№ <...> л.д. № <...>).

Определением Волгоградского областного суда от 4 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Волгоградской области (Т.№ <...> л.д. № <...>).

В судебном заседании представители административного истца Жемчужников А.А., Молодежев М.В. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении с учетом представленных письменных пояснений (Т. № <...> л.д№ <...> Т. № <...>№ <...>, Т. № <...> л.д. № <...>, л.д. № <...>).

В судебном заседании представитель административного ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ефимов В.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом исполнительной власти Волгоградской области в предусмотренном порядке, по своему содержанию соответствует нормам права, имеющим большую юридическую силу.

Представитель административного ответчика поддержал письменные возражения комитета (Т 2 л.д. № <...>, Т. 3 л.д. № <...>, Т. 4 л.д. № <...>) в которых представители комитета сослались на следующие обстоятельства.

По мнению административного ответчика, Приказ не содержит коррупциогенных факторов в виде необоснованной широты усмотрения и дискреционных полномочий правоприменителя, поскольку абзац первый пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым был принят оспариваемый акт, предоставляет право субъектам РФ установить порядок присвоения статуса временного регионального оператора на внеконкурсной основе из числа юридических лиц, уже обладающих этим статусом, то есть прошедших соответствующий конкурсный отбор и отвечающих всем требованиям, а потому они находятся в равном положении, что не предполагает необходимость установления каких-либо дополнительных критериев, условий и оснований при отборе временного регионального оператора.

Вместе с тем, решение комитета о присвоении статуса временного регионального оператора не является произвольным и единоличным, поскольку оно принимается с учетом решения комиссии - постоянно действующего коллегиального, негосударственного органа, состоящего из представителей общественности, научного сообщества региона и государственных органов Волгоградской области, которая на своем заседании путем открытого голосования большинством голосов принимает решение об определении юридического лица, обладающего таким статусом, которому предлагается направить предложение о присвоении статуса временного регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Считает, что полномочия, состав комиссии, процедура принятию ею решения в достаточной мере урегулированы в Приказе и не содержат коррупциогенных факторов в виде неполноты административных процедур.

Полагает, что внеконкурсный характер отбора временного регионального оператора из числа действующих региональных операторов связан с целью правового регулирования, направленного на удовлетворение общественной и социально значимой потребности населения в стабильном обеспечении коммунальной услугой по обращению с ТКО. В связи с чем, Приказ не содержит трудновыполнимых требований к организациям и не может рассматриваться как нарушающей и ограничивающей конкуренцию на рынке услуг в силу прямого исключения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Считает, что проект Приказа не требовал оценки его регулирующего воздействия ввиду отсутствия оснований ее проведения, предусмотренных статьей 53 статьи 53 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ».

По мнению административного ответчика, Приказ соответствует требованием формальной определенности нормативного правового акта, в нем ясно и недвусмысленно изложена процедура присвоения статуса временного регионального оператора на территории Волгоградской области, нормы правового акта предусматривают их единообразное толкование и применение.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгоградской области Каракулина А.А. поддержала позицию комитета и свои письменные объяснения, просила в удовлетворении административного иска отказать (Т. № <...> л.д. № <...>).

Представитель заинтересованного лица ФАС России по доверенности ФИО1 в суд не явился, направив в суд письменные пояснения от 21 декабря 2023 г., в которых ФАС России согласилась с доводами административного истца о нарушении комитетом порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части не проведения оценки регулирующего воздействия проекта Приказа и наличия коррупциогенных факторов в виде установления оспариваемым регулированием необоснованно широких пределов усмотрения для правоприменителя и трудновыполнимых требований к организациям. Также сослалась на факт возбуждения в отношении комитета и ООО <.......> дела о нарушении антимонопольного законодательства (Т.№ <...> л.д. № <...>, № <...>).

Представитель заинтересованного лица Управления ФАС России по Волгоградской области Лосевская Е.В. поддержала письменную позицию ФАС России.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном КАС РФ порядке.

По запросу суда представлено заключение Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области от 24 июля 2023 г. № 1659, составленное по результатам проведенной антикоррупционной экспертизы оспариваемого Приказа (Т. № <...> л.д. № <...>).

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании нормативного правового акта, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц: ФАС России и Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области (часть 5 статьи 213 КАС РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего Приказ от 12 июля 2023 г. № 986-ОД соответствующим требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, как по порядку принятия, так и по содержанию его правовых норм, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.6 названного закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (части 4,5 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ ).

Статья 29.1 приведенного закона устанавливает его переходные положения.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 280-ФЗ) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, вправе без проведения конкурсного отбора присвоить в порядке, установленном указанным органом исполнительной власти, статус регионального оператора на срок, не превышающий одного года с даты присвоения статуса регионального оператора, и заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен статус регионального оператора, а при отказе такого юридического лица от заключения соглашения - с государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, имеющими лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ в той же редакции, до 31 декабря 2024 г. орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, и при отсутствии возможности заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен статус регионального оператора, вправе на срок, не превышающий одного года, присвоить в порядке, установленном указанным органом исполнительной власти, статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора и заключить соответствующее соглашение в порядке очередности: с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории данного субъекта Российской Федерации; с иным юридическим лицом, которое имеет государственную регистрацию на территории данного субъекта Российской Федерации, лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и в отношении которого не проводится процедура ликвидации и отсутствует решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На основании положений абзаца первого пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 280-ФЗ) комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области принят Приказ от 12 июля 2023 г. № 986-ОД, пунктами 1, 2 которого утверждены приведенные выше Порядок и Положение.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 14 июля 2023 г. № 1009-ОД на основании пункта 2 Порядка образована комиссия и утвержден ее состав (Т. № <...> л.д.№ <...>).

Анализ содержания норм оспариваемого Приказа от 12 июля 2023 г. № 986- ОД свидетельствует о том, что данный акт отвечает признакам нормативного правового акта, так как устанавливает общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение в рассматриваемой сфере отношений, связанных с обращением отходов производства и потребления.

Разрешая вопрос о праве административного истца на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 сентября 2023 г. основным видом деятельности АО «Ситиматик» является <.......>, дополнительным видом деятельности, является, в том числе, <.......> (Т. № <...> л.д. № <...>).

До 31 марта 2021 г. юридическое лицо имело наименование: акционерное общество <.......> которое было изменено по решению единственного акционера общества от 31 марта 2021 г. на наименование: акционерное общество «Ситиматик» (сокращенное наименование: АО «Ситиматик» (Т. № <...> л.д.№ <...>).

АО «Ситиматик» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № <...> от 29 ноября 2022 г., выданной <адрес> межрегиональным управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности <.......>

АО «Ситиматик» имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, что подтверждается протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 21 мая 2018 г., а также на территории <адрес> согласно протоколу о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 26 декабря 2017 г. (Т. № <...> л.д.№ <...>,№ <...>).

12 июля 2023 г. ранее действовавший на территории Волгоградской области региональный оператор ООО <.......> приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985- ОД лишен статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области без конкурсного отбора от 17 июля 2023 г. № 1, комиссия в составе председательствующего и шести членов комиссии, принимая во внимание рекомендации Экологического Совета при Волгоградской областной Думе, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> с учетом информации о региональных операторах, осуществляющих деятельность по обращению с ТКО на территории Российской Федерации, в том числе в Южном Федеральном округе и в Волгоградской области, в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ и Приказом от 12 июля 2023 г. № 986-ОД приняла решение рекомендовать комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направить ООО <.......> предложение о присвоении ему статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области без конкурсного отбора с 1 августа 2023 г. (Т. № <...> л.д.№ <...>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1022-ОД на основании абзаца первого пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ и Приказа от 12 июля 2023 г. № 986-ОД принято решение о присвоении ООО <.......> статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области без конкурсного отбора с ДД.ММ.ГГГГ на срок не превышающей одного года до дня, определенного соглашением, заключенного комитетом с новым региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области по результатам конкурсного отбора (Т. № <...> л.д.№ <...>).

Таким образом, поскольку административный истец, является юридическим лицом, имеющим действующий статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес>, <адрес> областей, присвоенный в установленном Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ порядке и так как оспариваемый нормативный правовой акт и правовое регулирование этого вопроса на федеральном уровне предусматривают возможность присвоения статуса временного регионального оператора по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ любому юридическому лицу, имеющему данный статус в соответствии с законодательством, то истец признается субъектом отношений, регулируемых Приказом от 12 июля 2023 г. № 986-ОД.

Поскольку АО «Ситиматик» полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что истец отвечает требованиям части 1 статьи 208 КАС РФ и вправе обратиться в суд с административным иском.

Проверяя компетенцию государственного органа исполнительной власти Волгоградской области, принявшего нормативный правовой акт, форму акта, процедуру принятия, порядок опубликования и вступления в силу, а также соответствие его содержания нормам права, имеющим большую юридическую силу, суд не находит нарушений законодательства.

Абзацем пятым статьи 6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится принятие в соответствии с законодательством РФ законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением.

В соответствии со статьей 22 Устава Волгоградской области, принятого Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 г. (в редакции от 7 декабря 2022 г.) исполнительную власть Волгоградской области осуществляют Губернатор Волгоградской области, Администрация Волгоградской области и органы исполнительной власти Волгоградской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом. Система и структура исполнительных органов Волгоградской области определяются постановлением Губернатора Волгоградской области.

Исполнительные органы Волгоградской области образуются в форме комитетов, инспекций, аппарата Губернатора Волгоградской области, управления делами Администрации Волгоградской области, представительства Волгоградской области в городе Москве. Исполнительный орган Волгоградской области действует на основании положения о нем (пункты 4,4.1 Приложения 1 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 27 мая 2022 г. № 309 «О системе и структуре исполнительных органов Волгоградской области»).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № 693-п утверждено Положение о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, согласно которому комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения экологической безопасности и т.д. на территории Волгоградской области (пункт 1.1 Положения).

К полномочиям комитета, в том числе, отнесено:

разработка и реализация региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами;

участие в проведении государственной политики в области обращения с отходами на территории Волгоградской области;

проведение конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

заключение соглашений с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, контроль исполнения региональным оператором (региональными операторами) условий данного соглашения (пункт 2.1.3 Положения).

В силу пунктов 2.7, 2.33 Положения комитет разрабатывает проекты законов Волгоградской области, постановлений и распоряжений Губернатора Волгоградской области, постановлений Администрации Волгоградской области, иных нормативных правовых актов по вопросам своей компетенции, договоров и соглашений, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством.

Статьей 3 Закона Волгоградской области от 25 сентября 2017 г. № 77-ОД «Об отдельных вопросах в сфере обращения с отходами производства и потребления» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере обращения с отходами в пределах их компетенции относится осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, помимо перечисленных в указанной статье, как то: установление правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, проведение конкурсного отбора регионального оператора; утверждение предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и т.д.

Приведенные нормы права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ закрепляют правомочие компетентного органа исполнительной власти Волгоградской области в сфере обращения с отходами установить порядок присвоения статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области юридическому лицу, имеющему статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора на срок не превышающий одного года в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе его отказа от осуществления деятельности.

Таким компетентным органом исполнительный власти Волгоградской области на издание Приказа является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области как орган, уполномоченный в сфере обращения с отходами производства и потребления и участвующий в проведении государственной политики в области обращения с отходами на территории Волгоградской области.

Следовательно, при принятии оспариваемого нормативного правового акта приведенные выше нормы права, закрепляющие компетенцию комитета, не нарушены.

Указанные выводы суда согласуются с выводами заключения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и письменными пояснениями представителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у комитета права на издание оспариваемого Приказа.

В связи с изложенным, доводы представителей административного истца об отсутствии у комитета правомочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта не могут быть признаны обоснованными.

Закон Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД «О нормативных правовых актах Волгоградской области» (далее - Закон от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД) в соответствии с федеральным законодательством и Уставом Волгоградской области устанавливает единые требования к нормативным правовым актам Волгоградской области, их подготовке, внесению, юридико-техническому оформлению, рассмотрению, принятию, обнародованию и регистрации.

В силу статьи 3 Закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД нормотворческими органами Волгоградской области являются Волгоградская областная Дума, Губернатор Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, иные органы исполнительной власти Волгоградской области, Избирательная комиссия Волгоградской области.

К нормативным правовым актам Волгоградской области относятся, в том числе нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти Волгоградской области (часть 2 статьи 4 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД).

Согласно части 1 статьи 10 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД иные органы исполнительной власти Волгоградской области в пределах своих полномочий издают нормативные правовые акты в форме приказов и (или) распоряжений.

В силу статьи 16 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД проекты нормативных правовых актов Волгоградской области до их принятия (издания) подлежат обязательной правовой экспертизе, которая проводится в порядке, установленном нормотворческим органом Волгоградской области, принимающим указанный нормативный правовой акт Волгоградской области.

Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов Волгоградской области и нормативных правовых актов Волгоградской области проводится в целях выявления и устранения содержащихся в них коррупциогенных факторов. Проекты нормативных правовых актов Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» до их принятия (издания) подлежат обязательной антикоррупционной экспертизе. Нормотворческие органы Волгоградской области проводят антикоррупционную экспертизу проектов принимаемых (издаваемых) ими нормативных правовых актов при проведении их правовой экспертизы (статья 17 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД официальным опубликованием нормативного правового акта Волгоградской области считается первая публикация его полного текста в газете «Волгоградская правда» или первое размещение (опубликование) в официальном сетевом издании «Волгоград.Ру» (www.pravo.volgograd.ru) либо на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленными административным ответчиком доказательствами подтверждается, что нормативный правовой акт принят комитетом в предусмотренной законодательством форме – в форме приказа, с соблюдением установленной процедуры его принятия, опубликования и вступления в законную силу.

Так, как видно из пояснительной записки, проект Приказа разработан в комитете. 11 июля 2023 г. данный проект в комитете прошел правовую и антикоррупционную экспертизу, что подтверждается соответствующей отметкой штампа на проекте оспариваемого нормативного правового акта и следует из пояснений представителя административного ответчика. Как усматривается из бланка согласования, проект согласован с руководителями заинтересованных служб комитета: начальником общего отдела, начальником отдела правового обеспечения, начальником правового управления, заместителем председателя комитета.

Приказ подписан начальником комитета и официально опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 июля 2023 г., номер публикации № <...>, а также в печатном издании «Волгоградская правда» № 55 от 31 июля 2023 г., вступил в законную силу. Его копии направлены, в том числе в Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области и органы прокуратуры, правомочные осуществлять антикоррупционные экспертизы принятых нормативных правовых актов субъектов РФ в предусмотренных законодательством случаях (Т.№ <...> л.д. № <...>).

Суд полагает доказанным, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком соблюдены нормы антикоррупционного законодательства.

Доводы представителей административного истца и доводы представителя ФАС России о наличии коррупциогенных факторов в оспариваемом нормативном правовом акте и не проведении, по их мнению, надлежащей антикоррупционной экспертизы, материалами не подтверждаются.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу статьи 1 названного закона под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Одной из мер профилактики коррупции является антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов (статья 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Коррупциогенными факторами согласно статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) являются обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов; их оценка во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами; обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы, компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) (статья 2 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится:

прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации;

федеральным органом исполнительной власти в области юстиции - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации;

органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся:

прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона;

социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ).

Федеральный орган исполнительной власти в области юстиции проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - при мониторинге их применения и при внесении сведений в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ).

Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ).

Порядок проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Волгоградской области утвержден постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 августа 2009 г. № 940 (далее – Порядок № 940).

Согласно пункту 1.8 Порядка № 940 антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Волгоградской области проводится в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 (далее - Методика № 96).

В частности, пункт 3 Методики № 96 предусматривает, что коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

б) определение компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);

г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага);

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Согласно пункту 4 Методики № 96 коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:

а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

б) злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;

в) юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Административный истец, оспаривая Приказ и полагая его не соответствующим вышеуказанным нормам антикоррупционного законодательства, указывает на наличие в нем коррупциогенных факторов в виде широты дискреционных полномочий, которые проявляются в отсутствии в Приказе условий и оснований принятия комиссией решения по вопросу об определении юридического лица, которому предлагается направить предложение о присвоении статуса временного регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области; неполноте административных процедур в части отсутствие в Приказе регламентации порядка определения круга лиц, из которых формируется комиссия, количества членов комиссии, порядка вынесения вопросов на рассмотрение комиссии, формирования повестки дня заседания. Также к коррупциогенным факторам истец относит предъявление, на его взгляд, трудновыполнимых требований к организациям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, комитетом в соответствии с законодательством, в том числе Порядком № 940 и Методикой № 96 проведена 11 июля 2023 г. антикоррупционная экспертиза проекта Приказа при проведении его правовой экспертизы. По результатам антикоррупционной экспертизы установлено, что проект Приказа не содержит коррупциогенных факторов.

Согласно выводам заключения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, составленного по результатам антикоррупционной экспертизы Приказа от 12 июля 2023 г. № 986-ОД, проведенной в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96, при экспертизе нормативного правового акта Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области коррупциогенных факторов не выявлено, названный нормативный правовой акт соответствует федеральному законодательству и правилам юридической техники (Т. № <...> л.д. № <...>).

Суд полагает необходимым согласиться с выводами антикоррупционных экспертиз комитета и Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области об отсутствии коррупционной составляющей в оспариваемом нормативном правовом регулировании.

Абзац первый пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ предоставляет право субъектам РФ в случае признания конкурсного отбора регионального оператора не состоявшимся или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, установить порядок присвоения статуса регионального оператора без проведения конкурса на срок, не превышающий одного года юридическому лицу, которому в соответствии с настоящим Федеральным законом уже присвоен этот статус.

Исходя из буквального толкования этого положения закона, установление порядка подразумевает регулирование процедурных вопросов присвоения статуса временного регионального оператора.

При этом, законодатель в указанной норме права критерием отбора временного регионального оператора назвал наличие у юридического лица только статуса регионального оператора, присвоенного ему в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, в том числе с соблюдением соответствующих конкурсных процедур отбора.

Установление иных (дополнительных) критериев, условий или оснований отбора временного оператора по смыслу федеральной нормы не является обязательным.

Данный вывод согласуется с пояснительной запиской разработчика проекта Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», из содержания которой следует, что прежняя редакция пункта 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (действовавшая до 14 июля 2022 г.), предусматривавшая возможность присвоения статуса временного регионального оператора без проведения конкурса при наступлении перечисленных обстоятельств только юридическим лицам, имевшим такой статус и действовавшим на территории данного субъекта или на территории, граничащей с данным субъектом, существенно ограничивала органам исполнительной власти субъектов РФ отбор регионального оператора, поэтому в целях минимизации негативных последствий и предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или досрочного прекращения деятельности регионального оператора законопроектом было предложено предоставить право органу исполнительной власти субъекта РФ заключать соглашения с любым юридическим лицом, имеющим соответствующий статус.

В заключении Комитета Совета Федерации по федеративному устройству региональной политики, местному самоуправлению и делам севера от 6 июля 2022 г. по Федеральному закону от 14 июля 2022 г. № 280-ФЗ также указано, что названные изменения внесены в целях обеспечения стабильности предоставления услуг по обращению с ТБО и направлены на расширение перечня юридических лиц, которым до 1 января 2025 г. орган исполнительной власти субъекта РФ в указанных выше случаях вправе присвоить статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора и заключить соответствующее соглашение.

С учетом изложенного, а также проанализировав приведенные ниже положения Приказа, суд не находит оснований для вывода о наличии в нем коррупциогенных факторов, указанных в пункте 3 Методики № 96 в части необоснованной и чрезмерной широты дискреционных полномочий комитета при принятии решения о присвоении статуса временного регионального оператора Волгоградской области по мотиву отсутствия в Приказе критериев, оснований, условий принятия правоприменителем такого решения.

Так, согласно пункту 2 Порядка не позднее двух рабочих дней со дня признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора Волгоградской области, комитет в установленном порядке обеспечивает проведение заседания комиссии для рассмотрения вопросов о присвоении статуса регионального оператора Волгоградской области без конкурсного отбора юридическому лицу, которому в соответствии с Законом об отходах присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО, а также о сроке присвоения статуса регионального оператора Волгоградской области указанному юридическому лицу. Состав комиссии и положение о комиссии утверждается приказом комитета.

Согласно пункту 3 Порядка не позднее двух рабочих дней со дня проведения заседания комиссии комитет с учетом решения комиссии направляет предложение юридическому лицу о присвоении статуса регионального оператора Волгоградской области и заключении соглашения без конкурсного отбора с приложением проекта соглашения в двух экземплярах.

В силу пункта 1 Положения комиссия является коллегиальным постоянно действующим органом, формируемым из числа деятелей науки, членов Общественной палаты Волгоградской области, членов Общественной палаты Волгограда, представителей органов исполнительной власти Волгоградской области.

Согласно пункту 3 Положения комиссия рассматривает и принимает решение об определении юридического лица, обладающего в соответствии с Законом об отходах статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, которому предлагается направить предложение о присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами на территории Волгоградской области без конкурсного отбора, и о предлагаемом сроке присвоения статуса регионального оператора Волгоградской области указанному юридическому лицу.

В силу пунктов 7,8 Положения на заседании комиссии решения принимаются путем открытого голосования и считаются принятыми, если за них проголосовало большинство членов комиссии, присутствующих на заседании комиссии. При равенстве голосов решающим является голос председательствующего на заседании комиссии. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии.

Согласно пункту 11 Положения решения комиссии носят рекомендательный характер.

Как видно из приказа комитета от 14 июля 2023 г. № 1009 - ОД об образовании и утверждении состава комиссии, в состав комиссии вошли: ФИО2 - председатель комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и дорожному комплексу Общественной палаты Волгоградской области (председатель комиссии), ФИО3 - председатель Общественной палаты Волгограда (заместитель председателя комиссии), ФИО4 - заместитель председателя комитета по делам территориальных образований, внутренней, внешней и информационной политики Волгоградской области - начальник управления общественных связей, ФИО5 - член Общественной палаты Волгоградской области, ФИО6 - заведующий кафедрой «Прикладная геодезия, природообустройства и водопользование ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», ФИО7- заместитель председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (секретарь комиссии), ФИО8 - заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области, ФИО9 - заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (Т. № <...> л.д. № <...>).

Таким образом, из содержания правовых норм Приказа следует, что процедура принятия решения комитетом о присвоении статуса регионального оператора без проведения конкурсных процедур на срок не более года включает обязательное предварительное рассмотрение данного вопроса на заседании комиссии - специально созданного коллегиального негосударственного органа. Комиссия состоит на паритетных началах из 4 представителей общественности региона и 4 представителей государственных органов Волгоградской области и в силу этого призвана обеспечить согласование и баланс общественно значимых интересов непубличных структур и публичных органов Волгоградской области в рассматриваемой сфере при формировании механизма отбора временного регионального оператора и принятии решения о рекомендации комитету присвоить статус временного регионального оператора на территории Волгоградской области определенному юридическому лицу, имеющему такой статус. Решение комиссия принимает на демократических началах на заседании путем открытого голосования большинством голосов, при равенстве голосов решающий голос принадлежит председателю Комиссии, который является представителем общественности региона.

Комитет в свою очередь принимает решение о присвоении статуса временного регионального оператора с учетом указанного решения комиссии, основываясь на ее предложениях о кандидате на присвоение этого статуса.

Следовательно, анализ оспариваемого нормативного правового регулирования показывает, что решение комитета по рассматриваемому вопросу не является безосновательным, произвольным и единоличным. Указанный процедурный порядок, по мнению суда, препятствует созданию условий для проявления коррупции.

Установление каких-либо дополнительных критериев и условий отбора, по сравнению с теми, которые предусмотрены частью 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ ограничит выбор органа исполнительной власти субъекта РФ и негативно скажется на состояние конкуренции на рынке услуг по обращению ТКО, что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г. по делу № <...>, которым отказано в удовлетворении иска комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным предупреждения ФАС России, вынесенного по факту наличия признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 мая 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с принятием на основании абзаца второго части 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ Порядка, утвержденного приказом комитета от 3 октября 2023 г. №1364-ОД, в пункте 3 которого установлено требование к юридическому лицу (претендующему на статус временного оператора) о владении им объектами по обработке, обезвреживанию, захоронению с наибольшей суммарной мощностью, находящимися на территории Волгоградской области.

При этом, поскольку абзацы первый и второй части 6 статьи 29.1 указанного закона регулируют схожие общественные отношения, связанные с присвоением юридическому лицу статуса временного регионального оператора на территории субъекта РФ, то суд находит возможным сослаться в решении на указанный судебный акт арбитражного суда.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов представителей административного истца и представителя ФАС России о наличии в Приказе коррупциогенных факторов, указанных в пункте 4 Методики № 96 в виде трудновыполнимых требований, предъявляемых к организациям.

К трудновыполнимым требованиям предлагается отнести установленный в пункте 4 Порядка срок, равный трем рабочим дням (со дня получения предложения) для предоставления юридическим лицом, принявшим предложение о присвоении статуса регионального оператора пакета документов, в том числе решения об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и для него обеспечение исполнения обязательств по соглашению является крупной сделкой. Основанием для такого вывода, по их мнению, является затруднительность соблюдения обществом требований статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества, если их более одного должны быть уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до проведения, а также аналогичных положений статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, установление в пункте 4 Порядка названного срока обусловлено не коррупционной составляющей данного регулирования, а исключительно неотложным и срочным характером решаемого вопроса о присвоения статуса временного регионального в целях предотвращения отрицательного воздействия на окружающую природную среду негативных факторов, связанных с обращением ТКО в ситуации невозможности осуществления деятельности прежним оператором, когда конкурсный отбор признан несостоявшимся или деятельность регионального оператора прекращена.

Затягивание процесса заключения названного соглашения на месячный срок может дестабилизировать обстановку, связанную с обращением ТКО и повлечь для региона нарушения, угрожающие экологии и, как следствие, здоровью граждан, во избежание чего и были внесены соответствующие изменения в редакцию части 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ как видно из содержания приведенной выше пояснительной записки субъекта законодательной инициативы указанных изменений.

Кроме того, часть 5 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Также, суд обращает внимание на следующее.

Необходимость получения решения об одобрении или о совершении крупной сделки для обществ с количеством участков более одного при совершении крупной сделки предусмотрена положениями статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Последствием несоблюдения данных требований может быть признание крупной сделки недействительной по нормам статьи 173.1 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие решения общего собрания общества об одобрении или о совершении крупной сделки, так же как и получение данного решения с несоблюдением установленных сроков об уведомлении участников общества о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до проведения, не являются безусловными основаниями для признания судом крупной сделки недействительной, поскольку согласно положений части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 6.1 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд отказывает в таком иске, если к моменту рассмотрения дела представлены доказательства последующего одобрения крупной сделки. В рамках общего шестимесячного срока рассмотрения дел арбитражными судами, установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ, заинтересованной стороне не составит труда представить соответствующее решение общего собрания об одобрении крупной сделки, проведенное с заблаговременным информированием его участников.

Кроме этого, положение о сроке предоставления указанного решения (об одобрении или о совершении крупной сделки в определенных случаях) сформулировано в п. 4 Порядка в рамках правомочия юридического лица по заключению соответствующего соглашения, а потому в полной мере не может соответствовать критериям императивных предписаний и требований, о которых идет речь в п. 4 Методики № 96.

Помимо перечисленного для АО «Ситиматик», в защиту интересов которого подан административный иск, имеющему одного акционера общества, нормы п. 4 Правил не является трудновыполнимым и в силу того, что требования статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке созыва общего собрания общества и сроке информирования о его проведении на истца не распространяются.

В опровержение доводов представителей истца состав, полномочия комиссии и ее членов, председателя, секретаря, деятельность комиссии: подготовка, проведение заседаний и принятия решений определены и урегулированы пунктами 1-11 Положения в достаточной мере для принятия ею решений, о чем свидетельствует, в том числе принятое комиссией решение на заседании от 19 июля 2023 г., оформленное протоколом №1.

Так, в силу пункта 1 Положения комиссия является коллегиальным постоянно действующим органом, формируемым из числа деятелей науки, членов Общественной палаты Волгоградской области, членов Общественной палаты Волгограда, представителей органов исполнительной власти Волгоградской области.

Согласно пункту 4 Положения в состав комиссии входят председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии и другие члены комиссии.

С учетом этого, а также внегосударственного характера комиссии, оспариваемые положения указанного нормативного регулирования не могут быть расценены как содержащие коррупциогенные факторы по мотиву отсутствия или неполноты административных процедур.

В опровержение доводов административного истца толкование оспариваемых правовых норм о составе комиссии, содержащихся в пункте 1 Положения, с учетом не менее 1 представителя от каждого сообщества позволяет определить количество членов комиссии, которых может быть не менее 4. Фактически в состав комиссии входит 8 членов.

Суждение административного истца о том, что правоприменительное решение комитета о присвоении статуса временного регионального оператора ООО <.......> принятое в порядке реализации положений Приказа носило необъективный характер и при принятии решения административный истец не рассматривался в качестве кандидата на роль регионального оператора на территории Волгоградской области, опровергается содержанием протокола заседания комиссии от 17 июля 2023 г. № 1, согласно которому комиссия при принятии решения о рекомендации направить ООО <.......> предложение о присвоении статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области без конкурсного отбора приняла во внимание мнение Экологического Совета при Волгоградской областной Думе, содержащиеся в решении от 12 июля 2023 года №14/1, а также учла информацию о работе региональных операторов, осуществляющих деятельность по обращению с ТКО на территории Российской Федерации, в том числе в Южном Федеральном округе и в Волгоградской области.

Факт не направления административному истцу предложения о присвоении статуса временного регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и заключения соглашения с ним не свидетельствует о том, что административный истец, данные о статусе и деятельности которого имеются в свободном доступе, не рассматривался правоприменителем в качестве потенциального кандидата на эту роль, также как и другие юридические лица, имеющие данный статус, поскольку согласно рассматриваемому Порядку, указанное предложение направляется не всем юридическим лицам, а конкретному юридическому лицу, которое комиссия на своем заседании выбрала из числа юридических лиц, имеющих статус регионального оператора, и приняла решение о рекомендации этого юридического лица в качестве временного регионального оператора Волгоградской области.

То обстоятельство, что в других субъектах Российской Федерации установлен иной порядок присвоения статуса временного регионального оператора, в том числе предусматривающий публикацию о начале проведения процедуры отбора, подачу заявок претендентами и т.п., не может быть основанием для признания недействующим Приказа в силу предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в данной области, которые самостоятельны в правовом регулировании делегированных им сфер общественной жизни по вопросам совместного ведения с РФ при соблюдении требований федерального законодательства.

Кроме того, как следует из содержания и смысла анализируемого федерального законодательства, присвоение статуса регионального оператора на срок не более года производится без проведения конкурса, что очевидно не предполагает в оспариваемом регулировании необходимость использования элементов конкурсного производства, предусмотренного, в том числе Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2016 г. № 881.

Указанное, однако, не исключает, право отдельных субъектов РФ, на нормотворчество которых ссылается истец, использовать такие процедуры.

Поэтому ссылка административного истца на нормативное регулирование рассматриваемых отношений, принятое в иных регионах, неосновательна для удовлетворения административного иска.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией административного ответчика о том, что проект оспариваемого Приказа не относился к числу проектов нормативных правовых актов региона, подлежащих оценке регулирующего воздействия.

Согласно части 1 статье 53 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ» в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. № 519-ФЗ (далее Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ) оценке регулирующего воздействия подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации:

1) устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязательные требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценок и экспертиз;

2) устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности и запреты для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности;

3) устанавливающие или изменяющие ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ).

В частности, часть 1 статьи 19 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД предусматривает аналогичные основания проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Волгоградской области.

Пунктом 1.2 постановления Губернатора Волгоградской области от 30 июня 2015 г. № 687 «О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Волгоградской области» (далее - постановление № 687) предусмотрено, что оценка регулирующего воздействия проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и областного бюджета.

Как следует из изложенной выше аргументации, Приказ от 12 июля 2023 г. № 986-ОД не содержит избыточных требований, обязанностей, ограничений и запретов для истца и иных субъектов предпринимательской деятельности в сфере обращения с ТКО, в том числе в части установления сроков представления документов при заключении соответствующего соглашения.

Проект Приказа не требовал оценки регулирующего воздействия, поскольку его нормы:

не устанавливают новые и не изменяют ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Волгоградской области обязательные требования (запреты, обязанности, ограничения, условия), связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценок и экспертиз;

не устанавливают новые и не изменяют ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Волгоградской области обязанности и запреты для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности;

не устанавливают и не изменяют ответственность за нарушение нормативных правовых актов Волгоградской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, внеконкурсная процедура присвоения статуса временного регионального оператора юридическому лицу из числа действующих региональных операторов в рассматриваемом случае направлена в первую очередь на своевременное и полное удовлетворение потребности населения в коммунальных услугах по обращению с ТКО. Поэтому, с учетом предоставленного субъектам РФ права регламентации данной процедуры не может рассматриваться как ограничивающая или затрудняющая реализацию прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Часть 2 статьи 19 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД предусматривает, что нормативные правовые акты Волгоградской области, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, за исключением актов, определенных абзацем четырнадцатым части 1 настоящей статьи, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой в порядке, установленном Губернатором Волгоградской области. Решение о проведении экспертизы принимается в соответствии с порядком, установленным Губернатором Волгоградской области.

Ссылка представителей административного истца и представителя ФАС России на часть 2 статьи 19 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД в обоснование нарушения процедуры принятия Приказа не состоятельна, так как данная норма регулирует отношения, связанные с проведением экспертизы уже принятых и вступивших в силу нормативных правовых актов; экспертиза проводится в порядке определенном Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 мая 2015г. № 406. Тогда как в ходе судебного нормоконтроля проверяется процедура принятия проектов нормативных правовых актов субъектов РФ и вступления их в силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что по содержанию нормы Приказа нарушают законодательство о защите конкуренции, суд проанализировал и полагает их не состоятельными.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Понятия терминов, используемых в названном законе, сформулированы в статье 4:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8);

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

При применении конкретных положений статьи 15 Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Например, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 15 Закона как таковое установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации запрета на продажу алкогольной продукции через ряд объектов торговли, поскольку возможность установления такого рода ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности предусмотрена абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Анализ положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции с учетом толкования этих положений в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к вводу о том, что в некоторых случаях в порядке исключения федеральным законом может быть предусмотрено право субъектов РФ на принятие правового акта, ограничивающего экономические интересы хозяйствующих субъектов в определенных областях в целях обеспечения публичных или общественных интересов, как в приведенном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ примере. В таких исключительных случаях указанные ограничения и принятый на их основании акт субъекта РФ не могут рассматриваться как нарушающие положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Такого рода исключительный случай предусмотрен абзацем 1 частью 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, предусматривающим право субъектов РФ издавать акт, регламентирующий внеконкурсный порядок присвоения статуса временного регионального оператора в ситуации, когда прежний оператор по перечисленным в законе обстоятельствам не может выполнять свои обязанности и целью такого регулирования является также публичный и общественный интерес, связанный в рассматриваемом случае с необходимостью бесперебойного обеспечения населения коммунальной услугой по обращению с ТКО, предотвращения экологических нарушений, расширением возможности субъектов РФ оперативно произвести отбор временного регионального оператора без ограничения, в том числе по территориальному или иному признаку.

При изложенных обстоятельствах, принятый на основе указанной нормы федерального закона Приказ не нарушает положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Соответственно ни антимонопольный орган, ни административный истец не представили суду доказательств того, что оспариваемый Приказ содержит конкретные запреты и нарушения, в том числе сформулированные в частях 1 - 3 статьи 15, статье 4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, установленный в Приказе порядок присвоения статуса временного регионального оператора не приводит и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, создает дискриминационных условий доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Напротив, он обуславливает равные возможности всех юридических лиц, обладающих статусом регионального оператора, быть отобранными в качестве временного регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области без предъявления к ним каких-либо дополнительных требований.

Представители административного истца связывают ограничение конкуренции и недопущение их на рынок указанных услуг с теми же обстоятельствами, которые обуславливают, по их мнению, наличие коррупциогенных факторов в Приказе: отсутствие оснований, критериев и условий отбора и не применение элементов конкурсных процедур при отборе.

Между тем, как указано выше, данные процедуры не являются обязательными, установление дополнительных критериев и условий отбора, напротив, может отрицательно сказаться на состоянии конкуренции.

Также суд принимает во внимание специфику регулируемых обжалуемым Приказом отношений, которая заключается в отборе временного регионального оператора из числа юридических лиц, наделенных уже этим статусом в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ и соответственно прошедших ранее конкурсный отбор в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2016 г. № 881 и отвечающих всем установленным требованиям к участникам конкурсного отбора, в том числе в части установления критериев отбора, и полагает, что в данных правоотношениях, связанных с назначением временного регионального оператора, указанные лица выступают в равном положении, что делает необязательным нормативное регулирование субъектами РФ дополнительных условий и оснований для принятия решения об отборе.

Вместе с тем, как уже указывалось, орган исполнительной власти Волгоградской области принимает решение о присвоении статуса временного регионального оператора не произвольно, а на основании и с учетом решения комиссии, которая на своем заседании коллегиально осуществляет согласованный между представителями общественности и исполнительной власти региона выбор кандидата на роль временного регионального оператора Волгоградской области конкретного юридического лица из числа лиц, имеющих такой статус, обеспечивая баланс интересов в решении данного вопроса.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 35 Постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам административного истца Приказ от 12 июля 2023 г. № 986-ОД отвечает признаку формальной определенности установленного им правового регулирования спорных правоотношений.

В нем ясно, недвусмысленно изложены нормы права, устанавливающие последовательность действий государственного органа по присвоению статуса временного регионального оператора, сроки их совершения, основания принятия решения государственным органом, которые обусловлены наличием предварительного решения комиссии о рекомендации конкретного юридического лица, обладающего этим статусом, направлением предложения претенденту и согласием (или не согласием) последнего на заключение соответствующего соглашения. Содержащиеся в Приказе нормы предусматривают однозначное их толкование и реализацию.

Доводы истца о неэффективности, нецелесообразности правового регулирования и принятого на его основании решения об отборе в качестве временного регионального оператора Волгоградской области ООО <.......> не являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, также как и иные его доводы, касающиеся оценки качества деятельности ООО <.......> с использованием информации, размещенной в сети «Интернет».

Мотивы принятия правоприменительного решения, которые, по мнению истца, сокрыты, нормативному регулированию не подлежат, они связаны с целями принятия нормативного правового акта. Последние формулируются, как правило, в пояснительной записке к проекту нормативного правового акта или могут содержаться в преамбуле нормативного акта. В рассматриваемом случае цели правового регулирования заложены в пояснительных записках субъектов законотворческой инициативы.

Вопросы реализации оспариваемого нормативного правового акта, и совершенные ООО <.......> действия по размещению информации о вакансиях рабочих мест, на которые ссылается административный истец, представляя скриншоты данной информации, опубликованной в сети Интернет, осмотренной нотариусом, согласно протоколов обеспечения доказательств, не относятся к предмету настоящего спора, прав административного истца не затрагивают. При этом, как видно из материалов дела, получена и удостоверена у нотариуса эта информация не истцом, а ООО <.......> имеющим юридическую заинтересованность при правоприменении (Т. № <...> л.д. № <...>, Т. № <...> л.д. № <...>).

В опровержение доводов представителей истца возбуждение приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> дела (по факту обращения ООО <.......>) по признакам нарушения комитетом и ООО <.......> пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к устранению с товарного рынка по обращению с ТКО на территории <адрес> хозяйствующего субъекта, связано не с правотворческой сферой полномочий комитета, а с его правоприменительной деятельностью, а поэтому данный факт сам по себе также не может повлиять на существо принятого решения по делу с учетом предмета настоящего судебного разбирательства, ограниченного установлением обстоятельств, перечисленных в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Кроме того, вступившего в законную силу решения ФАС России по названному делу, не имеется, комитетом предприняты действия по оспариванию приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 г., которым к производству суда принято соответствующее его заявление (Т№ <...> л.д.№ <...>).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ от 12 июля 2023 г. № 986-ОД принят уполномоченным государственным органом исполнительной власти Волгоградской области, с соблюдением формы, порядка, процедуры принятия, опубликования и вступления в законную силу; по своему содержанию он соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 215 КАС РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления АО «Ситиматик» о признании недействующим приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12 июля 2023 г. № 986-ОД со дня принятия, отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Ситиматик» о признании недействующим приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12 июля 2023 г. № 986-ОД «Об утверждении Порядка присвоения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области без проведения конкурсного отбора в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, в том числе его отказа от осуществления деятельности, иному юридическому лицу и Положения о комиссии по рассмотрению вопроса о присвоении юридическому лицу статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области без конкурсного отбора» со дня принятия, отказать.

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в источнике официального опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в котором был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Камышникова Н.М.

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 5 февраля 2024 г.

<.......>