Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 ноября 2023 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о прекращении деятельности средства массовой информации – телеканала «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)» (реестровая запись от 5 марта 2015 г. серия ЭЛ № ТУ 34-00636),

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление) 5 марта 2015 г. зарегистрировано средство массовой информации – телеканал «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)», свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ 34-00636.

Управление обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, о прекращении деятельности средства массовой информации – телеканала «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)», ссылаясь на то, что в течение двенадцати месяцев учредителю и главному редактору средства массовой информации вынесено два письменных предупреждения (от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>) за нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1).

Учредителем телеканала «Электронные Радио Оптические Системы» («ЭРОС») является Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ОГРН № <...>), редакция телеканала «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)» состоит из главного редактора – Крылова Д.В. (далее – административные ответчики).

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что применение такой меры, как прекращение деятельности средства массовой информации, является несоразмерным допущенным нарушениям. Сами нарушения носили единичный характер, не имели умышленного характера, были устранены до вынесения предписаний, не повлекли негативных последствий, вызваны техническим сбоем.

В судебном заседании представители административного истца Управления – В.Д.А., Н.Е.В. поддержали административный иск, с учетом дополнений.

Представители административного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» – Д.Г.А., Н.И.В. возражали против удовлетворения административного иска. Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» – Д.К.А. также возражал против заявленных требований, кроме доводов, изложенных в письменных возражениях указал, что каких либо данных, позволяющих идентифицировать экстремистский материал (фрагмент видеоклипа музыкальной группы <.......> под названием <.......>), у зрителей не имелось. Неуказание сведений о некоммерческом государственном учреждении <.......>), выполняющих функции иностранного агента вызвано техническими проблемами с оборудованием. Отмечено, что прекращение деятельности телеканала «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)» повлечет негативные последствия для абонентов канала и его работников. Отметил, что Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» относится к субъектам малого и среднего бизнеса. Указывает, что все нарушения были допущены в рамках передачи <.......> и нет необходимости прекращать деятельность телеканала.

Административный ответчик редакция средства массовой информации – телеканала «ЭРОС», в лице главного редактора Крылова Д.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела отклонено судом в ходе судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 (далее – Положение), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В частности, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относятся осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (пункт 5.1.1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 г. № 48, на административного истца возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов.

В Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности. В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений (часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ, пунктом 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, на Министерство юстиции Российской Федерации возложены функции по ведению, опубликованию и размещению в сети Интернет федерального списка экстремистских материалов. Сведения, составляющие указанный реестр, размещаются на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 9 статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 запрещается распространение в средствах массовой информации, в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и произведенных ими материалов без указания на статус иностранного агента.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (далее – реестр), ведет Министерство юстиции Российской Федерации. Сведения, составляющие указанный реестр, размещаются на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Тем не менее, в нарушение требований закона, 12 апреля 2023 г. в эфире телеканала «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)» в период времени с <.......> по <.......> был распространен фрагмент репортажа <.......> без указания на статус иностранного агента.

Также в нарушение требований закона, 29 марта 2023 г. в эфире телеканала «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)» в период времени с <.......> по <.......> был распространен фрагмент видеоклипа музыкальной группы <.......> под названием <.......>, который по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 г., вступившему в законную силу, признан экстремистским и внесен в соответствующий реестр 29 октября 2021 г. за порядковым номером записи в Федеральном списке 5221.

По указанным фактам Управление, реализуя свои полномочия, вынесло письменные предупреждения в отношении главного редактора и учредителя телеканала от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Таким образом, в нарушение установленного законом запрета и противоречие с данными, содержащимися в советующих реестрах, телеканал «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)» не указал сведения о некоммерческом государственном учреждении <.......>), выполняющем функции иностранного агента и распространил экстремистский материал (фрагмент видеоклипа музыкальной группы <.......> под названием <.......>), тем самым, с учетом значимости информации для современного общества и государства, а также последствий, которые может повлечь распространение информации, не отвечающей требованиям закона, совершил злоупотребление свободой массовой информации, что законодателем расценивается как недопустимое.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16) злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 названного закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации. Предупреждение является ненормативным актом регистрирующего органа, издаваемым в целях профилактики нарушений законодательства о средствах массовой информации и указывающим на их недопустимость.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 разъяснено, что в силу положений поименованного закона прекращение деятельности средства массовой информации представляет собой запрет на производство и выпуск средства массовой информации, а также на изготовление продукции средства массовой информации и ее распространение. Во внимание принимаются только те допущенные редакцией средства массовой информации, нарушения требований статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», по поводу которых регистрирующим органом выносились письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).

Из материалов дела следует, что предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> вынесены в соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № 75, а также Административным регламентом осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, утвержденным приказом Роскомнадзора от 20 мая 2019 г. № 101, по результатам проведенных мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами надзорного органа, проводившими мероприятия по контролю с соблюдением установленного порядка их проведения.

При этом суд принимает во внимание, что законность вынесения указанных предупреждений была предметом проверки <.......>. На основании решений <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № <...> и № <...>, вступивших в законную силу, Крылову Д.В. в удовлетворении административных исковых заявлений к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании незаконным предупреждений отказано.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с законностью вынесенных Управлением предупреждений, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из приведенных нормативных положений, а также обстоятельств настоящего дела доводы административного ответчика о незаконности вынесенных Управлением предупреждений, лишены правовых оснований.

Сведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента и федерального списка экстремистских материалов, являются публичными и общедоступными, размещены на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации. Организация сохраняет статус соответствующей организации, выполняющей функции иностранного агента, а материалы экстремистскими до их исключения из реестра и федерального списка уполномоченным органом.

По своей правовой природе прекращение деятельности средства массовой информации судом является мерой юридической ответственности, наступающей в связи с нарушением установленных законом запретов или иных ограничений, которая, в свою очередь, влечет невозможность дальнейшей реализации средством массовой информации права на свободу слова и распространение информации. Ограничение подобного права допускается в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности.

Национальным интересом в информационной сфере является, в том числе обеспечение и защита конституционных прав и свобод человека и гражданина в части, касающейся получения и использования информации (подпункт «а» пункта 8 Доктрины информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 646 (далее – Доктрина).

Реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9 Доктрины).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание отнесение федеральным законодателем указанных нарушений к числу недопустимых, общественно-политическую обстановку в стране в целом и в Волгоградской области в частности, жизненно важные интересы личности, общества и государства, влияние средства массовой информации, которое может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан, посредством распространения информации, искажающей объективные факты, а также заведомо направленной на формирование у граждан ошибочного восприятия текущей ситуации в обществе и государстве, или призывающей к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающей или оправдывающей необходимость осуществления такой деятельности.

Неисполнение телеканалом «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)» требований частей 1 и 9 статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 в отношении некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранных агентов и распространении материалов, признанных экстремистскими, нарушает конституционный принцип равенства, тем самым посягает на основы конституционного правопорядка.

Указание представителем административного ответчика на кратковременность нарушений, их самостоятельное устранение, случайность распространенного материала, отсутствие негативного воздействия на граждан и общество, нахождение в свободном доступе экстремистского материала, напротив негативные последствия для абонентов и сотрудников средства массовой информации, отнесение Общества с ограниченной ответственностью «Электронные радио оптические системы» к субъектам малого и среднего предпринимательства и представленные суду документы не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены факты нарушения требований федерального законодательства, повлекшие нарушение конституционного принципа.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что нарушения законодательства о средствах массовой информации были устранены до получения предупреждений, не только не отменяет самого факта их совершения, но и свидетельствует об осведомленности о характере распространенной информации.

Административное исковое заявление рассматривается исходя из оснований, предмета административного иска и заявленных требований. В связи с чем, суд находит необоснованным утверждение представителя административного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» – Д.Г.А. о необходимости прекращения деятельности передачи <.......>, а не телеканала.

Исходя из характера допущенных нарушений, в целях защиты основ конституционного строя суд приходит к выводу о том, что требование Управления о применении крайней меры публично-правовой ответственности в виде прекращения деятельности средства массовой информации является обоснованным и соответствует принципу соразмерности, допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения деятельности данного средства массовой информации.

Руководствуясь статьями 175-180, 264 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о прекращении деятельности средства массовой информации – телеканала «Электронные Радио Оптические Системы» («ЭРОС») (реестровая запись от 5 марта 2015 г. серия ЭЛ № ТУ 34-00636) удовлетворить.

Прекратить деятельность средства массовой информации – телеканала «Электронные Радио Оптические Системы» («ЭРОС») (реестровая запись от 5 марта 2015 г. серия ЭЛ № ТУ 34-00636).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.