Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» (сокращенное наименование ООО «Первая Череповецкая УК») ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Первая Череповецкая УК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что сам факт совершения вменяемого административного правонарушения она не оспаривает, не согласна с назначенным наказанием. Полагает, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла и признание вины; отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также негативных последствий; устранение допущенных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представила.

Представитель ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО3 постановление поддержал, указал, что оно является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту «Технический регламент»).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. п. 1 п. 1 ст. 6).

В соответствии со ст. 6 Технического регламента устанавливаются условия, при которых пожарная безопасность объекта защиты будет считаться обеспеченной в полном объеме: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, необходимо выполнение требований пожарной безопасности по части 2 статьи 6 Технического регламента, т.е. установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, так как противопожарные разрывы не учитываются при расчете пожарных рисков.

В силу статьи 4 Технического регламента «к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес> должностное лицо Управляющей организации указанного дома – генеральный директор ООО «Первая Череповецкая УК» ФИО1, нарушила требования пожарной безопасности - п. 16 «б», «ж», «к», п. 23, п. 35 «а», «в», «з» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, ст. ст. 4, 6, 56, 134, табл. 28 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального Закона РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. п. «б», п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 а именно, допустив:

в первом подъезде жилого дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов в распределительных коробках на лестничных площадках); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников (лампа накаливания) с колпаками (рассеивателями) не предусмотренными конструкцией; нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку в местах их соединения; не обеспечение открывания окон на лестничных клетках стационарной фурнитурой (сняты ручки); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 9-ом этаже возле кв. №№; не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 9-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 7-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 7-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство тамбура на 6-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 5-ом этаже возле кв. №№ не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 5-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 3-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 2-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, (устройство перегородки на 1-ом этаже возле кв. №№); на путях эвакуации горючую отделку полов (линолеум) с неизвестным показателем пожарной опасности (декоративно-отделочные и облицовочные материалы на путях эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности к применению отделочных материалов для покрытия полов КМЗ (на 1-ом этаже возле кв. №№);

во втором подъезде многоквартирного жилого дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов в распределительных коробках на лестничных площадках); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников (лампа накаливания) с колпаками (рассеивателями) не предусмотренными конструкцией; нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку в местах соединения; не обеспечение открывания окон на лестничных клетках стационарной фурнитурой (сняты ручки); размещение на путях эвакуации 9-го этажа ящика для хранения; не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 6-ом этаже возле кв. №№); хранение на лестничной клетке 6-го этажа горючих материалов (деревянный ящик для хранения); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 5-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 5-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 4-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объёмно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 4-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 3-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство тамбура на 1-ом этаже);

в третьем подъезде многоквартирного жилого дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов в распределительных коробках на лестничных площадках); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников (лампа накаливания) с колпаками (рассеивателями) не предусмотренными конструкцией; нанесение (наклеивание) горючих материалов на электрическую проводку в местах их соединения; не обеспечение открывания окон на лестничных клетках стационарной фурнитурой (сняты ручки); размещение на путях эвакуации 9-го этажа ящика для хранения; не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 8-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 7-ом этаже возле кв. №№); не обеспечение соблюдения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (устройство перегородки на 6-ом этаже возле кв. №№); хранение на лестничной клетке 6-го этажа горючих материалов (деревянный ящик для хранения); хранение на лестничной клетке 2-го этажа газовой плиты;

в подвале дома эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов, открытые участки проводов без изоляции); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); эксплуатацию электропроводов со следами термического воздействия; использование подвального этажа для хранения (автомобильные покрышки, деревянные двери).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Первая Череповецкая УК» С. наделена организационно-распорядительными и властными полномочиями при осуществлении деятельности общества, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии ею, как должностным лицом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, суду не представлено.

Факт того, что должностное лицо ФИО1 допустила нарушение законодательства о пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в частности представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам совместной проверки с прокуратурой; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами в своей совокупности.

Таким образом, генеральный директор ООО «Первая Череповецкая УК» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 20.4 КоАП РФ, данная квалификация нарушений должностным лицом, указанных в постановлении, является верной.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности генерального директора ООО «Первая Череповецкая УК» ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В связи с тем, что выявленные нарушения имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку нарушают требования пожарной безопасности, вследствие чего эти нарушения могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации граждан, то вышеперечисленные действия должностного лица сами по себе влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, при этом факт не наступления, не освобождает должностное лицо от ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Доводы должностного лица о несогласии с привлечением к ответственности, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В целом доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях генерального директора ООО «Первая Череповецкая УК» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностным лицом вынесено законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, совокупности всех обстоятельств по делу, включая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, материального положения ФИО1, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

ФИО1, полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к ней указанной нормы КоАП РФ, по сути, ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также отсутствие имущественного вреда от ее действий. Однако в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим соблюдение требований пожарной безопасности.

Сам факт принадлежности ООО «Первая Череповецкая УК» к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Первая Череповецкая УК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-002024-66

производство № 12-561/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области