Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ООО «ЖилРемСоюз» Мавриной Г. Э. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09 ноября 2021 года директор ООО «ЖилРемСоюз» Маврина Г.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Маврина Г.Э обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судом ненадлежащим образом установлены обстоятельства дела, выводы мирового судьи противоречат документальным доказательствам, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу. В адрес ООО «ЖилРемСоюз» из Прокуратуры <адрес> поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствовавшим от ДД.ММ.ГГГГ. Из представления следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Б. по вопросу незаконного увеличения тарифа ООО «ЖилРемСоюз» на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В нарушении положений ч. 9 ст. 155, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5.2. Договора ООО «ЖилРемСоюз» допущено увеличение в одностороннем порядке тарифа за содержание имущества многоквартирного дома с нарушением установленного порядка. Представлением заместитель прокурора города обязал Общество его рассмотреть принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, их способствующих: произвести процедуру увеличения размера тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства и договором управления, рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер сообщить прокурору в месячный срок. Вышеуказанное представление ею было рассмотрено единолично, поскольку в соответствии с Уставом Общества, директор Общества является единоличным исполнительным органом. Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре при рассмотрении представления прокурора коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Поскольку представление прокурора было направлено должностному лицу, а не в коллегиальный орган и рассматривалось не коллегиальным органом, а должностным лицом, обязательного уведомления прокурора о дне рассмотрения представления не требовалось. Ею, как директором ООО «ЖилРемСоюз» правомерно рассмотрено представление без участия представителя прокуратуры города. ООО «ЖилРемСоюз», соответственно, в её лице, не согласилось с вынесенным представлением. Полагая, что прокуратурой <адрес> нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на Общество незаконно возложены обязанности, указанные в представлении, которые создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего ею было реализовано право на оспаривание ненормативного правового акта в Арбитражном суде <адрес>, путем подачи Заявления о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом месячного срока, на электронную почту в Прокуратуру <адрес>, а 26.02,2021 года заказным письмом с уведомлением направлено ходатайство о продлении/приостановлении срока рассмотрения представления в связи с подачей заявления о признании недействительным представления до вынесения решения Арбитражным судом <адрес>, одновременно было направлено и само заявление о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ№. Какой-либо специальной формы для такого рода ходатайств законодатель не определяет, содержание ходатайства составлено корректно, двоякое толкование исключает. Таким образом, требования Закона о прокуратуре относительно рассмотрения представления прокурора ею были выполнены в установленный законом срок. Кроме того, учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязательное рассмотрение представления прокурора, не предполагая его безусловного удовлетворения, в срок и порядке, установленном Федеральным законом, несогласие с позицией прокурора не может расцениваться, как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о не рассмотрении представления прокуратуры города. Суд не придал должного внимания доказательствам, имеющимся в деле. Обществом оспаривается представление в Арбитражном суде <адрес>, что является прямым доказательством его рассмотрения и несогласия с его положениями, а не игнорирования, выразившегося по мнению прокуратуры города, в умышленном невыполнении требований прокурора. Кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам защитника и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не учтено, что информация о результатах принятых мер по устранению нарушений закона, указанных в представлении, не могла быть предоставлена в прокуратуру города в связи с оспариванием законности и обоснованности представления в суде в установленном законом порядке. Ходатайство о продлении/приостановлении срока рассмотрения представления, оставлено надзорным органом без внимания. Данное ходатайство было получено, но не рассмотрено прокуратурой <адрес>. Однако, судом данный факт не был учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующая правовая оценка судом не дана. Вопреки доводам суда, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства о прокуратуре и правоприменительной практики, разъяснений судов высших инстанций, представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает. Также судом не учтено, что судебный спор о признании недействительным представления прокуратуры не окончен, ООО «ЖилРемСоюз» реализует право на судебную защиту. Следовательно, только по окончании судебного спора, с учетом позиции судов всех инстанций о законности или незаконности, вынесенного Прокуратурой <адрес> представления, ею, как директором ООО «ЖилРемСоюз» должно быть принято соответствующее решение. Обществом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд <адрес> на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-2340/2021. Кассационная желоба ООО «ЖилРемСоюз» принята к производству ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным Определением приостановлено исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-2340/2021 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Следовательно, только по окончании судебного спора, с учетом позиции судов всех инстанций о законности или незаконности, вынесенного Прокуратурой <адрес>, ею, как директором ООО «ЖилРемСоюз» должно быть принято соответствующее решение. Таким образом, никакого умысла на неисполнение законных требований прокурора, она как директор Общества не преследовала, административного правонарушения не совершала, её вина не доказана.

В судебное заседание Маврина Г.Э., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представила.

В судебном заседании защитник Мавриной Г.Э. – Мартынова Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЖилРемСоюз» отказано, решения предыдущих инстанций оставлены без изменения, ограничения отменены, однако Обществом готовится жалоба в Верховный суд, в связи с чем имеющий место между сторонами спор не закончен. Указала, что ее доверителем Мавриной Г.Э. предписание было исполнено путем подачи ходатайства в прокуратуру о продлении срока, которое последней было оставлено без рассмотрения. Просила удовлетворить жалобу Мавриной Г.Э., постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес>Афанасов Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, дополнил, что представление заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства в установленный срок не рассмотрено, о результатах принятых мер прокурору в письменной форме своевременно не сообщено, конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона в рамках срока, установленного законодательством, не принято. Таким образом, в действиях директора ООО «ЖилРемСоюз» Мавриной Г.Э. мировым судьей обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы подателя жалобы о том, что представление прокуратуры города рассмотрено в установленный срок противоречат материалам дела, поскольку по существу допущенных нарушений о результатах конкретных принятых мер в прокуратуру не сообщено. По результатам проверки выявлены конкретные нарушения закона, которые должны устраняться поднадзорным субъектом в конкретный период времени, о чем должно быть сообщено в прокуратуру в конкретный установленный срок. Указанный ответ по существу в прокуратуру города не поступал. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что информация о результатах принятых мер по устранении нарушений закона, указанных в представлении, не могла быть предоставлена в прокуратуру города в связи с оспариванием законности и обоснованности указанного представления не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу, поскольку ни Федеральный закон № «О прокуратуре Российской Федерации», ни КоАП РФ не связывает органы прокуратуры при решении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, в том числе при инициирования вопросов о привлечении должностных лиц к административной ответственности, с процессуальным правом физических и юридических лиц обжаловать акты прокурорского реагирования в судебном порядке. Возможность обжалования мер прокурорского реагирования в установленном законодательством судебном порядке не свидетельствует о незаконности требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Довод апеллянта о том, что представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку прокурор, при осуществлении своих полномочий, руководствуется Федеральным законом № «О прокуратуре Российской Федерации», который предоставляет право требовать от поднадзорных субъектов устранения выявленных нарушений федерального законодательства. Доводы жалобы об отсутствии умысла должностного лица по неисполнению требований прокуратуры опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями привлеченного к административной ответственности должностного лица, которое прямо указывает на то, что представление, вопреки требованиям и срокам, установленным Федеральным законом №, организацией не исполнено и исполняться не будет. Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленном невыполнении должностным лицом ООО «ЖилРемСоюз» Мавриной Г.Э. законных требований прокурора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленного возражения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона № 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

Из п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по обращению Б. по вопросу увеличения тарифа ООО «ЖилРемСоюз» на содержание общего имущества многоквартирного дома, установлено, что ООО «ЖилРемСоюз» в нарушение положений жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом <адрес>, регулирующих порядок утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, допущено увеличение указанного тарифа с нарушением установленного порядка. В связи с чем, в целях устранения выявленных нарушений закона, заместителем прокурора города директору ООО «ЖилРемСоюз» Мавриной Г.Э. направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующим. В период времени сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГМаврина Г.Э., являясь должностным лицом, исполняющим обязанности директора ООО «ЖилРемСоюз», расположенного <адрес>, не выполнила требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения настоящего представления и о принятых мерах в установленный законом срок в письменном виде прокурору города не сообщила.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мавриной Г.Э. по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; жалобой Б.; объяснением Мавриной Г.Э.; представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами в своей совокупности, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что направление в прокуратуру ходатайства о продлении сроков исполнения предписания является исполнением предписания, а также о том, что обжалование предписания препятствует его исполнению, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и являются формой защиты, расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Совершенное Мавриной Г.Э. правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств, проведенной мировым судьей, само по себе, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «ЖилРемСоюз» Мавриной Г.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения директора ООО «ЖилРемСоюз» Мавриной Г.Э. от административной ответственности, отмены или изменения постановления, либо снижения размера административного штрафа, не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 09 ноября 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО «ЖилРемСоюз» Мавриной Г. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мавриной Г.Э. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: < >Е.Н.Тихомирова