Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоТрансСервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Экотранссервис» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении и вручении акта проверки. Одновременно указал, что в действиях генерального директора состав инкриминируемого нарушения отсутствует и административным органом не доказан.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дураничева Е.Н. доводы жалобы поддержала, указала, что постановление административным органом вынесено по результатам проверки, проводимой на основании распоряжения от 23.06.2021 года № 275-РФ «О проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому выявлены нарушения, впоследствии возбуждены дела об административных правонарушениях, в том числе по факту размещения отходов за границами полигона ТБО, а также размещения отходов, запрещенных к захоронению. Акт проверки вручен ДД.ММ.ГГГГ без приложений и в отсутствие подписей всех членов комиссии. Полагает, что органом контроля нарушены права и законные интересы ООО «ЭкоТрансСервис», охраняемые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 4 статьи 16 которого предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах. Пунктом 5 статьи 16 указанного закона установлено, что если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. В ходе проверки произведен отбор проб, проведены исследования, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. Указанное экспертное заключение содержит ряд ошибок, на основании которых доверять данному заключению не представляется возможным. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на полигоне размещено 1 837 330,15 куб.м., что вызывает сомнения, поскольку только ООО«ЭкоТрансСервис» эксплуатирует полигон с ДД.ММ.ГГГГ, плановая вместимость отходов установлена в 640 000 куб.м. В целом, полигон ТБО эксплуатируется с 1978 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и подразумевает, что указанный полигон вмещает в себя объем отходов, превышающий установленную. Также указала, что недостоверными представляются данные эксперта относительно метода определения объема и массы отходов, размещенных на полигоне. Коэффициент соотношения объема и массы размещенных отходов не устанавливался экспертом, в связи с чем расчеты эксперта безосновательны: каким образом определена масса отходов, находящихся за границами полигона ТБО, не известно. Коэффициент плотности отходов определяется для конкретного образования, поскольку плотность отходов, складируемых в контейнеры, отличается от плотности транспортируемых и размещенных на полигоне отходов, к тому же размещенные на полигоне отходы длительное время находятся на полигоне и имеют разную плотность в зависимости от физических свойств. Кроме того, вызывает сомнения расчет плотности отходов экспертом, поскольку состав отходов в приложениях № и № не соответствует протоколам отбора проб на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Так, в расчете плотности отходов производства и потребления в Приложении № к заключению эксперта отсутствует вещество – керамика - содержащееся в составе пробы № согласно протоколу результатов исследования пробы № от ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером № В расчете плотности отходов производства и потребления в Приложении № к заключению эксперта отсутствует вещество – пенопласт, содержащееся в составе пробы № согласно протоколу результатов исследования пробы № от ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером №. Также в указанных приложениях к заключению эксперта содержится ссылка на методические рекомендации по оценке объемов образования отходов производства и потребления, но не размещения, а также справочное пособие по гидравлике ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее отношение к данному расчету. Полагает, что поскольку объектом проверки является полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, то оценка объема и массы отходов, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № выходит за рамки проверки и не относится к деятельности ООО «ЭкоТрансСервис». В ходе административного расследования в материалы дела были представлены договоры аренды, свидетельствующие о размещении отходов на участках, смежным с полигоном до ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данный факт, а также договор аренды земельного участка, из приложения к которому очевидно, что граница размещения отходов в ДД.ММ.ГГГГ находилась за границами земельного участка с кадастровым номером № контролирующий орган делает неправомерный вывод о размещении отходов за границами полигона ООО «ЭкоТрансСервис». Основываясь на заключении эксперта, контролирующий орган в акте проверке делает вывод о размещении отходов ООО «ЭкоТрансСервис» за границами полигона. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоТрансСервис» было привлечено к административной ответственности заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и <адрес>ов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по статье 7.1. КоАП РФ, усмотрев состав правонарушения, выразившийся в самовольном занятии и использовании земельных участков для размещения твердых бытовых отходов, нежилого здания и ограждения, проигнорировав документы о том, что размещение отходов на данных участках осуществлялось муниципальными органами с ДД.ММ.ГГГГ, ограждение и здание весовой находятся на балансе и были установлены муниципальный предприятием «< >» до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Полагала, что следует оценить доказательства вины ООО «ЭкоТрансСервис», которое возглавляет ФИО1 в размещении отходов за границами полигона, учитывая изложенные обстоятельства. Факт наличия отходов за границами полигона не является подтверждением вины руководителя ООО «ЭкоТрансСервис», если учитывать историю размещения отходов в кадастровом квартале № с ДД.ММ.ГГГГ, а наличие коробки из-под молока и кассового чека за границами полигона не могут свидетельствовать о том, что ООО «ЭкоТрансСервис» производит размещение отходов за границами полигона. Такие легкие предметы могли оказаться за границами полигона путем переноса их ветром, несмотря на то, что ООО «ЭкоТрансСервис» регулярно производит очистку санитарно-защитной зоны полигона. Иных доказательств вины ООО «ЭкоТрансСервис» в размещении отходов за границами полигона ТБО в акте проверке не содержится. В акте проверке содержится указание на размещение на полигоне отходов, запрещенных к захоронению. Рассматривая данное обстоятельство, следует учитывать, что ООО «ЭкоТрансСервис», являясь оператором по размещению отходов, проверяет наличие паспортов отходов у водителей транспортных средств, доставляющих отходы на полигон. Проверить содержимое мусоровозов до их разгрузки невозможно, в связи с чем попадание отходов, запрещенных к размещению на полигоне, не исключено. По факту доставки на полигон подобных отходов составляются акты в присутствии водителя транспортного средства, в дальнейшем в адрес оператора по транспортировке направляется письмо о недопущении подобных случаев, однако, в реальности получается, что водители мусоровозов, как и оператор по транспортировке не контролируют и не несут ответственность за вид транспортируемых отходов. В данном случае руководитель ООО «ЭкоТрансСервис» не бездействует, но полностью исключить попадание на полигон отходов, являющихся неотъемлемой частью коммунальных отходов, но запрещенных к размещению на полигоне, не имеет реальной возможности, поскольку ответственность за доставляемые для размещения отходы лежит также и на операторе по транспортированию отходов. Поскольку компетенция оператора по размещению полигона за контролем деятельности операторов по транспортированию весьма ограничена, без вмешательства контролирующих органов изменить ситуацию не представляется возможным и вся полнота ответственности за размещенные отходы ложится на оператора по размещению отходов. Несмотря на обращения в компетентные органы, данный вопрос остается без должного внимания. Указанные обстоятельства не были контролирующим органом расценены как исключительные, не был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие опасных последствий. Просила, в виду отсутствия состава правонарушения и наличия множественных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить, в случае несогласия с позицией защитника должностного лица и признания последнего виновным, изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЭкоТрансСервис» проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, юридическое лицо и должностное лицо – генеральный директор ФИО1 привлечены к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что ООО «ЭкоТрансСервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обезвреживанию отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности. Размещение отходов разрешено на полигоне ТБО, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № В рамках плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ обследована территория полигона ТБО в <адрес>, составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. В ходе обследования тела полигона обнаружены такие отходы, как алюминиевые банки из-под напитков, отработанные шины и покрышки, электронный кассовый аппарат. Указанные виды отходов входят в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. Экспертами ФГБУ «< >» по координатам из кадастровый выписки установлена граница земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен Полигон ТБО, выявлено размещение отходов за границами полигона ТБО на трех участках, граничащих с полигоном. Экспертами также были отобраны пробы отходов на участках, выходящих за границы полигона. При отборе проб и осмотре данных участков обнаружены отходы, размещённые в ДД.ММ.ГГГГ - коробка из-под молока с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, кассовый чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ. По результатам отбора проб отходов выданы протоколы исследований и биотестирования проб отходов, согласно которым две отобранные пробы отходов № и № по результатам биотестирования на двух тест-объектах относятся к 4 классу опасности, проба отхода № - к 5 классу опасности. Должностное лицо ФИО1, являющийся генеральным директором Общества и непосредственно осуществляющий руководство им и его работниками, не принял исчерпывающих мер по соблюдению Обществом требований действующего природоохранного законодательства, допустив несоблюдение норм закона в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления. Обстоятельства административного правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены собранными по делу доказательствами в совокупности, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного органа ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представила, в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2. КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закона № 7-ФЗ) к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В развитие указанной правовой нормы в п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ отходы производства и потребления должны размещаться исключительно на объектах размещения отходов, то есть на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Частью 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее Перечень 1589) утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 года № 1589-р.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ устанавлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением отходов, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка объекта НВОС – полигона ТБО, с кадастровым номером №, код объекта №П, расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам проведения которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полигон ТБО <адрес> внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), и ему присвоен №-З№.

Согласно кадастровой выписке Полигон ТБО, как объект недвижимости, имеет кадастровый номер № и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнённой площадью 128273 кв.м. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «ЭкоТрансСервис» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭкоТрансСервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обезвреживанию отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ№. Размещение отходов разрешено на Полигоне ТБО, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

В рамках плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ обследована территория полигона ТБО <адрес>, составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования тела полигона обнаружены такие отходы, как алюминиевые банки из-под напитков, отработанные шины и покрышки, электронный кассовый аппарат.

Указанные виды отходов входят в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается.

Экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по координатам из кадастровый выписки установлена граница земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен Полигон ТБО. Выявлено размещение отходов за границами полигона ТБО на трёх участках:

земельный участок № – отходы размещены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №;

земельный участок № - отходы размещены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №

земельный участок № - отходы размещены на неразмежёванном земельном участке, в кадастровом квартале №.

По результатам геодезической съемки оформлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Экспертом филиала ФГБУ «< >» - «< >» отобраны пробы отходов на участках, выходящих за границы полигона ТБО (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ№.21.О, №.21.О, №.21.О).

- на земельном участке №, прилегающем к границе Полигона ТБО с западной стороны, проба отходов №;

- на земельном участке №, прилегающем к границе Полигона ТБО с южной стороны, проба отходов №;

- на земельном участке №, прилегающем к границе Полигона ТБО с восточной стороны, проба отходов №.

При отборе проб и осмотре данных участков обнаружены отходы, размещённые в ДД.ММ.ГГГГ (коробка из-под молока с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, видео отбора №; кассовый чек, дата ДД.ММ.ГГГГ, видео отбора №).

По результатам отбора проб отходов выданы протоколы исследований и биотестирования проб отходов, согласно которым отобранные пробы отходов – проба отходов № и проба отходов №- по результатам биотестирования на двух тест-объектах относятся к 4 классу опасности, проба отхода № – к 5 классу опасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра земельных участков, договором аренды земельного участка, протоколами токсичности отхода и количественного химического анализа, решением Арбитражного суда от 18.05.2020 года, видеозаписью отбора проб и отходов и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении требований Закона в материалы дела не представлено и жалоба ФИО1 не содержит.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, акт проверки составлен в установленные законом сроки в течение трех дней после его поступления в административный орган по результатам проведенных исследований.

Доводы жалобы о несогласии с оформлением акта проверки, суд считает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено требований о безусловном наличии в акте проверки подписей всех без исключения членов комиссии.

Доводы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам исследований отобранных ДД.ММ.ГГГГ проб содержит ряд ошибок не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку данные об объёме размещённых на полигоне отходов не являются квалифицирующим признаком объективной стороной правонарушения, заключающегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, эксплуатация полигона Обществом только с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает руководителя Общества от обязанности по соблюдению норм и правил при обращении с отходами.

Ссылка заявителя на то, что оценка массы отходов, размещённых на земельных участках с кадастровыми номерами № и № выходит за рамки проверки и не относится к деятельности Общества является необоснованной, поскольку контрольно – надзорные мероприятия проводились именно в отношении объекта проверки - полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что тело полигона вышло за пределы указанного земельного участка, допущено размещение отходов за границами полигона ТБО на земельных участках, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности не основаны на законе, поскольку оспариваемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, то есть за правонарушение, имеющее иной родовой объект.

Доводы жалобы о том, что размещение на полигоне отходов, запрещённых к захоронению, исключить невозможно в силу неблагонадёжности оператора по транспортированию отходов, допускающего их наличие в составе отходов не могут служить основанием для освобождения руководителя Общества от административной ответственности за нарушение установленных законом норм и правил в области обращения с отходами, соблюдение которых не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по соблюдению требований закона было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля генерального директора Общества ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей юридического лица по соблюдению требований природоохранного законодательства, не представлено.

Иные доводы заявителя судья городского суда считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, а также лицо, допустившее правонарушение.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставу Общества, руководство текущей его деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Согласно решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭкоТрансСервис» сроком на 3 года назначен и является ФИО1

Должностное лицо – генеральный директор ООО «ЭкоТрансСервис» ФИО1 наделен организационно-распорядительными и властными полномочиями при осуществлении деятельности общества, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. Достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии им, как должностным лицом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение положений требований действующего законодательства об охране окружающей среды, суду не представлено.

В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «ЭкоТрансСервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, материального положения ФИО1, совокупности всех имеющихся по делу обстоятельств в минимальном размере.

Оснований для прекращении производства по делу в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о замене назначенного генеральному директору Общества ФИО1 наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора Общества ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ЭкоТрансСервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-003171-20

производство № 12-777/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области