Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (МКУ «УКСиР») ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>У.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>У.№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКУ «УКСиР» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при установлении в его действиях признаков состава административного правонарушения в связи с отсутствием каких-либо тяжких последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в обоснование указав, что при проведении закупки на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Кладбище №» (2 этап), извещение № была подана жалоба ООО «Аква Плюс». Решением УФАС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого по результатам проверки данной закупки, установлено: жалоба ООО «Аква Плюс» признана необоснованной; предписание не выдавать; требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное УФАС по ВО на основании ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, отменено; заказчик признан нарушившим ст. 7,31,33,42,49,94 Закона № 44-ФЗ; передать материалы проверки для решения вопроса о привлечении к административной» ответственности. При этом, в мотивировочной части данного решения указано, что заказчиком нарушены требования ст. 7, 33, 42, 49, 94 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона не фигурирует.

Так же указано, что комиссия УФАС по ВО, принимая во внимание, что на участие в аукционе поступило 5 (пять) заявок, 4 (четыре) из которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, не нашла оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика - МКУ «УКСиР» поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенный при рассмотрении материалов указанного дела. В тексте данного протокола отсутствует описательная и мотивировочная часть нарушения, указано только, что заказчиком нарушены требования ст. 31, 33 Закона № 44-ФЗ.

На основании рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что ФИО1, как директор МКУ «УКСиР», привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 31, 33 Закона № 44-ФЗ.

Полагает, что в постановлении отсутствуют доводы, на основании которых заказчик признан виновным в нарушении положений ст. 31, 33 Закона № 44-ФЗ.

В постановлении, протоколе и решении указано, что кладбище не является объектом капитального строительства, и подлежит постановке на кадастровый учет в качестве зоны специального назначения - земли кладбищ, при этом не указано, на основании чего должностное лицо пришло к такому выводу, ссылки на нормативные акты отсутствуют.

При этом, согласно п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" места погребения могут быть: по принадлежности - государственные, муниципальные; по обычаям - общественные, вероисповедальные, воинские; по историческому и культурному значению - историко-мемориальные.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеюшим культурно-историческое значение.

По смыслу указанных норм места захоронения (кладбища) представляют собой сложный имущественный комплекс, в том числе состоящий из объектов, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами капитального строительства (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Проектом строительства кладбища предусмотрено строительство 2-х зданий и сооружений (сети, проезды, тротуары).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 20 ч. 2 ст. 2 ФЗ).

Таким образом, «Кладбище №» является объектом капитального строительства.

Проектом строительства 2 этапа кладбища № предусмотрено устройство зоны захоронений, устройство проездов и тротуаров, в отношении данных объектов не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется».

Данная позиция подтверждается также информацией, представленной Управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (копия имеется в материалах дела).

Кроме того, имеется судебная практика, в соответствии с которой кладбища в качестве объектов недвижимости рассматриваются как имущественные комплексы.

Вместе с тем следует учитывать, что в правоприменительной практике права собственности на кладбища регистрируются как на сооружения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N №, Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В постановлении не указан состав административного правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), а также не указан срок совершения нарушения, отсутствуют конкретные обстоятельства, являющиеся нарушением норм ст. 31, 33 Закона № 44-ФЗ, указание на то, какие конкретно действия ФИО1 противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, а также отсутствуют обоснования того, что кладбище не является сооружением и объектом капитального строительства.

Кроме того, протокол рассмотрен при участии защитника Й., однако его позиция при рассмотрении дела в постановлении не приведена, изложенные им доводы не рассмотрены и не отражены в постановлении, надлежащая оценка данным доводам не дана.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление вынесено в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а в его действиях как представителя заказчика - директора МКУ «УКСиР» не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4. с. 7.30 КоАП РФ.

Как видно постановление, вынесенное по результатам повторного рассмотрения вновь не соответствует указанным требованиям. В нарушение требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследования и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного административного правонарушения, существо доказательств не раскрыто. Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективности рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне извещен, его защитник по доверенности Й. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав защитника, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении директора МКУ «УКСиР» ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ:уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АКВА-ПЛЮС» на положения аукциона в электронной форме «Выполнение подрядных работ по строительству объекту капитального строительства «Кладбище №» (2 этап), согласно которому жалоба ООО «АКВА-ПЛЮС» признана необоснованной, Заказчик признан нарушившим ст.ст. 7, 31, 33, 42, 49,94 Закона о контрактной системе ;извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на выполнение подрядных работ по строительству объекту капитального строительства «Кладбище №» (2 этап), заказчик МКУ «УКСиР» ; описание объекта закупки (техническое задание);проект муниципального контракта;обоснование начальной (максимальной) цены контакта от ДД.ММ.ГГГГ;скриншот;распоряжение о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГФИО1;трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;должностная инструкция директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов;протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;возражения на протокол от ДД.ММ.ГГГГ;постановление врио заместителя руководителя Управление УФАС по <адрес>Ц.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ;решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.;постановление заместителя руководителя Управление УФАС по <адрес>У.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>У.№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1 признан виновным по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1- директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом не выполнены, вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не содержит достаточных сведений, позволяющих установить все существенные обстоятельства по делу, имеются процессуальные нарушения при его вынесении, так как оспариваемое постановление не содержит страницы № с содержанием и описанием нарушения, нумерация страниц постановления переходит со страницы 6 с неоконченным текстом на страницу 8, а также в постановлении две страницы с нумерацией №.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.30 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении директора МКУ «УКСиР» ФИО1,. время совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ..Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год) для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде <адрес> жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управление УФАС по <адрес>У.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МКУ «УКСиР» ФИО1 - отменить,. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

< >

Судья: С.А. Вавилова