Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области об установлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области об установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ данных земельных участков в координатах, в соответствии с межевым планом, подготовленным 22 мая 2023 года кадастровым инженером ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником лодочной станции, прокатного пункта, летнего кафе, расположенных на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. При выполнении в мае 2023 года кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено фактическое несоответствие его границ, имеющихся на местности, сведениям, содержащимся ЕГРН. В связи с выявленной реестровой ошибкой 22 мая 2023 года кадастровым инженером ФИО4 было подготовлено заключение и межевой план с вариантом ее исправления.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года из гражданского дела № в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области об установлении реестровой ошибки. Гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, установить границы земельных участков в координатах характерных точек границ, определённых в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на момент обращения истца с иском земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ей на праве собственности, однако в связи с принятием апелляционного определения Вологодского областного суда от 05.12.2023, право собственности ФИО2 на данный земельный участок прекращено, истец обращалась в администрацию округа с целью оформления договорных отношений на данный земельный участок, однако ей было отказано, ввиду чего в настоящее время оба земельных участка с кадастровыми номерами № являются собственностью администрации Белозерского муниципального округа. Вместе с тем, вопреки экспертного заключения, представленного ООО «Кадастр Сервис» истец считает, что реестровая ошибка имеется, поскольку часть памятника расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области ФИО5 представила возражения на иск, доводы которого поддержала, указав, что по делу проведена комплексная землеустроительная экспертиза, по итогам которой представлено заключение с выводами об отсутствии реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в настоящее время он является заместителем директора ООО «Череповец Геодезия», ранее при формировании земельных участков работал в должности начальника отдела земельных ресурсов Администрации района, ввиду чего ему известно, что один земельный участок формировался с учётом объекта недвижимости В-вых, а второй земельный участок с учётом того, что там находился памятник, как объект недвижимости, который должен был входить в состав земельного участка, поскольку памятник, как объект недвижимости не может быть разделён, однако выявилась ошибка в местоположении данных земельных участков из-за неточности измерений, есть погрешность их смещения, в этом и заключается реестровая ошибка, выводы экспертизы, имеющейся в деле, неверны.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населённых пунктов с видом разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания здания, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 53 м по направлению на север от ориентира (л.д. 119-132). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ЕГРН содержатся сведения об ограничении в использовании (обременении) указанного земельного участка, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации – водоохранная зона, на основании приказа Департамента природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области от 16 ноября 2021 года № 290 об установлении береговой линии, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – здание лодочной станции, прокатного пункта, летнего кафе, площадью № кв.м, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.115-118).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.12.2023 № 33-5276/2023 отменено решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25.05.2022, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между администрацией города Белозерск и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в распоряжение Администрации Белозерского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером №, а на Администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2931, 66 рублей.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населённых пунктов с видом разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания территории пляжа, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7ФИО12. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации – водоохранная зона, на основании приказа Департамента природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области от 16 ноября 2021 года № 290 (л.д. 133-142). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 полагала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах местоположения их границ.

ФИО2 по своей инициативе в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № обратилась в ООО «ЧЕРЕПОВЕЦ ГЕОДЕЗИЯ», где был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30). В разделе «заключение кадастрового инженера» содержатся сведения, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101052:2 не соответствует сведениям о границах данного земельного участка информации, которая содержится в ЕГРН. Также была выявлена реестровая ошибка в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101052:1. Землеустроительные работы по обмеру земельных участков с кадастровыми номерами № проводились в феврале 2005 года, система координат СК 1963г. В межевых планах, на основании которых в сведения ЕГРН внесена информация о границах земельных участков с кадастровыми номерами № содержатся недостоверные сведения о координатах поворотных точек и горизонтальных положениях границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 23).

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 указанной статьи 61).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-сервис», границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности не обозначены заборами или иными объектами естественного или искусственного происхождения. На исследуемой территории расположено здание с кадастровым номером №, в отношении которого ведутся строительные работы, а также постройка, туалет и памятник (ФИО1 I), часть памятника располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Документами, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являются Описания земельных участков ООО «Геозембюро» 2005 года.

В результате анализа имеющейся в описаниях земельных участках информации о местоположении границ земельных участков относительно контура здания с кадастровым номером №, экспертом не выявлены ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ.

На основании изложенного экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № Расположение части здания с кадастровым номером № за пределами земельного участка с кадастровым номером № является результатом самовольного занятия территории, произошедшего в результате проведения собственником строительных работ.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21.08.2023 по гражданскому делу № исковые требования прокурора Белозерского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц и органа местного самоуправления, удовлетворены. На собственника здания с кадастровым номером № ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства путём освобождения части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО8, от части здания – металлического каркаса, обшитого древесным материалом, площадью 12,6 кв.м. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Вопреки доводам представителя истца, указывающего на несогласие с заключением эксперта, свидетеля, подтверждающего позицию истца, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка может обратиться собственник земельного участка, либо лицо, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лицо, использующее земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лицо, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.

Истец ФИО2 в настоящее время, не относится к числу лиц, поименованных в статье 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не приведено, при этом наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков опровергается заключением эксперта, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области об установлении реестровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.12.2023.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова