Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, прекращении обязательств, вытекающих из договора,

установил:

ФИО6 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 271,6 кв.м с кадастровым №, находящееся в цокольном и на первом этажах в здании по адресу: <адрес>.

По договору безвозмездного пользования нежилого помещения от 12.02.2016 ФИО6 передала в безвозмездное пользование на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) указанное нежилое помещение.

На основании решения собственника от 18.07.2016 нежилое помещение общей площадью 271,6 кв.м с кадастровым №, находящееся в цокольном и на первом этажах в здании по адресу: <адрес>, разделено на:

- нежилое помещение площадью 187,1 кв.м с кадастровым №, находящееся в цокольном и на первом этажах,

- нежилое помещение площадью 84,5 кв.м с кадастровым №, находящееся в цокольном и на первом этажах.

01.09.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 187 кв.м, находящиеся в цокольном и на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, помещения №, №, №, №, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым №.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 указанные помещения были переданы арендатору ФИО4.

20.02.2019 ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора аренды и в нарушение его условий ФИО4 без получения письменного согласия арендодателя произведена перепланировка арендуемых помещений, в результате чего ему причинен ущерб. Кроме того, ущерб нежилым помещениям причинен и в результате их эксплуатации ФИО4 Также ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды от 01.09.2017 в части оплаты арендных платежей и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО3 размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать со ФИО4 в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба нежилым помещениям 262 591 рубль 85 копеек;

- задолженность по оплате арендных платежей и неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 в общей сумме 30 780 рублей;

- задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 в общей сумме 36 408 рублей;

- расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, 17.04.2019 ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 недействительным, прекращении обязательств, вытекающих из договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 сослалась на положения пунктов 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что договор аренды от 01.09.2017 заключен ею под влиянием обмана со стороны арендодателя, а также на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Просила признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017, прекратить обязательства, вытекающие из договора аренды от 01.09.2019.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно просил взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 передал в аренду ФИО4 по договору аренды от 01.09.2017 и акту приема-передачи от 01.09.2017 нежилые помещения общей площадью 187 кв.м, находящиеся в цокольном и на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, помещения №, №, №, №, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым №.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договор регулирует гражданско-правовые отношения сторон по предоставлению в аренду арендуемых помещений. Все вопросы хозяйственной деятельности арендатора, в том числе по поручению необходимых разрешений и согласований компетентных органов, необходимых для ведения в арендуемых помещениях деятельности, решаются арендатором самостоятельно. Арендуемые помещения будут использоваться арендатором исключительно для размещения фитнес клуба. Передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Настоящий договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.09.2017 по 01.08.2018.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия настоящего договора продлевается на следующие 11 месяцев. При этом подписание новых экземпляров договоров не требуется.

ФИО4 в обоснование встречных исковых требований ссылается на недействительность договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенного с ИП ФИО3, в силу положений пунктов 2 и 3 ст.179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В п. 3 названной статьи говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что при заключении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 ФИО4 была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла. Невыгодность условий договора, по мнению ФИО4, подписанного ею по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также о том, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор сторонами был исполнен, недвижимое имущество по договору передано арендодателем арендатору, ФИО4 приняла имущество, осуществляла пользование нежилыми помещениями за плату в течение 11 месяцев, в связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Никаких претензий относительно технического состояния помещений, несогласия с условиями договора, несоответствия условий договора фактическим обстоятельствам ФИО4 не высказывала, доказательств обратного не имеется. При этом ФИО4 не отрицала, что подписала договор и акт приема передачи помещений добровольно.

Доводы ФИО4 о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 содержит кабальные условия, а также заключен под влиянием обмана со стороны арендодателя, умолчавшего о действительном состоянии переданных нежилых помещений, передав помещения, фактически непригодные для ведения деятельности ввиду многочисленных затоплений, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возникновение ущерба ИП ФИО3 связывает с проведением арендатором ФИО4 работ по перепланировке переданных в аренду нежилых помещений без согласования с арендодателем в нарушение п.3.4.1 договора.

Так, согласно п.3.4 договора аренды от 01.09.2017, арендатор только с письменного согласия арендодателя имеет право:

- проводить ремонтные работы по реконструкции арендуемых помещений, устройству проходов, дверных и оконных проемов;

- прокладывать в арендуемых помещениях и/или здании любые инженерные сети и/или системы, в т.ч., но, не ограничиваясь, через кабельные каналы, стены и другие конструктивные элементы здания, элементы системы канализации и вентиляционные шахты здания;

- осуществлять размещение любого инженерного оборудования на (в) здании, в т.ч., но, не ограничиваясь, внешних блоков кондиционеров, холодильного оборудования, устройство систем вентиляции, дымовых труб ( в т.ч. их вывод наружу через стены здания);

- производить неотделимые улучшения в арендуемых помещениях. В период аренды по настоящему договору неотделимые улучшения находятся в пользовании арендатора. Арендатор несет бремя содержания произведенных неотделимых улучшений арендуемых помещений. Неотделимые улучшения в арендуемых помещениях переходят в собственность арендодателя без компенсации их стоимости арендатору в момент возврата арендуемых помещений арендодателю. Стороны пришли к соглашению, что к неотделимым улучшениям относятся, в т.ч., результаты произведенных ремонтных (в т.ч., текущий и косметический ремонт) отделочных, электромонтажных и пусконаладочных работ, перепланировка арендуемых помещений, установка дверей и дверной фурнитуры, монтаж подвесного потолка (включая светильники, являющиеся его конструктивной частью) и дополнительного инженерного оборудования, неотделимые от части здания без ущерба для него;

- устанавливать, монтировать, содержать и использовать в арендуемых помещениях инженерное оборудование, инженерные системы, в т.ч., приспособления для деловой деятельности, использовать в этих целях соответствующие кабельные каналы.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось, лицами, участвующими в деле, что в арендуемых помещениях арендатором ФИО4 произведена перепланировка помещений и ремонтные работы по отделке помещений.

Состояние нежилых помещений после перепланировки, ремонтных работ и эксплуатации их ФИО4 отражено в акте приема-передачи нежилых помещений от 20.08.2018 и в акте осмотра от 23.08.2018.

При этом, ФИО4 не оспаривалось, что указанные работы произведены ею без получения письменного согласия арендодателя.

Ссылка ФИО4 о согласовании с ИП ФИО3 проекта внесения изменений в планировку и отделку помещений ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о соблюдении арендатором условий, изложенных п.3.4 договора аренды.

Довод ФИО4 относительно того, что на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 перепланировка и ремонтные работы уже были произведены с согласия ИП ФИО3, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден. Напротив, в акте приема-передачи от 01.09.2017 подробно описано состояние нежилых помещений, полученных в аренду ФИО4 Сведений о проведенных перепланировке и ремонтных работ в нежилых помещениях в акте не отражено, указано первоначальное состояние нежилых помещений.

В отзыве на иск ФИО4 указала, что она знала, что все внесенные ею изменения она должна будет привести в первоначальный вид, и она бы это сделала при условии возможности нормальной эксплуатации данных помещений и добровольного прекращения арендных отношений с арендодателем. Арендодатель дал понять, что по окончании арендных отношений его интересует первоначальный вид помещений, поэтому она и не регистрировала внесенные изменения в помещения (том 1, л.д. 109).

Представленные ФИО4 в подтверждение факта ремонтных работ договор между супругом ФИО4 - ФИО5 и ООО ТД «Управдом-Вологда» № от 27.08.2017 о покупке коврового покрытия, а также товарный чек от 19.08.2017 о покупке и оплате зеркал у ИП ФИО1 не подтверждают факт письменного согласия арендодателя на производство перепланировки и проведения ремонтных работ в нежилых помещениях.

Таким образом, ФИО4 доказательств наличия письменного согласия арендодателя на перепланировку арендуемых помещений и производства ремонтных работ, так и доказательств производства их до заключения договора аренды суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает установленным факт причинения ИП ФИО3 действиями ФИО4 материального ущерба, который подлежит возмещению последней истцу в силу пункта 3.3.11 договора аренды и статей 15, 393, 615, 622 ГК РФ.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что 13.07.2018 произошло затопление указанного нежилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО3 ссылался на причинение ущерба нежилому помещению в результате его перепланировки, эксплуатации и затопления.

При этом ИП ФИО3 из стоимости восстановительного ремонта нежилым помещениям просил исключить стоимость необходимых расходов на устранение повреждений от затопления, мотивируя тем, что требований о взыскании ущерба от затопления он к ФИО4 не предъявляет.

После расторжения договора со ФИО4 спорное нежилое помещение вновь сдано в аренду и эксплуатируется по настоящее время новым арендатором. При этом в первоначальное состояние, зафиксированное в акте приема-передачи от 01.09.2017, нежилое помещение не приведено в полном объеме, ремонт производился частично.

Для определения размера ущерба нежилому помещению в результате перепланировки, ремонтных работ и эксплуатации, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО2

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, необходимого для приведения их из состояния, зафиксированного в акте приема-передачи нежилых помещений от 20.08.2018 и в акте осмотра от 23.08.2018, до их состояния, указанного в акте приема-передачи от 01.09.2017, то есть на момент сдачи в аренду, за вычетом необходимых расходов на устранение повреждений указанных помещений от затопления.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №, №, №, №, общей площадью 187 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым №, находящихся в цокольном и на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, переданных ИП ФИО3 в аренду ФИО4, необходимого для проведения указанных помещений из состояния, зафиксированного в акте приема-передачи нежилых помещений от 20.08.2018 и в акте осмотра от 23.08.2018, до их состояния, указанного в акте приема-передачи от 01.09.2017, то есть на момент сдачи в аренду, без учета необходимых расходов на устранение повреждений указанных помещений от затопления, имевшего место 25.12.2016, составила 245 787 рублей 65 копеек. Стоимость демонтажа отсутствующей перегородки между помещениями № (1) и № (2), входящих в состав нежилого помещения с кадастровым №, находящихся в цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>, составляет 16 804 рублей 20 копеек.

Возражения представителя ФИО4 – ФИО8 относительно заключения судебной экспертизы во внимание судом приняты быть не могут, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка представителя ФИО4 – ФИО8 относительно возможности взыскания со ФИО4 в пользу ИП ФИО9 только стоимости демонтажа перегородки подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО4 в нежилых помещениях произведена не только установка перегородки, но и другие работы по перепланировке помещений, ремонтные работы. Кроме того, ущерб помещениям причинен и в результате эксплуатации ФИО4

ИП ФИО9 просил взыскать со ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба нежилым помещениям 262 591 рубль 85 копеек исходя из расчета 245 787 рублей 65 копеек + 16 804 рубля 20 копеек (ответ на 1 вопрос экспертизы + ответ на 2 вопрос экспертизы).

Вместе с тем, учитывая, что стоимость демонтажа перегородки включена в стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО4 в пользу ИП ФИО9 ущерба в размере 245 787 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, суд признает выводы ИП ФИО9 о размере ущерба ошибочными.

В силу пункта 3.3.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Положениями пункта 4.1 договора предусмотрено, что за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 19 000 рублей.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 1 числа текущего месяца за текущий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке без получения согласия арендатора, но не чаще одного раза в год и не более чем на 25%. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора письменно (путем направления арендатору соответствующего уведомления), при этом арендная плата, размер которой увеличен, выплачивается арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было отправлено уведомление о ее увеличении, по реквизитам, указанным в договоре. Стороны определили, что изменение арендной платы, произведенное арендодателем в рамках установленного настоящим пунктом, не требует обязательного подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно расчету ИП ФИО9 задолженность ФИО4 составила:

1) по арендной плате (за период с 01.08.2018 по 18.08.2019 включительно) - 11 400 рублей, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с п.5.2 договора аренды (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 01.08.2018 по 17.01.2019 в размере 19 380 рублей, всего 30 780 рублей,

2) по оплате за содержание, ремонт помещений, взносам на капитальный ремонт:

- за июнь 2018 года – 4829 рублей 61 копейка, неустойка в соответствии с п.5.2 договора аренды (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за 197 дней просрочки по состоянию на 17.01.2019) в размере 9513 рублей 13 копеек;

- за июль 2018 года – 5421 рубль 78 копеек, неустойка в соответствии с п.5.2 договора аренды (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за 166 дней просрочки по состоянию на 17.01.2019) в размере 8998 рублей 86 копеек;

- за август 2018 года – 3253 рубля 07 копеек, неустойка в соответствии с п.5.2 договора аренды (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за 135 дней просрочки по состоянию на 17.01.2019) в размере 4391 рубль 55 копеек, всего на общую сумму 36 408 рублей.

Согласно условиям договора аренды от 01.09.2017 в пункте 4.7 стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора стороны пришли к соглашению о внесении арендатором арендодателю в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений суммы обеспечительного депозита в размере одного ежемесячного арендного платежа, определяемого в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора. Сумма обеспечительного депозита подлежит индексации по правилам настоящего договора, предусмотренным пунктом 4.3 и должна быть в случае индексации довнесена арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата не включает в себя эксплуатационные и коммунальные услуги (услуги коммунальных служб города). Арендатор оплачивает коммунальные услуги (содержание и отопление помещений, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроснабжение) не позднее 05 числа каждого месяца, при отсутствии начислений - оплата производится в виде авансового платежа.

Как следует из пояснений ФИО4, она с 13.07.2018 не могла пользоваться арендованными помещениями по причине их затопления. С указанной даты ФИО4 считает договор аренды от 01.09.2017 расторгнутым, что подтверждается претензией от 27.07.2018 о расторжении договора аренды от 01.09.2017 (т.1, л.д.141).

ИП ФИО3 полагает договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 прекращенным 19.08.2018.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно даты расторжения договора.

В судебном заседании 08.04.2019 ИП ФИО3 пояснял, что 14.08.2018 им в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды и передаче нежилых помещений. Договором аренды (п.6.11) предусмотрена обязанность арендатора передать помещение в день прекращения действия договора. В связи с неисполнением арендатором обязанности по передаче помещений им был самостоятельно составлен акт приема-передачи в присутствии свидетелей. При этом ФИО4 повторно было направлено приглашение на осмотр арендуемых помещений с участием эксперта-оценщика. От ФИО4 поступили акты приема-передачи от 03.08.2017 и соглашение от 03.08.2019 о расторжении договора с 13.07.2018 по причине невозможности использования помещений ввиду затопления.

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 в возражениях на иск (том 1, л.д. 107) следует, что нежилые помещения она освободила к 01.08.2018, по состоянию на 01.08.2018 она вывезла свои вещи и движимое имущество, зеркала, напольное покрытие, инвентарь.

ФИО9, в свою очередь 01.08.2018 на сайтах объявлений опубликовал сообщения о том, что сдается в аренду помещение площадью 187 кв.м на цокольном этаже по адресу: <...> (том 1, л.д. 145).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.09.2017 следует считать расторгнутым с 01.08.2018.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 18.08.2019, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.08.2018 по 17.01.2019, задолженности по оплате за содержание, ремонт помещений, взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 18.08.2019, неустойки за просрочку оплаты за 135 дней суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств оплаты за содержание, ремонт помещений, взносам на капитальный ремонт за июнь 2018 года в размере 4829 рублей 61 копейка, за июль 2018 года в размере 5421 рубль 78 копеек, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 задолженности перед ФИО9 за указанный период в указанных суммах.

Вместе с тем, ФИО4 на счет ИП ФИО3 был внесен обеспечительный депозит на сумму 19 000 рублей (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле), денежные средства до настоящего времени ИП ФИО3 не возвращены ФИО4, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО4 за содержание, ремонт помещений, взносам на капитальный ремонт за июнь 2018 года в размере 4829 рублей 61 копейка, за июль 2018 года в размере 5421 рубль 78 копеек, должна быть покрыта из суммы обеспечительного платежа (депозита).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, понесенные ИП ФИО3 за составление ООО «Капитал Инвест» заключения эксперта, суд признает судебными издержками на основании статьи 94 ГПК РФ, исходя из того, что у ИП ФИО3 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что указанные издержки необходимо взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО3 пропорционально, в размере 3480 рублей, исходя из того, что экспертом ООО «Капитал Инвест» также посчитана сумма ущерба нежилым помещениям в результате затопления от 13.07.2018, при этом требования о взыскании ущерба от затопления в рамках настоящего дела не заявлены).

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ со ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 16 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 рублей 88 копеек.

При этом доводы ФИО4 о пропорциональном распределении расходов по экспертизе судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

- в счет возмещения материального ущерба 245 787 рублей 65 копеек,

- расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3480 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 5657 рублей 88 копеек,

- расходы по оплате судебной экспертизы 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Судья Жуланова Т.Н.