Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению ФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что на исполнении ОСП № по г. Вологда у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № от 27.07.2012 в отношении ФИО6

В ноябре 2018 года из заработной платы истца была взыскана сумма в размере 10 336 рублей 50 копеек, затем 12 декабря 2018 года определением Вологодского городского суда Вологодской области исполнительное производство было признано незаконным, поскольку сумма долга в пользу ПАО «РОСБАНК» была погашена в августе 2012 года, в связи, с чем исполнительное производство было окончено и постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

11.02.2019 в ОСП № 1 по г. Вологде ФИО6 было направлено заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству № от 27.07.2012, до настоящего времени ответа на заявления не поступало, денежные средства не переведены.

В связи, с чем обращается в суд с иском к ответчику, в котором просит, признать бездействие ОСП № по г. Вологде УФССП России по Вологодской области по невозврату незаконно удержанных денежных средств, взыскать с ответчика 10 336 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, заслушав позицию сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2012 по гражданскому делу № 2-5576/2012 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 273406,20 руб. (Двести семьдесят три тысячи четыреста шесть рублей 20 копеек), государственная пошлина в порядке возврата в размере 5934,06 руб. (Пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 06 копеек). Обращено взыскание на транспортное средство марки Mitsubishi Lanser 2.0, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2008, цвет чёрный принадлежащего ФИО2 Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФИО2 и ФИО3 совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на транспортное средство «Mitsubishi Lanser 2.0», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2008, цвет чёрный.

На основании выше указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого 27.02.2012 возбуждено исполнительное производство №.

В ноябре 2018 года, согласно уведомлению ЗАО «Кондитерская фабрика» из заработной платы ФИО6 произведено удержание 8 563 рубля, которые платежным поручением № от 15.11.2018 перечислены на расчётный счет ОСП по г. Вологде №.

На момент взыскания задолженности из заработной платы сведения из ПАО «Росбанк» о полном погашении ФИО6 задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из ответа ОАО АКБ «Росбанк» указано, что осуществлена уступка прав требования в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ от 22.10.2012, с точки зрения документов, предоставленных ФИО6, после погашения им суммы задолженности в полном размере. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены стороны исполнительного производства, поскольку ни цедент, ни цессионарий не обращались в судебные органы с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Денежные средства, взысканные с ФИО6, перечислены заявкой на кассовый расход от 23.11.2018 № в сумме 5931,75 рублей на реквизиты ОАО «Росбанк», а не цессионарию. В случае уступки задолженности, излишне перечисленные денежные средства, должны быть возвращены на депозитный счёт отдела судебных приставов по г. Вологде №, поскольку задолженности в кредитной организации должна отсутствовать. ОАО АКБ «Росбанк» такого возврата на депозитный счет отдела судебных приставов не осуществил, следовательно, либо задолженность на момент перечисления существовала, либо денежные средства числятся как переплата клиента.

Следовательно, у заявителя существует возможность обращения в кредитную организацию для возврата излишне взысканных денежных средств.

Согласно открытым данным, коллекторское агентство «ЭОС» имеет лицензию на осуществление коллекторской деятельности и включено в государственный реестр коллекторов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов, 2 февраля 2017 года компании был присвоен регистрационный номер записи №. В Москве офис коллекторского агентства «ЭОС» находится по адресу: <адрес>. Следовательно, возможность взыскания с организации денежных средств в размере 5931,75 рублей, также не утрачена, при перечислении денежных средств банковской организацией цессионарию.

Помимо этого, денежные средства в размере 2631,25 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется во внесудебном порядке, в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 № «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указывает статья 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации является совокупность ряда условий: противоправность действий ответчика, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению убытков.

Истцом не доказана невозможность удовлетворения заявленных требований иных требований. Помимо этого, истец не доказал, что возможность взыскания с должника долга утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наступает только при совокупности условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, их вины, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и наступившими негативными последствиями.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению ФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.