Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дормидонтовой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском и, мотивируя ненадлежащим исполнением Дормидонтовой Ю.С. своих обязательств по кредитному договору № от 22.06.2015, просит взыскать с нее задолженность в размере 153 684 рубля 41 копейка, в том числе основной долг - 53 339 рублей 02 копейки, проценты – 67 477 рублей 63 копейки, штрафные санкции с учетом их снижения до рассчитанных по двойной ставке рефинансирования – 32 867 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 273 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дормидонтова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредитный договор заключала, наличие задолженности не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дормидонтовой Ю.С. заключен кредитный договор № согласно которому ей предоставлен кредит в размере 56 600 рублей сроком погашения до 30.06.2020 под 51,1% годовых, в случае оплаты товаров через Интернет – 22, 41% годовых.

Заемщик обязалась погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней 9 включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что Дормидонтова Ю.С. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 21.03.2018, направленное в адрес ответчика 23.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 153 684 рубля 41 копейка, в том числе:

просроченный основной долг, подлежавший оплате в период с 20.08.2015 - 21.01.2019, - 30 507 рублей 21 копейка,

срочный основной долг – 22 831 рубль 80 копеек;

просроченные проценты, начисленные по ставке 51,1% годовых за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 - 65 992 рубля 77 копеек,

срочные проценты, начисленные по ставке 51,1 % годовых, за период с 01.01.2019 по 07.02.2019, - 1 228 рублей 35 копеек;

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 51,1% за период с 21.08.2015 по 20.11.2015, - 256 рублей 51 копейка;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 10 380 рублей 80 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 22 486 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 17 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 в размере 137 816 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 53 339 рублей 02 копейки, проценты – 67 477 рублей 63 копейки, штрафные санкции с учетом их снижения – 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дормидонтовой Ю. С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 в размере 137 816 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 53 339 рублей 02 копейки, проценты – 67 477 рублей 63 копейки, штрафные санкции – 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019