Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С. В. о защите прав потребителей,

установил:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Мальцевой С.В. о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 27.09.2018 между Мельниковой А.А. и ИП Мальцевой С.В. был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, предметом договора являются дверные полотна в количестве 4 штук, доборы и наличники к ним. Общая стоимость товара составляет 108 970 рублей.

При получении товара был произведен осмотр без нарушения заводской упаковки, механических повреждений упаковка не имела. В связи с проведением ремонта в жилом помещении двери длительное время находились в упаковке и не устанавливались. При распаковке дверных полотен с целью их установки были выявлены дефекты: отчетливо виден не обработанный край дерева, стыки дерева и стекла имеют разные зазоры. Согласно договору гарантийный срок составляет 12 месяцев.

09.02.2019 Мельникова А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что на дверных полотнах имеются производственные недостатки и просила произвести замену товара ненадлежащего качества.В ответе на данную претензию ей было разъяснено, что Продавец не усматривает признаков производственного брака.

10.04.2019 истица вновь обратилась к Продавцу с претензией, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию предложено забрать дверные полотна для проведения оценки их качества совместно с производителем. От данного предложения истица отказалась.

Требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от 27.09.2018, взыскать с ответчика 108 970 рублей, неустойку в размере 37 049 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель истца - Пак Д.А. исковые требования увеличил в части неустойки - просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 970 рублей, остальную часть исковых требований поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Подхомутов М.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что к ответчику товар на проверку качества не поступал, по фотографиям определить наличие или отсутствие дефектов не могут. В случае выявления дефектов они обязаны были бы удовлетворить требования покупателя. Считают, что право ИП Мальцевой С.В. на оценку качества товара нарушено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просят применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, поскольку действовали добросовестно по отношению к покупателю, требование от 09.02.2019 исполнили.

В судебное заседание ИП Мальцева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в статье 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статья 19 Закона РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и частью 1 статьи 26.1 Закона РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5 статьи 26.1 Закона РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи товаров по образцам № от 27.09.2018 Мельникова А.А. приобрела у ИП Мальцевой С.В. дверные полотна в количестве 4 штук, доборы и наличники к ним. Общая стоимость товара составляет 108 970 рублей, которая была оплачена 27.09.2018 (л.д. 11). При получении товара был произведен осмотр без нарушения заводской упаковки, механических повреждений упаковка не имела. В связи с проведением ремонта в жилом помещении двери длительное время находились в упаковке и не устанавливались. При распаковке дверных полотен выявлены дефекты: отчетливо виден не обработанный край дерева, стыки дерева и стекла имеют разные зазоры.

Мельникова А.А. 09.02.2019 (в гарантийный срок (27.09.2018-27.09.2019) – пункт 3.5 договора купли-продажи товара по образцам № от 27.09.2018: гарантийный срок на межкомнатные двери устанавливается производителем и указан в технической документации на товар. Если гарантийный срок не установлен, то он считается равным 12 месяцам с момента продажи товара) обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию разъяснено, что Продавец не усматривает, признаков производственного брака. 10.04.2019 истица обратилась к Продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. В ответ на претензию предложено забрать дверные полотна для проведения оценки их качества совместно с производителем. От данного предложения истица отказалась.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 30.09.2019 установлено, что дверные полотна, приобретенные по договору купли-продажи товара по образцам № от 27.09.2018 имеют дефекты производственного характера, согласно ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Все дефекты возникли в процессе изготовления древесных полотен.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от 27.09.2018 и взыскать с ответчика 108 970 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 Мельникова А.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. В ответ на претензию предложено забрать дверные полотна для проведения оценки их качества совместно с производителем.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, Мельникова А.А. просила взыскать с ответчика неустойку за 175 дней (с 24.04.2019-15.10.2019) в размере 108 970 рублей (в размере стоимости товара).

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу Мельниковой А.А. неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При принятии решения о взыскании штрафа суд учитывает ссылку ответчика на возможность его снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ, предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя и, определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых требования не были удовлетворены.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца, однако, в силу того, что судебный акт состоялся не в пользу ответчика, суд взыскивает расходы на экспертизу в размере 18 500 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Удовлетворение исковых требований Мельниковой А.А. является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с ИП Мальцевой С.В. госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 3 979 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой А.А. частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от 27.09.2018 заключенный между индивидуальным предпринимателем Мальцевой С. В. и Мельниковой А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в пользу Мельниковой А.А.:

денежные средства в размере 108 970 рублей, уплаченные по договору купли-продажи товара по образцам № от 27.09.2018;

неустойку в размере 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 979 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.