Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 09.06.2015, обеспеченному поручительством ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 421 313 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 132 720 рублей 15 копеек, проценты - 188 903 рубля 29 копеек, штрафные санкции с учетом их уменьшения до рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки - 99 690 рублей 06 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины – 7 413 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что взял кредит, платил, затем пропустил несколько ежемесячных платежей. После отзыва лицензии у банка у него отсутствовали сведения о реквизитах для оплаты по кредиту. Требование об оплате задолженности получил в 2018 году. Просил снизить размер процентов, основной долг не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 138 000 рублей сроком до 30.06.2020 при использовании операций по оплате услуг и товаров через сеть Интернет ставка составляет 22,41 % годовых, при снятии наличных денежных средств и перевода их на счет до востребования или любой иной счет – 54,75 % годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 09.06.2015, в соответствии с которым она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик.

Установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения платежей, допустив образование задолженности, с 06.08.2015 платежи в счет оплаты по кредитному договору не вносятся.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 21.03.2018, направленное в адрес ответчиков 23.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2015 по 22.07.2019 составляет 421 313 рублей 50 копеек, в том числе:

основной долг – 132 720 рублей 15 копеек (подлежавший оплате в период с 21.09.2015 по 20.07.2019 в составе ежемесячных платежей 81 731 рубль 09 копеек и досрочно истребованный 50 989 рублей 06 копеек),

просроченные проценты, начисленные по ставке 54.75 % на основной долг за период с 01.08.2015 по 22.07.2019, - 188 444 рубля 03 копейки;

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 54,75% за период с 21.08.2015 по 17.11.2015, – 459 рублей 26 копеек;

штрафные санкции на просроченный платеж, начисленные за период с 21.08.2015 по 22.07.2019 по двойной ключевой ставке с учетом ее изменения, - 99 690 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, 361, 362, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.06.2015

в размере 371 623 рубля 44 копейки, в том числе основной долг - 132 720 рублей 15 копеек, проценты - 188 903 рубля 29 копеек, штрафные санкции - 50 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для оплаты задолженности суд отклоняет.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также положения п. 5 указанного постановления, в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» основной долг по кредитному договору № от 09.06.2015 в размере 132 720 рублей 15 копеек, проценты в размере 188 903 рублей 29 копеек, штрафные санкции в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019