Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что 16.07.2019 ФИО3 подал заявление в отдел полиции по городу Вологде № 2 о том, что из-под временного навеса по адресу: <адрес>, у него были похищены возле территории автомойки «Омывайка», обработанные пиломатериалы в количестве 30 м3, которые были им приобретены за собственные деньги, для личных целей, в товарищество не входит, договор товарищества не подписывал. Никто из членов товарищества никаких поручений, денег истцу товарищество не предоставляло, а те деньги, которые ФИО3 получил как вознаграждение, вправе тратить по своему усмотрению.

В обоснование иска, ФИО3 указал, что, являясь физическим лицом, приобрёл пиломатериалы, произвёл их обработку (удаление коры с круглых брёвен, с досок, произвёл их пропитывание в металлической ванне в антисептическом растворе «ХМ-11» в течение 12 часов; после пропитки материал сушится в течение года). Пиломатериалы приобретены различного ассортимента на сумму 110 000 рублей, обработка материала составила 540 000 рублей, расходы на антисептик составили 100 000 рублей.

В июне 2019 года истец заключил договор на строительство автомойки из этого пиломатериала на земельном участке, прилегающем к временному навесу, где сушился пиломатериал, однако, строительство было прервано, поскольку пиломатериал был похищен, в результате чего истец не получил 2 700 000 рублей, которые должен был получить по договору после сдачи объекта 20.08.2019, истец был лишён возможности продолжать строительство и в дальнейшем заработать ещё 1 700 000 рублей, в связи, с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 151 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 335 600 рублей, приложив расчёт.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предметом рассмотрения данного спора является требование о взыскании расходов связанных с приобретением, обработкой пиломатериалов, а также неполучение доходов (упущенная выгода), связанное с хищением этих материалов.

ФИО3, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением его прав (хищением пиломатериалов ответчиком ФИО4) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец представил накладную, квитанции к приходному кассовому чеку, расписки ФИО1, ФИО2, в которых получатели денежных средств от ФИО3, указывают, что денежные средства получены ими за окорение и пропитку пиломатериалов в феврале – июле 2018 года.

Между тем, указанные доказательства не отвечают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд не может принять их во внимание, к тому же, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что писал ФИО3 несколько расписок в конце августа - начале сентября 2019 года, денег не получал, в 2018 году он действительно работал на автомойке Краюшкинных, выполнял различную работу, в том числе занимался распиловкой дров, чтобы получить 1 000 рублей в день, ему следовало отработать 8 часов в день, зарплату ему платил администратор, заработал не более 15 000 рублей, пропиткой пиломатериала занимался примерно 2 дня.

Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности ФИО3 наличия совокупности обстоятельств, указанных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), а именно факта причинения вреда заявителю по вине ответчика ФИО4, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и возникшими у ФИО3 убытками, размера убытков. Кроме того, с учётом особенностей хозяйственных взаимоотношений, суд не может признать, что пиломатериал, о похищении которого утверждает истец, принадлежал именно ему.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не доказано, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости пиломатериалов, кроме того, расписки и квитанции дублируются с представленными в деле 2-6650/2019 (лист дела № 52 – квитанция от 06.02.2018 на сумму 13 600 рублей, квитанция от 08.02.2018 на сумму 8000 рублей, квитанция от 26.02.2018 на сумму 7 950 рублей) по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В этой связи, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019